Estoy de acuerdo con González cuando dice que en el tema de la sucesión hubiese sido mejor “abrir y cerrar el melón”. Cuanto menos duren los procesos complicados, menos posibilidades tienes de que se envenenen. El problema es que para hacerlo de esa manera, Zapatero hubiese tenido que acelerar muchas cosas contrapuestas de alto voltaje u optar por otras con la oposición de parte de su partido. ¿Se hubiese podido hacer?. Probablemente sí, pero esa opción también tenía sus riesgos con una campaña electoral en puertas.

De las tres opciones que proponíamos en su día. ( anuncio de no presentación y de candidato antes de las municipales, mismo proceso tras estas o anuncio de no presentación antes de las municipales y cierre del candidato a partir del 22 de Mayo), el presidente ha optado por la tercera, esa que de alguna manera apuntábamos como opción intermedia. La apuesta tenía el riesgo de originar movimientos contraproducentes en el interior del PSOE durante las autonómicas. Creo que hoy ha pasado el tiempo suficiente como para decir que el partido en el gobierno está sabiendo llevar un proceso muy complicado con notable alto.

Los socialistas están dando una lección de madurez en lo referente al manejo de la política entre bambalinas, y a veces, eso es tan difícil como capear una crisis. De hecho y a día de hoy, no se me ocurre ningún otro partido capaz de gestionar esas tensiones con la frialdad suficiente…….haced un repaso de cabeza por el panorama político nacional.

La situación de los socialistas sigue siendo complicada y solo lo será menos, en la medida en que sepan cerrar el proceso sin estridencias. Quizá se haya puesto la primera piedra de algo, pero sería un error pensar que la coyuntura ha cambiado sustancialmente. Eso solo puede pasar si las cosas se hacen bien y el proceso se cierra con amplitud de miras a su debido tiempo. Estoy seguro de que los posibles candidatos van a anteponer este criterio, van a trabajar por mejorar los resultados comunes y no van a dejarse seducir por posibles victorias que emanan por generación espontánea. En este sentido, las encuestas “excesivamente favorables” pueden ser buenas para estimular el voto, pero nunca para condicionar decisiones internas que requieren más meditación.

Ser capaz y fiable no significa decir las cosas con tono grave o poner cara de angustia cuando haces un comunicado. La mala hostia o el alarmismo tampoco tienen que ver nada con la confianza que despiertas, y el error de confundir “valía torera” con ademanes a la hora de hacer el paseillo va a estar cada vez menos generalizado entre una población agobiada por los índices de paro y con poquitas ganas de fuegos de artificio.

En otro blog he comentado que la mejor estrategia para acometer esta campaña es la de demostrar que tu candidato es capaz de resolver problemas, tiene la ideas claras y sabe a donde va en esta época de crisis.

Estoy seguro de que cualquiera que sea el presidente en 2012 va a tener momentos complicados donde la determinación va a ser imprescindible. Estoy seguro de que demostrar esa determinación inteligente es una de las capacidades que más va a valorar el ciudadano; pero sobre todo estoy seguro de que para ser fiable, hay que empezar por uno mismo.

El partido que consiga un candidato que sintetice todo esto habrá dado un paso de gigante en las siguientes elecciones; y si ese partido comienza por mirarse a sí mismo en lugar de centrarse solo en las irregularidades de su oponente, el paso será doble.

Los dos partidos con posibilidades de gobierno tienen los suficientes casos de corrupción y las suficientes anomalías éticas como para dar ejemplo e iniciar una política de “tolerancia 0” para con ellos mismos. El PP y Mariano Rajoy ya nos han dicho que no lo harán, sería bueno que el otro pretendiente comenzara a explorar ese camino.

El siguiente post está relacionado con lo escrito por @Solana y el comentario realizado por 21.@Pez. Como la sección a la que pertenece mayormente es la de cuentos de pan y pimiento, aviso. A partir de los tres primeros párrafos es una chapa infumable.

Empezamos por la parte de estrategia política y por tanto la más leve.

Tanto Lenin como la URSS utilizaron a Marx con éxito para justificar, primero la revolución del 17 y más tarde al propio régimen como consecuencia lógica de la superación del capitalismo. Para conseguir ese aval teórico, siguieron algunas pautas del filósofo alemán, se saltaron otras y tergiversaron las de más allá  De esta manera, comunismo, leninismo y marxismo han estado mediaticamente ligados a la URSS y a los diferentes partidos comunistas marxistas- leninistas, e incluso estalinistas durante décadas. En el caso de España, esta influencia se materializó principalmente en el PCE.

Si a esto le sumamos que el régimen de Franco jugó un papel de protagonista antagonista con el comunismo, la figura de Marx como pensador ha quedado ligada a la tentativa de un sistema que no ha sido capaz de proporcionar niveles de bienestar semejantes a los de Europa Occidental. Reivindicar hoy, cualquier aspecto de Marx desde un ángulo político es sinónimo de quedar relegado a la minoría parlamentaria

Pero una cosa es no partirse los cuernos intentando salvar la figura de Marx en el plano político, ni siquiera defendiendo aquellas tesis que aún podemos dar más o menos por válidas, y otra muy distinta es ignorarlo como pensador. ¿Se pueden abandonar a Marx desde lo político?. Evidentemente sí; incluso se pueden asumir implícitamente algunos de sus postulados y negarlo. Cada cual tiene su estrategia y visto lo descrito anteriormente, si quieres ganar unas elecciones es la correcta.

Hasta aquí el post de tácticas. Ahora empieza otro mucho más teórico que habla de la obra de Marx, de sus tesis y de su influencia en las diferentes ciencias sociales.

Fuera de los focos políticos, creo que empieza a ser hora de matizar a Marx, de separarlo definitivamente del leninismo, de los marxistas, de la divinidad o del satanismo; de no centrarnos en la parte política  y de devolverle su sitio en la historia como uno de los autores que más ha influido y sigue influyendo en el análisis histórico y social de los siglos XX y XXI; ni más, ni menos. De la obra de Marx puede desprenderse una propuesta política, pero sobre todo se desprende un postulado filosófico y un método de análisis histórico fundamentado en la economía, que ha aportado muchísimo a la hora de abordar el estudio de las diferentes civilizaciones.

Desde el análisis social, no es bueno plantearse el discurso de Marx como un todo con el que se debe o no estar de acuerdo. Marx plantea innumerables tesis que componen un todo, pero con las que se puede estar de acuerdo o en desacuerdo de manera individual, sin necesidad de estar de acuerdo con ese todo.

Como aportes

1)      Marx es el primero en plantear que el capitalismo es esencialmente injusto. Hasta Marx, todos los economistas hablaban de las bondades del capital. Su teoría del valor (completa o incompleta) y la idea de plusvalor son perfectamente válidas y de relevancia para apuntar ese desequilibrio; máxime en el S XIX. Que su descripción sea matizable por varios factores, atenúa el conjunto, pero no quita validez a lo descrito; y esa descripción nos da como resultado que el capitalismo ni reparte equitativamente de forma natural, ni termina limando por sí solo las desigualdades inherentes al propio sistema…..si se quiere hacer más justo el sistema, van a hacer falta mecanismos de redistribución de la riqueza, que es fundamentalmente para lo que algunos proponemos al Estado; separándonos de Marx en su política global de no intervensionismo, y de Lenin en su política de búsqueda de condiciones adecuadas y revolución como acelerante……..Mis razones ( ojo, las mías) son sencillas. Todo sistema histórico ha sido injusto; el capitalismo no es una excepción, pero mientras crea que el ser humano no está preparado para otro sistema, mi objetivo será el de tratar de mejorar este; o sea, el de intervenir e interactuar lo mejor que sepa.

2)      Es el primero ( junto con la posterior historiografía marxista) en incluir la importancia de los medios de producción y de la economía en general en el análisis histórico. Tanto Marx como los que llegan luego, se pasan con el determinismo económico y lo convierten en determinismo histórico y en guía para interpretar la historia, con evidentes errores: pero eso no impide que su aporte sea crucial, sobre todo al analizar la repercusión de las fuerzas productivas en las sociedades, y las contradicciones sistémicas que contribuyen a hacer evolucionar las sociedades de estudio; y en ese sentido, el capitalismo no es una excepción. ¡Posiblemente termine evolucionando y desapareciendo!, igual que pasaron las sociedades recolectoras, el esclavismo o el Feudalismo, nada es eterno; y ESE es otro de los aportes que Marx recoge y desarrolla de Hegel e incluso de Heráclito, el de concebir la Historia como algo en continuo movimiento. En lo que NO estoy de acuerdo con él es en que tenga que desarrollarse de la forma en que el lo describe, ni en que necesariamente después tenga que pasar lo que él apunta. No olvidemos que es una persona que escribe en el Siglo XIX y que evidentemente ( Aviso para los economistas que adolecen de la misma enfermedad desde otros postulados) LA HISTORIA NO ESTÁ ESCRITA; ni en el XIX, NI HOY.

3)      De la mano de Marx se empieza a valorar el personaje colectivo y a estudiar las sociedades como un conjunto interrelacionado y que a su vez se interrelaciona con otras sociedades. Y esa influencia se extiende a todos los periodos de la Historia y a innumerables disciplinas, aportando muchísimos elementos de análisis y perspectivas nuevas, que han sido muy positivas una vez eliminado el mecanicismo.

4)      Marx es uno de los inventores – posiblemente sin pretenderlo – junto con Hegel y Feuerbach de la multidisciplinariedad en ciencias sociales, aunque la termine poniendo al servicio de cierto determinismo economicista. Pero no nos olvidemos de que en el siglo XIX, un análisis desde la historia, la filosofía, la economía y – también – la política es completamente novedoso y va a contribuir muchísimo a esa posterior multidisciplinariedad .

Como crítica. – se pueden hacer muchas -

El principal matiz conceptual es el del determinismo economicista que está presente en toda su obra. El propio concepto de superestructura y su dependencia de la estructura termina por cerrar un esquema que es bastante más abierto de lo que nos propone el alemán, pero eso no quiere decir que el materialismo no esté presente y que no sea uno de los aspectos importantes en la evolución de las sociedades. Quiere decir que hay más elementos en juego, que esos distintos elementos tienen sus propias reglas de comportamiento y que interactúan con ese materialismo. Vuelvo a distanciarme de Marx, pero de manera matizada.¿Depende la superestructura de la estructura? ¿Realmente es imprescindible que la superestructura dependa de la estructura para valorar su obra?. En las dos partes respondo lo mismo Yo creo que no. En la primera parte hay condicionantes culturales, de pensamiento y psicológicos, que pueden influir en la propia economía y que posiblemente Marx subordinó en exceso como respuesta al idealismo hegeliano. De alguna manera en este concepto, Marx plantea una subordinación de lo ideal a lo real. Y en la segunda, considero mucho más importante plantearnos como interrelacionan y se priorizan las piezas del rompecabezas social que devanarse los sesos en tratar de explicarla mecánicamente.

Todas estas cosas y muchas de las que se me pasan han sido aportes importantísimos de Marx a todo lo que nos rodea. Decir que Marx está superado es incorrecto. El pensamiento no es una carrera hacia una meta concreta, no se supera o se rebasa. Se matiza, se entremezcla con otras corrientes, origina otras nuevas, se critica……….en definitiva, influye o no influye. NINGÚN FILÓSOFO está superado. Bueno, tal vez Diógenes, pero no voy a tomarme la molestia de ayudarle a ganar una carrera de la que el mismo se descojonaría. Digo, por hacer un comentario cínico y superar el cinismo..

La noticia no es inesperada; molesta precisamente por previsible. La subcomisión presidida por Alfonso Guerra no considera pertinente la reforma de la ley electoral. Hay muchas formas de computar y valorar los votos que sirven para elegir a nuestros representantes, y es cierto que la española es poco equitativa. La transición puso las reglas y las reglas fueron buscando la estabilidad en el gobierno, y la representatividad periférica como forma de que los nacionalistas se subieran al carro del sistema. Quizá fue lógico en un momento histórico, pero hoy se ha convertido en privilegio y el privilegio casi siempre genera injusticia.

 Pero seamos sinceros, lo cierto es que tampoco tenía demasiado sentido que los beneficiados por una ley fuesen los responsables de cambiarla; esas cosas no pasan en la Historia salvo que la presión popular se torne insoportable para los que tienen que decidir; y no es el caso. IU y UpyD acaban de aterrizar en el mundo de los vivos y en ese mundo hay falta de equidad, pero también hay un trasfondo que debiera ser preocupante para muchos en la escasa importancia que le dan a esto los ciudadanos y en la escasa diferenciación que ven entre favorecer a unos partidos o a otros.

 Entre los votantes no hay estrategias, no hay intereses ni tácticas. Los ciudadanos votan y se preocupan por lo que les parece prioritario y a día de hoy esta preocupación no aparece en ninguna encuesta de opinión. Al final la política siempre nos sitúa en la realidad y la realidad dice que las reivindicaciones cuajan cuando responden a una inquietud social. IU y UpyD solo tienen dos alternativas; crearla o dejarlo para más adelante. Si ambos partidos son listos, la injusticia electoral será un tema más en sus discursos políticos que puede calar poco a poco. Si no lo son, puede que haya gente que no entienda que se obsesionen con determinados temas políticos en los que salen beneficiados, cuando los problemas fundamentales de este país son económicos.

No puedo evitarlo, me gusta cuando la política se pone cachonda; aunque se pase de lasciva. Agosto añade cosas en el panorama. No son nuevas, pero empiezan a materializar una tendencia y eso es interesante.

Vamos a empezar por poner los hechos en orden.

El PP gana las Europeas, UpyD crece en números absolutos.

La llama de la corrupción sigue calentado Agosto y el PSOE sigue avivándola con la misma fuerza de soplido que el lobo en el cuanto de los tres cerditos.

De la Vega se pasa de salada al decir que la fiscalía recurrirá lo de Camps antes que la propia fiscalía. 

El PP parece que adopta la estrategia de batalla en todos los frentes ante el agobio judicial y ante los ataques del PSOE.  Rajoy se pasa de guapo al anunciar riesgo de corralito.

ETA mata a 2 Guardias Civiles en Mallorca.

De Cospedal denuncia escuchas ilegales a miembros del PP y acto seguido se pasa de atractiva al declarar que el gobierno usa más recursos para perseguir a la oposición que a ETA. Rajoy se hace el orejas con la segunda parte.

Ahora es Ares el que se pasa de guaperas cuando comenta que da igual que Batasuna condene el terrorismo, serán ilegales hasta que él quiera; independencia judicial incluida.

López apuesta por una campaña centrada en el avance de lo simbólico, al estilo Zapatero y con el aplauso del PP. Ese tipo de maneras no suelen funcionar en el PV.

¿Qué está pasando?

En lo nacional es fácil. Guerra abierta entre PP y PSOE en todos los frentes. Si sigue así, va a ser “muy divetida” y vamos a ver como se van de baretas políticos de todos los bandos. Hay un tema que parece respetarse de momento, incluso cuando a De Cospedal se le calienta la boca . El gobierno de López en Euskadi.

En lo territorial: La política en el país vasco sigue traspasando sus fronteras naturales y es el tema donde mejor se ven las famosas carambolas de billar.

El PSOE se ha metido en un jardín los últimos días y está perdiendo el centro político en Euskadi ante la presencia del PP y la amenaza de Rosa Díez a nivel nacional. Si no salen de esa lógica, el desgaste socialista en el PV va a ser alto.

PP y PSOE pactan tácitamente – o no- el discurso central de la política en Euskadi. Ninguno de los dos puede ir abiertamente contra el otro, y tras el atentado de ETA, el PP avanza. 

La decisión del PSOE se centra en el mal menor y el pagano va a ser López, no tanto en esta legislatura, como en la siguiente. Zapatero tiene demasiados frentes abiertos como para permitirse uno más en Euskadi. Parece que se opta por la decisión más conservadora para Madrid. ( y mira que les he dicho que era mala idea)

 El PNV da palmas con las rodillas, recupera el espacio del talante hacia la solución dialogada y comienza a hacerse con el centro político en Euskadi. La coyuntura se da la vuelta y los jeltzales empiezan a usar mas la cabeza que la víscera. Aralar puede ser la otra fuerza beneficiada, y desde luego, el fin de ETA durante el gobierno de López se aleja por esta vía.

PP y PSOE deberían elevar el asunto del país vasco a razón de estado. Que nadie se asuste, esta vez hablo de ir de la mano hacia ese centro político en materia territorial y buscar una aproximación, bien directamente, bien a través del PNV. No lo harán. Y no lo harán porque el PP no va a renunciar a esa baza, ni a exponerse a ese desgaste en el resto del Estado. Tanto para PSOE como para PP, la sombra de Rosa Díez es alargada.

UpyD empieza a ser como “Tachenko”. Aún no juega al baloncesto, pero intimida bajo los aros.

Los atentados de ETA vuelven a conseguir, al menos de momento, lo que pretenden. Polarizar el conflicto, o el PSOE abre el juego y evita esa polaridad o el juego va a terminar por hacerle daño. Si hay un momento para mantener todas las vías abiertas es este.

En fin, la que lían en 15 días, no se les puede dejar solos. Hale, ya me he quedado a gusto. Como tocan fiestas de Bilbao, pues no volveré a escribir en una temporada, ahívalahostia. Ahora queda por ver hasta donde llega la política en estas fiestas.    

La cosa está enrarecida, de eso no hay duda. Cuando el panorama es contradictorio, la bala puede salir por cualquier sitio y nunca sabes donde ponerte al empezar la “balacera”.

Hace algún tiempo escribimos en este blog que un partido en el gobierno suele inclinarse, por inercia, hacia el sitio desde donde recibe los golpes. Bien, el golpe más duro que puede recibir un gobierno es perder unas elecciones.

La primera conclusión nos avisaba de que el PSOE iba a avanzar hacia la derecha que es el sitio por donde se supone que podía perder algún voto. Algo así ocurrió en la segunda mitad de los 90.

Sin embargo el panorama ha cambiado desde entonces y el denominado “centro político” apenas existe en España. Hoy, las elecciones se ganan dejando en casa al elector del partido contrario y el trasvase de votos es contado. El problema es que es complicado saber que tendencia tiene el voto que se queda en casa, dentro de un mismo partido.

Para más INRI, a esto hay que sumar la complejidad de la situación parlamentaria. Lo malo de jugar con apoyos puntuales es que en épocas de crisis puedes terminar boxeando a la contra y eso es muy malo si no tienes pegada. El gobierno tiene dos opciones, o se va a la derecha buscando el apoyo de CIU y se arriesga a perder la calle, o busca apoyos por su izquierda, esta vez comprometiéndose a reformas económicas trascendentes. No vale el boxeo de piernas, queda 1 asalto,  lo tienes jodido en las cartulinas  y hay que ir hacia delante.

Si en los 90, la búsqueda “del centro” no fue buena, hoy lo va a ser menos y con decisiones como las de ayer, Zapatero corre el riesgo de quedarse en tierra de nadie. Es curioso, porque en un deporte como el boxeo, las piernas y la pegada son vitales, sin embargo gana casi siempre el boxeador que más cabeza tiene, y es muy poco inteligente conectar ganchos contra ti mismo. 

¿Se puede posicionar un mismo producto en diferentes segmentos atendiendo a las distintas peculiaridades geográficas?. A nivel internacional se hace, marcas como Levis, Zara o beefeater tienen  posicionamientos radicalmente distintos en diferentes países. El problema es hacerlo a nivel regional. De hecho suele ser un tema delicado en el que casi nadie se mete.

En ese sentido se pueden realizar pequeñas variaciones en tu producto atendiendo a las peculiaridades regionales de tus clientes, pero ten cuidado. Si tu producto no tiene nada que ver de una región a otra, te estás cargando tu imagen de marca. ( además de crear posibles conflictos de canales, cosa que no explicaré, pero que es una putada).

¿A que viene esto?.

A que concretamente en España TODOS los partidos políticos nacionales tienen dificultades para vencer la disyuntiva centro-periferia a la hora de vertebrar un discurso político.

Tal y como están las cosas, ganar votos en Bilbao o Barcelona puede suponer perderlos en el resto de España y viceversa. De hecho existe todo un partido político cuyo único posicionamiento ( al menos de momento) nace de esa paradoja.

El PSOE siempre ha utilizado la línea de permisibilidad de ambas partes. Por un lado juega con esa aceptación de la pluralidad de su cliente tipo en toda España a la hora de plantear un discurso puente entre el centralismo y el nacionalismo en la periferia; pero siempre dentro de unos rangos. Esta política le ha ayudado a mantener el equilibrio, pero le ha colocado en una postura de constante agonía para mantenerlo y unas veces le va mejor que otras.

El PP apuesta por el centralismo. Esta política le permite ganar votos en el resto de España, hacerse con un sector extremo en el País Vasco y verse beneficiado a veces por el voto útil constitucionalista en dicha región ( otras, no). El precio es no comerse un rosco en Cataluña, donde la situación no está tan polarizada.

UpyD lo tiene claro. Usa una estrategia de especialización ( ya hablaremos de eso) en un nicho de mercado concreto.

Por su parte, IU ha resuelto el conflicto echando mano del federalismo. Eso está muy bien, pero no obedece a las inquietudes de tu cliente tipo; o lo que es lo mismo,  te evades del problema real. Sirve mínimamente si de verdad sabes que estás haciendo ( evadiéndote); lo planteas a nivel teórico y te olvidas de lo territorial; pero el tema se complica cuando en lo regional sí se hace una política más práctica. EB, rozando un posicionamiento contra-natura en un partido nacional, lo ha hecho, e incluso le ha servido durante algún tiempo hasta que ha aparecido Aralar – el desgaste lo ha sufrido IU -.

De Madrazo se podrá decir que se ha equivocado en cosas, pero al menos este si sabía hacia donde quería ir. Y en general, cuando en un coche alguien quiere ir a un sitio y el resto no tienen ni idea, el coche termina en el lugar propuesto por el primero. ( sobre EB sacaremos un post más adelante)

Si quieres usar el federalismo como método para no implicarte, la lógica es sencilla. No te impliques demasiado en territorialidad y si lo haces ligeramente, hazlo siempre en el sentido que más votos te de a nivel global ( o sea, que mejor entienda tu target). Si tu target tiene diferentes sensibilidades hacia este tema dependiendo de la región en la que te encuentras, establece un rango de tolerancia entre el punto de mínimos de unos y el de máximos de otros a nivel nacional  y fluctúa entre él. ¿Qué como se establece?. Coño, preguntando, pero no a mi o a los artistas, funambulistas, maoistas, verdes, bucólicos y pastoriles. Como siempre, pregúntale a tu público objetivo. 

 Así, a lo bestia. Voy a hablar de IU como lo haría de Coca-Cola, Harley Davidson o Nestle, no porque piense que un partido político tenga que seguir las mismas pautas que una marca comercial, sino porque creo que siempre es bueno aprender, y que es igual del lugar o materia de la que proceda ese aprendizaje.

Va por delante que los resultados de IU no los considero ni buenos ni malos. No han subido, de hecho han bajado algo respecto al 2004, pero han mantenido su cuota de mercado en unas elecciones donde los beneficios potenciales ( número de escaños) eran menores. Lo bueno es que han estabilizado una marca en franca decadencia. Lo malo es que no están aprovechando una coyuntura que les favorece. Dicho esto, voy a obviar los últimos comicios por considerar dos cosas. Que no han tenido tiempo material para poner en práctica las políticas del nuevo gerente ( Cayo Lara) y que su imagen anterior aún pesa más en el consumidor que la que puede originarse en un futuro. ( si llega a originarse)

Cuando un marca no crece en épocas de bonanza, lo normal es que desaparezca durante las vacas flacas. Hecha esta afirmación, solo cabe preguntarse ¿por qué IU no está aprovechando una hipotética situación favorable?. El 80% de las quiebras que se producen en el mercado suceden por fallos de gestión. Eso es un dato objetivo.

Para que una marca se haga con una cuota significativa de mercado debe responderse a determinadas preguntas. ¿Cuál es el nicho de mercado al que se dirige?¿Existe dicho nicho de mercado y es suficiente como para que de beneficios?. ¿Cómo es percibida por dicho segmento de población?. ¿Qué le ofrece, y que más le puede ofrecer en la línea de lo que el cliente quiere?¿ Que nuevas estrategias puede poner en marcha para acaparar más clientes, sin desposicionarse con  los anteriores?.¿Quién es su competencia y que está haciendo?. ¿Cómo evoluciona su nicho de mercado? y en consecuencia,¿Cómo debe evolucionar la marca y que nuevas estrategias debe poner en práctica?.

De la respuesta a estas preguntas puede que salgan muchos elementos de mejora. Quizá las desarrollemos un día de estos. Por ahora vale con apuntarlos.

Solo 3 cosas previas. A nadie le gusta una marca sin imagen definida de marca. A ninguna empresa le viene bien las escisiones constantes y los rumores de nuevas escisiones. A ninguna empresa le favorece una imagen de indecisión o de constantes reposicionamientos. Eso confunde al cliente.

Por otro lado tenemos dos realidades previas. En política no se pueden crear estrategias que consistan en crear diversas marcas para conservar mercado y atacar mercados nuevos, y el precio no es un factor diferencial ( al menos el precio económico). Intentaremos desarrollar estos conceptos en un futuro.

Es el área final del tenor. La estrategia del PNV de presentar su candidatura solo puede entenderse con el martirio de Ibarretxe. Lo del lehendakari ha tenido ese punto senatorial de retiro a la villa rupestre tras defender con honor la derrota. La salida de Ibarretxe escenifica el fin de una etapa y el reconocimiento explícito de que las estrategias añejas ya no sirven.

Sin embargo el gesto del lehendakari ha ido más allá de lo simbólico. Su propio retiro facilita el debate interno peneuvista  y abre la puerta hacia la amplitud de miras. Quizá el PNV no haya estrechado la mano de López, pero lo que ha pasado hoy, posibilita cosas y algo ha dejado caer Egibar sobre todo ello. La salida del Ibarratxe devuelve el debate al seno de su partido y facilita la libertad de elección jeltzale a la hora de decidir su camino; sea en la misma dirección o en otra más posibilista. Todo un acierto y una acción que honra al lehendakari; sobre todo cuando es intencionada.

Oyendo el discurso de ambos candidatos podemos deducir que hay un hueco para la oposición y otro para el acuerdo. En la parte económica, los dos han repasado los mismos problemas con soluciones similares. La crisis va a ser la bestia negra de esta legislatura y toda la sociedad vasca tiene que aceptar el reto. Si contemporizar en otros ámbitos ayuda a acordar líneas comunes en el primero, el resultado será menos traumático. No son palabras, ahora hay que empezar a trabajar y a gestionar con el rigor de un batallón prusiano y la creatividad de un loco. Esto también es lo que hay.

Era un tío de esos que te cae bien o mal. A secas. El cabrón sabía ser diplomático cuando le salía de la Verga, pero sencillamente su Verga no solía expresarse con frecuencia. Hace tiempo le declararon “listo oficial” con uno de esos premios que te dan cuando ya no los esperas. La cosa es que el personaje solía decir que “la democracia es un bien delicado que necesita ser ” mimado”; sobre todo cuando la riegas”. No se si la frase era así, pero la idea era parecida.

Evidentemente casi todos sus alumnos le llamaban facha, por esa extraña manía de cargarse al mensajero en lugar de investigar como se crea el mensaje. El tío solía replicar que a sus clases se iba a aprender, a pelear y a debatir sobre lo que no estaba en los libros, y que al que no le gustara que protestara en la ventanilla adecuada. Si la encontraba; claro. Supongo que en el fondo, aquello nos hubiese enseñado a tener iniciativa.

Lo de Cayo Lara & Cia me ha recordado  a todo esto. El día estaba bien seleccionado. Con House en la cuatro, jornada de liga y poca publicidad previa. Era hora de regar la democracia y solo acudieron 2 millones de jardineros. ¿El beneficio? La posibilidad de que Lara se pusiese a pegarle vivas a Castro y de poder repetir varias veces la imagen en horario de máxima audiencia. ¿El riesgo?. Lo que algunos vimos en la uno. Como un negocio es un riesgo calculado, supongo que a partir de ahora, Cayo Lara no va a gozar de muchos minutos en televisión y que los que tenga van a estar bien seleccionados.

¿Qué si me parece bien o mal?. En esta sección no opino. Si fuese Lara, mal. Si estuviese en otros lares, posiblemente tendría que paliar los efectos de un pequeño experimento fallido. Sea como fuere, lo que hemos visto es un problema para el PSOE; Perdiendo votos por su derecha es una complicación poder perderlos por la izquierda. Da igual que sean pocos, a estas alturas pesa hasta la caspa. Y como en esta sección no opino, diré que un boxeador tiende a doblar hacia la dirección desde la que recibe los golpes, que viendo como se van a poner las cosas, una amenaza desde la izquierda le viene bien a este gobierno y que debería haber aprovechado mejor las clases de aquel hijo de puta para enterarme de la vida. ( Al menos de una parte de ella)

Nota En fin, sea como fuere, IU ha entrado otra vez en el gran juego. Esperemos que Lara suba la derecha y proteja la mandíbula. Si las carambolas de billar funcionan, un toque de atención al gobierno desde otro sitio será bueno para el país.