Es lógico que la primera intención de presidencia sea la de aparentar que no ha pasado nada tras las primarias madrileñas. Es lógico y además conveniente si se quiere tener alguna opción con esperanza Aguirre, que los cantos a la unidad en el PSM sean la tónica general el día después de las elecciones; incluso es lógico que se insinúe de cara a la galería que el triunfo de Tomás es también el triunfo de Zapatero. Lo que no sería lógico es que presidencia terminara interiorizando estos argumentos.

El día después de actos se ha desarrollado dentro de la tónica previsible, salvo quizá por esa “espantá” del presidente ante la prensa en la reunión de la UE.

Ahora, lo que necesariamente nos queda por delante es un reforzamiento del ejecutivo donde tomen protagonismo otras voces cualificadas y que recojan lo que ya es un hecho. La diversidad interna de criterio en el PSOE.

El postzapaterismo debe avanzar empezando por estabilizar el ejecutivo y haciendo que ese ejecutivo vuelva a tener un apoyo mayoritario en el PSOE. Solo ese climax va a posibilitar una transición adecuada hacia otro candidato a las elecciones del 2012.

Si Zapatero es capaz de entenderlo, quizá el PSOE pueda ordenar esa transición y salir fortalecido en relación a la situación actual; si se empeña en seguir negando la evidencia la tensión interna irá subiendo y, tras una leve corrección inicial, la intención de voto seguirá bajando.

Nunca la decisión de un presidente ha sido tan relevante para su propio partido. Zapatero solo tiene dos opciones. Dirigir el comienzo del postzapaterismo u oponerse a él y ser arrollado por la realidad, haciendo un daño letal a su partido. La crisis de gobierno es el inicio. En las próximas semanas, la solución de la historia.

Hace muuuucho tiempo que no escribo y tras mi estancia en este páramo de la España nacional – catolica me aburro tanto que he decidido que no estaría de más aburrir también al personal. Quééé leee jodan!!!

Hete aquí por lo tanto este breve post inspirado tras una discusión con quién no debía acerca de cosas de las que no debía, referidas al papel de los poderes públicos, el paro, el rol de la economía y todas esas cosas que  tenemos tan de actualidad y nos tienen tan intrigados. Efectivamente, amigo surco, tu amigüito favorito volvió a meter la pata (aunque básicamente se la suda… mientras produzca…). Y si te conozco un poco, correrás entre cotilla y divertido a llamarme por teléfono para coserme a preguntas. Al tiempo…. Si es que cotilla lo eres un rato largo…

Una cosa no puedo negar a mi interlocutor, brutal en su exposición acerca de lo que deberían ser los impuestos, los currantes y todas esas cosas tan actuales, y es que aquí se cuecen habas que algunos tendrán que comerse cuando estén caducadas. La “democracia social de mercado” a la europea se – va- al- gua-no y, los que tenemos niños pequeños, deberíamos empezar a preocuparnos por la suerte que les espera a nuestros churumbeles.

La política está sola, muy sola. Y en gran parte se lo merece. Pero u ocurre algo o lo que ha sido considerado como uno de los mayores logros de la humanidad (la pax social desde la segunda mitad del siglo XX) se nos va al guano en dos o tres generaciones, y no volverá hasta dentro de dos o tres reencarnaciones. Y lo jodido es que no ocurrirá nada.

Nos llegan tiempos en los que volveremos a tener que preocuparnos por tener cintura y no llevar los dos pies puestos en el mismo zapato. Tiempo al tiempo, pero los que nos suceden verán retrocesos para los que no estaban preparados. Y ahí se notara mucho, mucho que nuestros esquemas mentales, que la cultura del hedonismo que nos ha visto crecer y que nos a permitido aspirar a placeres “de realización personal” serán nuestros mayores enemigos, y nos recorreremos (o se recorrerán) el camino a la inversa del que hablaba Daniel Bell en su libro Las contradicciones culturales del capitalismo (ya, ya sé que queda muy cultureta, pero sus lo recomiendo. No tengo ni flores de que editorial lo edita y paso de buscarlo, pero si alguien quiere saber más cosas, por mi “perfesto”).

Me temo que este va a ser el mayor problema de los que nos sigan (y hasta de nosotros mismos si la borrasca se adelanta), porque poco a poco nos hemos cargado hasta los recursos sociales más informales y básicos que teníamos para protegernos de todo esto (solidaridades básicas sin ordenador mediante – familia, barrio y esas cosas)

Me ha salido un post súper críptico, pero es que estoy de un vago que te cagas…

No está siendo una buena quincena para el presidente del gobierno. Primero el asunto del Estatut le ha recordado el error cometido hace unos años cuando se comprometió a reformar algo que en su día no era una prioridad política para casi nadie y sí un terreno engorroso de difícil tránsito. Lo malo para el presidente es que los fantasmas del pasado vienen a visitarle justo en el peor momento. Zapatero no puede darle más argumentos a la oposición en el resto de España con este tema, pero sin embargo debe ayudar a Montilla en unas elecciones cruciales. Lo irónico del asunto es que Montilla necesita de ese Estatut para poder ganarlas.

 El presidente es bueno nadando entre dos aguas y esa es justo la habilidad que va a necesitar en este tema. Esa, y la capacidad de darle el máximo apoyo al PSC en todos los asuntos posibles, salvo precisamente en el del Estatut.

 El culebrón griego tampoco ha ayudado demasiado. Nuevos vaivenes y sobre todo la sensación de que la respuesta europea está siendo endeble. Mal asunto para una economía como la española que tiene las barbas en remojo. En este tema nos estamos jugando el futuro de Grecia, el de Portugal, el de la propia España y puede que el de la Unión Europea y por ende el del propio concepto de Estado de Bienestar tal y como lo conocemos. Un asunto demasiado delicado como para hacer lecturas simplistas y centrarnos solo en las claves económicas. Lo político y sobre todo lo social tienen mucho que decir aquí a la hora de plantearnos qué Europa queremos.

 Con un constitucional en entredicho, un gobierno acosado y una coyuntura económica internacional inestable, al gobierno tiene aún tres cosas más de las que  preocuparse:

 La constatación inequívoca de que el caso Gürtel no va a ser definitivo desde el punto de vista electoral.

 La aparición de una Encuesta sobre Población Activa francamente mala – aunque levemente moderada por los últimos datos del INEM –

 Y una encuesta del país sobre valoración ciudadana demoledora; que mantiene la ventaja popular tras Gürtel y la mayoría absoluta de Esperanza Aguirre en Madrid.  

 Hace un año comentábamos que el PSOE no debía convocar elecciones anticipada salvo en un supuesto. Que ese adelanto pudiera evitar la mayoría absoluta del PP. Hoy vemos que ese supuesto es más que probable y que Zapatero debería empezar a valorarlo. Sus últimos cartuchos son unas catalanas donde debe apoyar a Montilla, unas andaluzas donde va a tener que acercarse a IU, y unas madrileñas casi imposibles donde no solo necesita el concurso de IU, sino no perder votos por el centro. Hay posibilidades, hay estrategias, hay necesidad de ser creativos y sobre todo de mirar más allá de los ombligos de unos y de otros.  

 Los socialistas; toda la izquierda necesita una catarsis a la hora de entenderse a sí misma. Un cambio de prisma que les devuelva la cercanía de un ciudadano que abandona los debates tradicionales por inútiles y artificiales.

 No se si el PSOE sabe, quiere o está preparado para ese viaje desde el gobierno. Tampoco se si es necesario pasar por la oposición o si ese viaje tiene que ir más allá de los partidos políticos tradicionales. Lo que si se es que la izquierda en su conjunto tiene que empezar a pensar de manera global y a construir desde una humildad que nunca debería haber abandonado. Más allá de siglas, sin prejuicios de discurso, cuidando mucho más los valores y con más imaginación de la que ha demostrado hasta hoy. Lo digo porque estamos muy cerca de ese escenario que dibujamos hace más de 2 años. Uno en el que el PSOE sale de Moncloa muy tocado y ninguna otra alternativa de izquierdas es capaz de recoger los pedacitos. Y lo peor es que a la ciudadanía empieza a darle lo mismo. Así de claro. Así de duro.

No hablo de “familias”, porque tengo claro que todas son iguales. Es bueno que una organización reflexione sobre sí misma, que tome decisiones y que haya cambios acordes con la coyuntura del país, pero determinadas ansias de mortificación por uno y otro bando, marean.

 Este post es el último que escribo sobre las pendejadas internas  de IU. Ya veis, en este minimedio también han conseguido el ninguneo; al menos por mi parte. Pero no importa, todo el mundo ( y parte de la vía láctea)  sabe que mileurismo obedece a intereses creados por los grandes monopolios de la comunicación. Seguiré leyendo algunos blogs, porque de momento aún están en la realidad política del país, pero intentaré comentar en ellos lo menos posible. No es nada personal contra los militantes que los escriben, es algo personal contra el conjunto de su organización.

 Hace tiempo que se que IU carece de la talla política como partido para condicionar la izquierda, pero es que ahora estoy seguro de que le queda poca facultad de propuesta constructiva. Sea como fuere, la relación calidad/precio es demasiado baja como para perder el tiempo, aporta poco y ya no me resulta divertida. Vamos, que me la sopla.

 Para terminar con el tema, quiero comentar que me he hecho “fan” de esta página. Si alguien más quiere hacerse, que use el enlace. Por mi parte NO  lo he hecho desde el punto de los trapis internos de Izquierda Unida, sino de lo gracioso que resultarían unas primarias abiertas en el PSOE. Evidentemente eso no va a pasar y ni siquiera creo que fuera bueno que pasase. Pero ¿Quien sabe?, igual está bien que se planteen cosas diferentes en el PSM, y por extensión en el PSOE, aunque solo sea en internet y como parte de otra cosa. Creo que avanzar hacia un sistema de primarias clásicas en los partidos políticos, sería un buen estímulo para la izquierda en general….aunque para eso tengan que pasar cosas.

Vale, termino con EB y el post que le debo al bueno de Don Mitxel. Cierro todo lo referente a IU y  prometo no hablar más del tema en muuuucho tiempo. Mas que nada porque cada vez que hablamos de IU, perdemos lectores y tampoco sirve de gran cosa. No conozco personalmente a Javier Madrazo, pero si puedo valorar una gestión en base a los resultados y al modelo que trasciende a la luz pública por parte de una organización. Supongo que como en todo colectivo, existirán discrepancias internas, pero es cierto que la tónica general y la imagen que se percibe es la de un partido más o menos cohesionado e, incidencias puntuales a parte, bastante estable. EBB no ha sufrido las convulsiones que ha padecido IU en los últimos 15 años y eso siempre  es “culpa” de su máximo responsable.

Madrazo se perfila como un buen gestor de la diversidad y un coordinador válido de las discrepancias internas, de no ser así, dicho periodo hubiese sido imposible. Por resumirlo: EBB, con sus discrepancias, no ha sido nunca una organización enferma, o al menos no se la percibe como tal. De hecho su principal problema es de apuesta, de decisión y sobre todo de hueco en el mercado.

EB parte de una inexistencia en la escena política vasca hasta los años 90. Tras aprovechar el tirón inicial de Julio Anguita a nivel nacional, la organización va consolidándose como un partido a la izquieda del PSOE y posteriormente como una tercera vía entre nacionalistas y “constitucionalistas” con el beneplácito de IU. Paralelamente existe un hueco insatisfecho en el mercado. Hay un segmento poblacional de izquierdas que no está de acuerdo con la violencia de ETA, se sitúa en posiciones nacionalistas y sí ha tenido una tradición anterior en la escena política vasca. Con el final de la crisis del 96 y el declive de Anguita, EBB empieza a hacer una apuesta paulatina por ese segmento, que en teoría debería retroalimentarse con el voto furtivo de Batasuna. 

Las semejanzas entre la antigua EE integrada en el PSOE y  EBB, salvando los 20 años de distancia, existen. Voto universitario, cercano al nacionalismo y contrario a la violencia. La diferencia solo una. EBB es la marca de un partido nacional, EE no lo era. Durante los 2000 EB refuerza su perfil nacionalista con un rumbo claro. Gana votos por el sector próximo a ese espacio político y puede que los pierda ¿Quién sabe? En torno a otras sensibilidades que priman un discurso de izquierdas sobre el debate territorial. En este segmento, ni la imagen de Madrazo y de EB, ni la caída de IU a nivel nacional, coincidiendo con los problemas de Anguita le han ayudado demasiado . La lógica indica que ese voto se ha ido a la abstención – la mayoría- o al PSOE.

Hasta aquí el análisis de Madrazo tiene sentido, alrededor de posturas mas proclives al nacionalismo hay más voto potencial que hacia el otro lado y – que nadie se eche ahora las manos a la cabeza – IU  avala el viaje; por lo que se supone que bien ha hecho el canelo, bien ha hecho el cálculo de ganancias potenciales en el PV frente a las pérdidas en el resto del Estado y ese cálculo le interesaba. En este punto prefiero no dar mi opinión.

El problema del PV es que se puede jugar a las medias tintas en muchos temas, pero en territorialidad es complicado. Tarde o temprano vas a tener que implicarte, y EB lo ha hecho, primero entrando en el gobierno – decisión muy delicada - y luego avalando el plan Ibarretxe. 

EB entra en un gobierno de derechas – ojo, el PNV no es equiparable al PP en la percepción ciudadana, se ha sabido granjear muy bien una imagen de partido centrista, en un escenario político donde hay  gente que mezcla el debate territorial con la división tradicional izquierda /derecha – y pasa a gestionar la cartera de vivienda y asuntos sociales. Paralelamente se crea Aralar. Un partido que va a ocupar el mismo posicionamiento que EB solo que desde parámetros regionales y abiertamente nacionalistas. Da igual que la gestión en vivienda haya sido buena , mala o regular; de entrada porque Madrazo es muchas cosas, pero no es comercial y de salida porque en la percepción ciudadana queda la imagen de que EB es un partido más, inmerso en la misma forma de hacer política que el resto. Aralar toma el relevo como un partido nuevo, con una imagen más fresca y además se ve beneficiado por la publicidad gratuita que recibe desde la otra orilla, al ser usado como argumento para demostrar que en Euskadi no se ilegalizan ideas.

Realidad: EB se queda en tierra de nadie.

Opciones:

1) Seguir como hasta ahora.  Resultado: Problemas con Madrid y un más que probable extraparlamentarismo. Otra opción es esperar a ver si Lara no dura mucho y pueden llevarse al huerto al siguiente, pero es lo mismo. El problema de EB no es Madrid, es de su propio mercado.

2) Irse abiertamente a por su antiguo voto: Resultado: Una más que probable ruptura con IU ( se molestan mutuamente) y un más que probable fracaso. Aralar sigue teniendo una imagen más fresca, al menos de momento. Posible extraparlamentarismo o fusión con Aralar – siendo realistas, por absorción -

3) Centrar el partido en cuanto al debate territorial y buscar espacio a la izquierda del PSOE. Es un terreno que no se ha probado en muchos años, que a priori tiene votos que hoy en día pueden estar en la abstención e incluso alguno en el PSOE, pero que no son demasiados. Si vas en este sentido te toca picar piedra. De entrada y con la actual coyuntura, en lo territorial se puede hacer de puente entre el PNV y el PSOE, aunque es una situación que va a durar poco. El posicionamiento final debería ser en torno al federalismo y abstrayéndote en la medida de lo posible del debate territorial. El problema es que en el País Vasco la coyuntura te va a obligar a posicionarte. Si decides esa opción y eso pasa, ya sabes en que sitio no tienes hueco. Intenta ser lo mas abierto posible, pero en el lado constitucionalista de la línea. No te queda otra.

Para complicar aún más la cosa, esos Sans Culottes que existen en gran parte de España son menos en el País Vasco, no por estar menos endeudados, sino porque la tasa de paro es la mitad. Es más que probable que el resultado de este posicionamiento también sea el extraparlamentarismo, aunque en teoría, con un PSOE “aliado” con el PP, el target debería de crecer también en este sector. Sea como fuere,  Jodidos estamos mi comandante, pero es lo que hay.

¿Qué por qué hay que analizar el posicionamiento de la competencia?. Que tal para enterarte un poco de la fiesta. Luego ya si eso, participas como quieras, te tomas un cubata sentado en tu mesa o si puedes, pones la música. Pero empieza por saber en que piso se monta la juerga y quienes son los invitados.

Los dos líderes de mercado son partidos de amplio espectro. Lo que pudiéramos llamar marcas generalistas. El cliente del PP sale de la extrema derecha, pasa por demócratas liberales y conservadores y termina con “un ala izquierda” centrada que puede solaparse con el ala derecha del PSOE.

El cliente del PSOE parte de ese supuesto centro político y  sitúa su ala izquierda mas o menos en el sector que hemos denominado tu target. Por otro lado, existen cantidad de partidos con matices territoriales o políticos que se han hecho con un hueco en toda la línea que hemos dibujado. Pero ¿Dónde te sitúas tú?.

Es difícil competir con las dos grandes marcas de este país, son partidos con recursos, medios de comunicación a su alcance y posibilidades. ¿Eso quiere decir que es imposible?. No, eso quiere decir que esas son SUS ventajas competitivas y que tendrás que dejar de llorar y minimizarlas, pero sobre todo tendrás que centrarte en las tuyas. ¿O creéis que solo Mc Donalds vende hamburguesas?.  Todo partido generalista tiene que responder a los intereses de demasiada gente. Todo partido generalista es lento de reflejos, y tiene límites políticos hacia cualquiera de sus alas, por la sencilla razón de que la otra hace contrapeso. Un partido bien posicionado y especializado en un segmento, con una estrategia clara y capacidad para identificarse con su público objetivo, tiene una buena oportunidad para hacerse hueco en ese nicho de mercado y la razón es tan simple como entender que algunos de los partidos que lo defienden nunca van a poder dar determinados pasos.

Y precisamente esa TIENE QUE SER TU VENTAJA COMPETITIVA. No la de ser más tú, sino la de tener mayor facilidad para ser más ellos. Tu ideología puede servir para hacer propuestas tangibles y cercanas a tu target y será tu ventaja competitiva en la medida en que conectes con ese target; pero sin flipar. Con un partido capaz de enfrentarse a lo injusto, de ser honrado, de no ser como todos y de centrarse en lo que realmente les preocupa a ellos  y que nadie va a intentar solucionar por tener conflictos de intereses. Eso es una estrategia de especialización……y funcionan. ¿Que hoy no te votan?. Claro, ¿Como coño te van a votar si unas veces les hablas en chino y otras en castellano antiguo?.

En el ala izquierda del PSOE o fuera de él y/o insatisfechos con este hay una buena parte de esos 11 millones de mileuristas y parados. Quizá 500.000 sean superverdes, supercomunistas, superantitodo, superintelectuales, o superchupiguays, pero si tu partido solo es una mezcla de colores, el resto no te votarán jamás. ¿A quien quieres dirigirte?. ¿A la gente de verdad o solo a tus grupos y militantes?. Cuando respondas correctamente a esta pregunta puede que de verdad te coloquemos a la izquierda del PSOE, en vez de en el centro de tus paranoias; pero para eso hay que aterrizar, y buscar 3 o 4 elementos de enlace. Estamos en crisis y tu discurso empieza donde termina el del PSOE. En esa política fiscal que no han apoyado, en ese paro, en esa supuesta independencia ante los lobbies, en ese modelo de Estado con una monarquía despilfarradora, pero también con una clase política que deja enana a la monarquía, en esa corrupción, en ese modelo de desarrollo. Tu ventaja son esas cosas que el Psoe nunca hará y que realmente demanda ese sector social. Da respuestas acordes con tu target y céntrate en ellas, porque si no aprovechas tu ventaja competitiva, se tornará en la peor de tus desventajas. ¿Es tan difícil?. ¡Cuantos Sans Culottes y que mal asistidos!. Una pena.

Zapatero me recuerda a ese abuelo que cada vez que quiere reñirle al nieto, termina comprándole gominolas. La semana pasada el presidente nos contaba que iba a hablar seriamente con los bancos para recriminarles el uso del dinero de todos en el pago de sus deudas. Días después de la supuesta conversación, el gobierno estudia nuevas medidas para ayudar a la banca. Vista la ecuación, no se si “los bancos no la saben meter”, lo que tengo claro es que los banqueros han vuelto a metérnosla doblada.

Los que leeis esta bitácora sabeis que llevamos tiempo alucinando con que se les haya entregado dinero a Botín y compañía sin hacerles firmar nada. Los que ojeais mileurismo habeis alucinado con nosotros al ver como ni oposición, ni sindicatos dicen “esta boca es mía” ante el expolio que está sufriendo este país. Ya no hablamos de mileuristas; estamos hablando de que esta crisis puede suponer un debilitamiento mortal para las rentas medias y bajas en favor de las grandes fortunas y eso suele ser el principio de la inestabilidad social. No se si habeis vivido en un país invertebrado. Yo sí, y se de lo que hablo.

Zapatero se equivoca una vez más. Sigue obsesionado con que salvemos el status de la banca sin que pague sus excesos y eso va a terminar siendo un suicidio. El problema es que el ABC de la oposición viene a ser el mismo. Es hora de inventar medidas más creativas. Puede que la solución no sea la nacionalización, pero es impresentable el espectáculo al que estamos asistiendo. ¿Capitales mixtos?. ¿Auditorias estatales serias?. ¿Interventores públicos?. No tengo ni idea. Cualquier cosa, menos esto. Sr Presidente, lo siento. No hay gloria para los tontos. Solo queda saber quienes son/omos los tontos. Está claro que los bancos no.

Me vale que los antitaurinos les destrocen los tímpanos a los toreros por haber cuajado faena y cortado oreja y rabo. Me parece importante que los verdes paralicen autopistas hacia el cielo por joderles la vida a las avispas cojoneras del kilimanjaro. Doy una importancia supina a que los gays reivindiquen el derecho a vestirse de blanco, emulando al hombre de Colón; aquel que nos cambiaba el tambor de detergente por 10 talegos de la época a la salida del supermercado. Me parece del copón de la baraja que feministas, funambulistas y mujeres electricistas reivindiquen la decisión antes del parto, dibujando triángulos con ambas manos. Todo eso me vale; me vale mucho, pero el resto me vale madres.

Me vale madres esa izquierda queda bién y pizpireta que da lecciones de vida a todo el que no encaja en la intelectualidad al uso. Me vale madres esos sindicatos vendidos que se callan ante las últimas decisiones del gobierno pensando que estrecha es Castilla y anchas sus necesidades. Me vale madres esos partidos obsesionados por solucionar sus miserias internas que dejan pasar su oportunidad de ser útiles a la sociedad.

 El otro día EEUU, esa cuna del liberalismo económico mundial aprobó una serie de medidas para ayudar a los bancos. Hoy,  el debate se centra en Quien y Cómo se controlará el dinero del rescate y aún así se han visto protestas frente al Coliseo. En España, en esa España quedabién y pizpireta donde gobierna una derecha a la “izquierda” de los sindicatos, NADA.

Hasta el  Reino Unido, ese decano añejo del liberalismo mundial decide nacionalizar una parte de la banca e imponer condiciones  para su rescate. En España, en esa España donde vive una izquierda acomplejada y temerosa de perder su status y otra que agoniza confundida; NADA. En esa España en la que tener las ideas claras ha sido durante mucho tiempo síntoma de no ser de izquierdas, en la que el relativismo ético es ley para esconder la incapacidad de clasificar prioridades, en la que tener la menor intuición de la línea a seguir, se confunde con ser un retrógrado o un talibán del pensamiento, en la que todo tonto es orgulloso; En esa España mediocre y de una izquierda irreal y trasnochada; NADA.

Y eso es lo más triste de todo; después de que un vicepresidente nos tome el pelo con sus declaraciones, de que la derecha llegue al poder, de que una izquierda tan bienintencionada como insolvente se desintegre a fuerza de mirarse al ombligo; es eso lo que nos va a quedar. Nada.

A partir del momento en el que las injusticias debidas al reparto de la pela son menos evidentes, en el momento en el que las sociedades occidentales se van haciendo ricas, nuevos agregados colectivos surgen denunciando situaciones ilegítimas y aparecen los nuevos movimientos sociales postmodernos (los sociologos los llaman en algunos casos así y esta postmodernidad tiene algo que ver con la esquizofrenia de la izquierda). Feminismo, antimilitarismo, ecologismo , etc… plantean nuevas “injusticias”, a las que la izquierda, poco a poco, se abona para que nadie le ocupe la finca.  Pero sobre todo, supongo que los que mejor se adaptan al terreno de la “justicia social” reivindicada desde sus origenes por los embriones de la izquierda moderna son el movimiento feminista y más adelante el gay. ¿Por qué? Porque denuncian situaciones de explotación y/o represión de categorias de humanos por parte de otras categorias de humanos. Y estas relaciones sociales injustas son las que residen en el epicentro de la memoria inconsciente del autodefinido como zurdo, que se sentira intimamente culpable, si tiene menos de 60 años, en el caso de que, por ejemplo, no le gusten los mariquitas o desée que su señora esté siempre en la casa con todo bien dispuesto, cosas que jamas se atreverá a confesar. Y que se sentira ” mejor persona” que el señor de derechas porque pensará que este último se coloca en el bando de la injusticia opresora.

En la carrera por acordonar la finca, la izquierda, la socialdemocrata, que es la que puede ganar elecciones porque es la que se ha sabido conciliar con (e integrar en) el mundo de la pela, comenzará primero tímidamente y luego en torrente a abrazar estas causas. Lo cual me parece estupendo. Peeero… hay un problema.

La izquierda socialdemocrata (la “impura” dirán algunos) se ha ido olvidando de que su injusticia de referencia, en sus origenes, era la relativa a la cuestión de la socialización de la pela. Nadie se asuste! No digo que deba ponerse a demandar a voz en grito la socialización de los medios de producción! Digo solo que se ha olvidado un pelo de que su caballo de batalla original es el de hacer de la pela una pela útil socialmente. El problema de esta virtuosa representante de las izquierdas es que se ha liado sola. Esta izquierda es la que comprendió que era mejor pactar con el capital que oponerse a él e, historicamente, a partir de la Segunda guerra mundial, se vio obligada a ello, simplemente por motivos de sensatez y porque la sombra del amigo americano era alargada. Sin embargo esta tolerancia hacia el enemigo histórico (das kapital) se le volvió un poco mierda entre las manos, y comenzó a recular en muchos terrenos. Confió demasiado en que un contexto de prosperidad perenne sería posible y que el mismo aseguraria esta justicia social (dentro de SU contexto occidental; poco se planteó y poco intentó frenar el desangramiento de otros estados en los que el dumping social se fue creando). Esta izquierda se tecnocratizó y se enamoró de las variables macroeconómicas. Esta izquierda se dejó adelantar por la derecha y acabó posibilitando que lo económico se adueñase poquito a poco de lo político, de la capacidad de decidir (ver post de “engordando con la democracia”). Esta izquierda empezó a olvidarse de lo que era, de por qué nació y creció, y empezó a hacer políticas de gestos, variaciones sobre un mismo tema en sus políticas ( los birlibirloques besugoides de fiscalización empresarial fueon su maxima “socializacion” de lo social, y tiene pelotas cuando hablamos de socialdemocratas). Y esta izquierda es la que pretendió lavar su conciencia abrazándose al ideario de los nuevos movimientos sociales, lo cual me parece estupendo, pero le pone en una situación muy delicada, por diferntes motivos. Seguimos en otro post.

La chapa de hoy va de cuando la izquierda empezo a patinar, cosa que a mi modesto entender y en las europas occidentales, se debe sobre todo a dos motivos, entre cienes de otros: uno, cuando se lía con el concepto de la justicia social ante nuevas reivindicaciones, perdiendo la memoria de lo que le dio origen. La otra va de la mano del cambio de mentalidades en la sociedad. Por hacer la chapa digerible, iremos por partes, igualito-igualito que Jack el destripador y así en este post se trata solo y parcialmente de esa primer motivo.

Dentro de la enorme indefinición incluida en el campo semántico del denominarse “de izquierdas” (o de derechas, pero hablamos de los primeros) hay un concepto común: la palabra “justicia” es la que aglomera todo ello. Alguien que se siente de izquierdas se verá a si mismo de alguna manera como alguien que reivindica la cristalización de los derechos de algún colectivo (y en las visiones mas idiotas, alguien que se crée, junto a sus compañeros de reivindicacion, como el representante puro de lo justo).Eso está bien, pero habría que aclararse en respecto a qué debe situarse esta justicia.

En nuestros paraisos occidentales de reciente creación, la izquierda, sobre todo la socialista; empezó a hacer slalom a partir del momento en el que surge lo que desde hace poco ha dado en llamarse “economia social de mercado”. A partir del momento en el que capital y sociedad se cansaron de pelearse y se dieron cuenta de que era mas interesante entenderse, empezaron los problemas de identidad para la izquierda.

Esta nació en un contexto en el que la fuente principal de la injusticia estaba clara: enormes distancias sociales en países industrializados, con conglomerados de obreros que hacían como que cobraban mientras pasaban sus vidas trabajando para el goce de unos pocos elegidos. Identificarse es fácil: se créan las clases, casi sin querer; la injusticia mas evidente y acuciante es la de base económica. Y surge la figura sobre todo de un tipo, Marx, que explica muy bien la razón de todo esto: basicamente la apropiación privada de los recursos y de los medios para crearlos en manos de unos pocos, los temibles burgueses. Independientemente de las soluciones que propone y de las derivas políticas, lo que a mi me parece interesante de la figura de este señor es que da las claves a la sociedad (que semus todos) de identificar la causa de su problema, de calificarlo como injusto, y de mostrar cuales son algunas de las claves para combatirlo. Básicamente, estas han pasado en sus multiples interpretaciones politico-programatico-ideologico-partidistas (toma ya!) por dos elementos claves:

-Una democratización del poder (de todos modos imposible en sociedades tan grandes que solo pueden funcionar a través de las democracias representativas)

-Una mejor distribución de las riqueza y una mayor atención a sus modos de creación (este ultimo punto solo válido para las sociedades que ya eran ricas, por supuesto)

El problema viene cuando, en nuestros estados europeos occidentales, la sociedad se aburguesa ( y lo que quiero decir es simplemente que ya no necesita en la mayor parte de los casos preocuparse por si va a comer, si puede pagar al médico o de cuantos caben en una habitación). Esto no es un problema en sí: esto es fantástico y estupendo y, personalmente, no tengo la mas mínima intención de renunciar a que este “aburguesamiento” se mantanga. Pero el problema es otro: es el de cual es la identidad de la izquierda, sobre todo de esa de vertiente socialista, que llega a un punto en el que parece haber obtenido lo que legitimamente pretendia. Ya la injusticia no es tanta. El problema está en que ese es el término global que puede articular el ideario que de sí misma tiene la izquierda y esta en la base de su protoidentidad, incrustada en la parte mas reptiliana de su cerebro, la instintiva.

Llega para ella el momento de hacerse mas ambiciosa y de responder a otras injusticias, denunciadas por otras voces que van tomando fuerza, que coexistian con ella, pero que se oían menos porque no parecian prioritarias o porque todavía no era su momento. Pero eso ya es otro post.