Ser capaz y fiable no significa decir las cosas con tono grave o poner cara de angustia cuando haces un comunicado. La mala hostia o el alarmismo tampoco tienen que ver nada con la confianza que despiertas, y el error de confundir “valía torera” con ademanes a la hora de hacer el paseillo va a estar cada vez menos generalizado entre una población agobiada por los índices de paro y con poquitas ganas de fuegos de artificio.

En otro blog he comentado que la mejor estrategia para acometer esta campaña es la de demostrar que tu candidato es capaz de resolver problemas, tiene la ideas claras y sabe a donde va en esta época de crisis.

Estoy seguro de que cualquiera que sea el presidente en 2012 va a tener momentos complicados donde la determinación va a ser imprescindible. Estoy seguro de que demostrar esa determinación inteligente es una de las capacidades que más va a valorar el ciudadano; pero sobre todo estoy seguro de que para ser fiable, hay que empezar por uno mismo.

El partido que consiga un candidato que sintetice todo esto habrá dado un paso de gigante en las siguientes elecciones; y si ese partido comienza por mirarse a sí mismo en lugar de centrarse solo en las irregularidades de su oponente, el paso será doble.

Los dos partidos con posibilidades de gobierno tienen los suficientes casos de corrupción y las suficientes anomalías éticas como para dar ejemplo e iniciar una política de “tolerancia 0” para con ellos mismos. El PP y Mariano Rajoy ya nos han dicho que no lo harán, sería bueno que el otro pretendiente comenzara a explorar ese camino.

Mi abuelo solía decir que en esta vida hay dos cosas que solo se enseñan en los momentos clave. La primera es una obscenidad – mi abuelo era un bruto -, la segunda son las intenciones.

Quizá no falte demasiado para enterarnos de las intenciones de Zapatero en lo referente a su reelección o quizá siga alargando innecesariamente un debate que hace tiempo que perjudica a su propio partido. Puede que mañana el presidente acierte y lo sepamos.

Lo que sabemos hoy es que el PSOE no puede permitirse mantener a Zapatero en primera línea de fuego o abrir un debate sucesorio desde el ejercicio del poder. Ambas cosas serían un suicidio. Sobre lo primero ya nos han contado algo las elecciones catalanas o los 18 puntos de diferencia que a día de hoy tiene el PP. Sobre lo segundo tenemos muchos ejemplos en la historia reciente.

Creo que ha llegado el momento de que el presidente del gobierno dé el pistoletazo de salida a una campaña electoral que tiene que durar un año. Es hora de que Zapatero tenga la suficiente inteligencia política como para pasar el relevo y de que Alfredo Pérez Rubalcaba intente enderezar el timón.

Recopilando:

Zapatero ha hecho una crisis de gobierno necesaria para que el PSOE tenga alguna oportunidad de ganar en 2012. Personalmente creo que se ha equivocado en algún ministerio y que le queda por “tocar” algunas carteras relacionadas con la economía en el sentido más amplio, pero en general, la remodelación ha sido buena.

El nuevo ejecutivo ha conseguido recuperar la iniciativa política y comunicativa en estos últimos 15 días, y algunas encuestas dicen que incluso ha logrado limar 5 puntos de desventaja con el PP.  Sea como fuere, lo que queda claro es que como mínimo se ha invertido una tendencia que hubiese amenazado al propio PSOE como partido a corto plazo y se ha conseguido algo más de moral a nivel de organización.

Hasta aquí lo conseguido. A partir de ahora, el gobierno tiene que acertar en multitud de temas delicados para consolidar la remontada. De no hacerse, su primer acierto va a perder fuerza.

Claves.

Lucha antiterrorista: Es Batasuna la que tiene prisa. El gobierno, no. Al menos hasta 2012. Los únicos movimientos válidos solo van en dos direcciones. La ruptura pública y sin vuelta atrás de Batasuna con ETA o la disolución de la organización. Para todo eso, las tomas de pulso que sean necesarias, pero siempre con el objetivo claro y controlando los tiempos políticos. Hay que presuponer que a Batasuna tampoco le interesa retrasar la solución con la posibilidad de que nunca llegue tras el 2012.

Europa: Aquí se va a jugar un partido importante. España necesita seguridad, pero no a cualquier precio. Hay que vigilar el déficit, pero se necesitan posibilidades de inversión. Puede que las nuevas políticas en EEUU hagan las posturas alemanas y francesas, menos talibanes. Hay que jugar bien las cartas.

Citas electorales. Dos. Supongo que el gobierno tiene bastante con capear el temporal en Cataluña. El apoyo del nuevo ejecutivo tiene que ser visible cuando interese. En las autonómicas hay que echar el resto. Hiperactividad política con foco especial en Madrid. Aquí sería buena la incorporación de gentes de otras sensibilidades de la izquierda, la presencia de Rubalcaba como apoyo y que Tomás Gómez no hiciese demasiado el manguán a nivel interno.

Economía: Vigilar el déficit es necesario, pero la economía no se reactiva vigilando el déficit, se reactiva invirtiendo y posibilitando la generación de negocio. Seguimos teniendo pendiente una asignatura con la banca. Es posible que la Unión tenga que mover ficha ante los nuevos estímulos en EEUU. De no ser así, el Estado tiene que empezar a convertir la grasa en músculo para financiar el crecimiento…..y aunque mueva, también. No es bueno quemarse a lo Bonzo con medidas ultrarestrictivas que no aportan nada.

Empresa/ I+D. Tienen que ser los motores, pero no desde el pelotazo y las 4 empresas del IBEX 35, sino desde la economía real y la pyme que es la que genera empleo ( aunque genere menos fotos). Seguimos con problemas de financiación, pero también de internacionalización y diferenciación. En un mundo donde la economía  cada vez es más empresa; Hay que empezar a entenderlo todo como algo más que un juego de oferta y demanda donde solo importa el precio…..eso era en el siglo XIX. Creo que el Estado debería participar en todos estos asuntos de una manera mucho más decidida.

Quizá si se va en esta línea, se sigue manejando bien la comunicación, se tiene bastante suerte y se acierta en las campañas, puedan llegar a desatarse algunos fantasmas en torno a Rajoy para 2012. Iba a ser divertido verlo; sobre todo porque sería señal de que las cosas irían mejor a nivel global.

Comenta el bueno de Jáuregui en su post del otro día que no considera la dimisión de Zapatero como un elemento beneficioso para casi nadie en la actual coyuntura política; y la verdad es que en líneas generales estoy de acuerdo.

 Las últimas proclamas sindicales pidiendo la cabeza del presidente debemos entenderlas más como una forma de calentar la jornada del 29 y de expresar un sentimiento general de decepción y distanciamiento que como una estrategia meditada contra Zapatero. Con todo, lo cierto es que contribuyen al calvario particular que va a tener que aguantar el ejecutivo en lo que le queda de legislatura.

 Es complicado que una solución a lo Calvo Sotelo o a lo Gerald Ford no lleve implícita unas escasas expectativas de victoria en las siguientes generales por parte del partido en el gobierno. En general, la dimisión de un presidente electo no suele ser la mejor garantía de que las cosas van bien, ni en el país, ni en el partido que lo dirige.

 La lógica nos indica que Zapatero no debería dimitir. Eso no sería bueno, ni para el país, ni sobre todo para su partido. Solo tendríamos un supuesto en el que la maniobra puede tener alguna posibilidad, aunque es remota y entra dentro de las decisiones arriesgadas que comentábamos en este post .

 Puede ser valorable la dimisión de Zapatero tras unos previsibles malos resultados en las autonómicas. Pasadas estas, un nuevo presidente tendría hasta el 2012 para marcar diferencias con la etapa anterior, consolidar un ejecutivo solvente, acumular bagaje y enfrentarse a unas generales en una coyuntura algo menos adversa que la actual en cuanto a citas electorales y desgaste. Al contrario que en los casos de Ford y de Calvo Sotelo, ese presidente no debería ser una opción de transición, sino un primer espada; tanto dentro de su partido, como de cara al electorado. Desde luego el riesgo es muy alto y la decisión tendría que ir de la mano de un candidato sólido y de una coyuntura bastante mejor que la actual; pero al final, tanto en este post como en el anterior estamos valorando opciones con mayor o menor riesgo, porque posiblemente las convencionales ya no le sirvan al partido en el poder.

Este es uno de esos posts de política ficción que es bueno escribir, y que es mucho mejor negar que lo has escrito cuando el tiempo demuestre que era una burrada.

 Llegados a este punto solo vamos a contemplar dos posibles escenarios para el devenir político inmediato del país; y ambas parten del presupuesto de que Jose Luis Rodríguez  Zapatero no va a presentarse a las próximas elecciones generales.

 Con este panorama, partimos de la opción más lógica.

 Zapatero aguanta todo el desgaste que se va a producir hasta las autonómicas del 2011. Pasada esa cita, el PSOE tiene un año para desvincularse de esta etapa y preparar una candidatura con alguna opción de victoria.

 Lo bueno de esta estrategia es que queda claro el punto de inflexión y que – a un año de las generales- los tiempos son lógicos para preparar a un candidato, pudiendo adelantar los comicios algunas fechas si interesa.  

 Lo malo de esta estrategia es que, tal y como están las cosas, 6 meses recibiendo palos sin reacción pueden terminar por hundir al PSOE en un foso complicado de superar. Hay que manejar bien las crisis de gobierno como elemento de defensa y para marcar ese punto de inflexión llegado el momento.

 La segunda opción es mucho más atípica y desde luego más arriesgada:

 Acortar tiempos políticos y hacer coincidir las autonómicas y municipales con las generales.

 Lo bueno de la opción es que evitas un año de desgaste, eliminas los resultados de unas elecciones que no te interesan y aprovechas posibles sinergias de aquellas comunidades donde un nuevo candidato a la presidencia puede ser decisivo o puede aminorar distancias con el PP, y quizá no sean pocas dependiendo de quien sea. En definitiva, NO SE ME OCURRE OTRA FORMA MÁS EFECTIVA DE MOVILIZAR VOTO MASIVO, y eso, tanto para el PSOE como para toda la izquierda es fundamental en las próximas generales.

 Lo malo también es significativo. En primer lugar es complicado que el partido en el gobierno aguante bien a nivel interno la aceleración que supone cambiar de candidato y enfrentarse a unas generales en solo 6 meses. En segundo lugar, sería necesariamente  Zapatero quien tendría que aguantar el desgaste de lo que le queda de 2010, y eso no deja demasiado tiempo hasta Marzo del 2011, ni para marcar punto de inflexión de manera clara con el cambio de candidato, ni para hacer olvidar un más que previsible fin de un 2010 “horríbilis”.

 A partir de ahora hay muchos condicionantes paralelos que pueden influir en lo bueno y en lo malo de estas dos opciones. Las previsiones económicas y sus tiempos, el tema antiterrorista y los suyos, las primarias madrileñas, el resultado de las catalanas, la huelga del 29 o como salga el gobierno de este otoño son algunos de ellos, pero probablemente haya más. Tanto apostando por una opción como por otra, hay que ver como se manejan las crisis de gobierno para minimizar sus males, sin crear sensación de inestabilidad; pero eso es ya otro post.

La noticia no es inesperada; molesta precisamente por previsible. La subcomisión presidida por Alfonso Guerra no considera pertinente la reforma de la ley electoral. Hay muchas formas de computar y valorar los votos que sirven para elegir a nuestros representantes, y es cierto que la española es poco equitativa. La transición puso las reglas y las reglas fueron buscando la estabilidad en el gobierno, y la representatividad periférica como forma de que los nacionalistas se subieran al carro del sistema. Quizá fue lógico en un momento histórico, pero hoy se ha convertido en privilegio y el privilegio casi siempre genera injusticia.

 Pero seamos sinceros, lo cierto es que tampoco tenía demasiado sentido que los beneficiados por una ley fuesen los responsables de cambiarla; esas cosas no pasan en la Historia salvo que la presión popular se torne insoportable para los que tienen que decidir; y no es el caso. IU y UpyD acaban de aterrizar en el mundo de los vivos y en ese mundo hay falta de equidad, pero también hay un trasfondo que debiera ser preocupante para muchos en la escasa importancia que le dan a esto los ciudadanos y en la escasa diferenciación que ven entre favorecer a unos partidos o a otros.

 Entre los votantes no hay estrategias, no hay intereses ni tácticas. Los ciudadanos votan y se preocupan por lo que les parece prioritario y a día de hoy esta preocupación no aparece en ninguna encuesta de opinión. Al final la política siempre nos sitúa en la realidad y la realidad dice que las reivindicaciones cuajan cuando responden a una inquietud social. IU y UpyD solo tienen dos alternativas; crearla o dejarlo para más adelante. Si ambos partidos son listos, la injusticia electoral será un tema más en sus discursos políticos que puede calar poco a poco. Si no lo son, puede que haya gente que no entienda que se obsesionen con determinados temas políticos en los que salen beneficiados, cuando los problemas fundamentales de este país son económicos.

No puedo evitarlo, me gusta cuando la política se pone cachonda; aunque se pase de lasciva. Agosto añade cosas en el panorama. No son nuevas, pero empiezan a materializar una tendencia y eso es interesante.

Vamos a empezar por poner los hechos en orden.

El PP gana las Europeas, UpyD crece en números absolutos.

La llama de la corrupción sigue calentado Agosto y el PSOE sigue avivándola con la misma fuerza de soplido que el lobo en el cuanto de los tres cerditos.

De la Vega se pasa de salada al decir que la fiscalía recurrirá lo de Camps antes que la propia fiscalía. 

El PP parece que adopta la estrategia de batalla en todos los frentes ante el agobio judicial y ante los ataques del PSOE.  Rajoy se pasa de guapo al anunciar riesgo de corralito.

ETA mata a 2 Guardias Civiles en Mallorca.

De Cospedal denuncia escuchas ilegales a miembros del PP y acto seguido se pasa de atractiva al declarar que el gobierno usa más recursos para perseguir a la oposición que a ETA. Rajoy se hace el orejas con la segunda parte.

Ahora es Ares el que se pasa de guaperas cuando comenta que da igual que Batasuna condene el terrorismo, serán ilegales hasta que él quiera; independencia judicial incluida.

López apuesta por una campaña centrada en el avance de lo simbólico, al estilo Zapatero y con el aplauso del PP. Ese tipo de maneras no suelen funcionar en el PV.

¿Qué está pasando?

En lo nacional es fácil. Guerra abierta entre PP y PSOE en todos los frentes. Si sigue así, va a ser “muy divetida” y vamos a ver como se van de baretas políticos de todos los bandos. Hay un tema que parece respetarse de momento, incluso cuando a De Cospedal se le calienta la boca . El gobierno de López en Euskadi.

En lo territorial: La política en el país vasco sigue traspasando sus fronteras naturales y es el tema donde mejor se ven las famosas carambolas de billar.

El PSOE se ha metido en un jardín los últimos días y está perdiendo el centro político en Euskadi ante la presencia del PP y la amenaza de Rosa Díez a nivel nacional. Si no salen de esa lógica, el desgaste socialista en el PV va a ser alto.

PP y PSOE pactan tácitamente – o no- el discurso central de la política en Euskadi. Ninguno de los dos puede ir abiertamente contra el otro, y tras el atentado de ETA, el PP avanza. 

La decisión del PSOE se centra en el mal menor y el pagano va a ser López, no tanto en esta legislatura, como en la siguiente. Zapatero tiene demasiados frentes abiertos como para permitirse uno más en Euskadi. Parece que se opta por la decisión más conservadora para Madrid. ( y mira que les he dicho que era mala idea)

 El PNV da palmas con las rodillas, recupera el espacio del talante hacia la solución dialogada y comienza a hacerse con el centro político en Euskadi. La coyuntura se da la vuelta y los jeltzales empiezan a usar mas la cabeza que la víscera. Aralar puede ser la otra fuerza beneficiada, y desde luego, el fin de ETA durante el gobierno de López se aleja por esta vía.

PP y PSOE deberían elevar el asunto del país vasco a razón de estado. Que nadie se asuste, esta vez hablo de ir de la mano hacia ese centro político en materia territorial y buscar una aproximación, bien directamente, bien a través del PNV. No lo harán. Y no lo harán porque el PP no va a renunciar a esa baza, ni a exponerse a ese desgaste en el resto del Estado. Tanto para PSOE como para PP, la sombra de Rosa Díez es alargada.

UpyD empieza a ser como “Tachenko”. Aún no juega al baloncesto, pero intimida bajo los aros.

Los atentados de ETA vuelven a conseguir, al menos de momento, lo que pretenden. Polarizar el conflicto, o el PSOE abre el juego y evita esa polaridad o el juego va a terminar por hacerle daño. Si hay un momento para mantener todas las vías abiertas es este.

En fin, la que lían en 15 días, no se les puede dejar solos. Hale, ya me he quedado a gusto. Como tocan fiestas de Bilbao, pues no volveré a escribir en una temporada, ahívalahostia. Ahora queda por ver hasta donde llega la política en estas fiestas.    

La cosa está enrarecida, de eso no hay duda. Cuando el panorama es contradictorio, la bala puede salir por cualquier sitio y nunca sabes donde ponerte al empezar la “balacera”.

Hace algún tiempo escribimos en este blog que un partido en el gobierno suele inclinarse, por inercia, hacia el sitio desde donde recibe los golpes. Bien, el golpe más duro que puede recibir un gobierno es perder unas elecciones.

La primera conclusión nos avisaba de que el PSOE iba a avanzar hacia la derecha que es el sitio por donde se supone que podía perder algún voto. Algo así ocurrió en la segunda mitad de los 90.

Sin embargo el panorama ha cambiado desde entonces y el denominado “centro político” apenas existe en España. Hoy, las elecciones se ganan dejando en casa al elector del partido contrario y el trasvase de votos es contado. El problema es que es complicado saber que tendencia tiene el voto que se queda en casa, dentro de un mismo partido.

Para más INRI, a esto hay que sumar la complejidad de la situación parlamentaria. Lo malo de jugar con apoyos puntuales es que en épocas de crisis puedes terminar boxeando a la contra y eso es muy malo si no tienes pegada. El gobierno tiene dos opciones, o se va a la derecha buscando el apoyo de CIU y se arriesga a perder la calle, o busca apoyos por su izquierda, esta vez comprometiéndose a reformas económicas trascendentes. No vale el boxeo de piernas, queda 1 asalto,  lo tienes jodido en las cartulinas  y hay que ir hacia delante.

Si en los 90, la búsqueda “del centro” no fue buena, hoy lo va a ser menos y con decisiones como las de ayer, Zapatero corre el riesgo de quedarse en tierra de nadie. Es curioso, porque en un deporte como el boxeo, las piernas y la pegada son vitales, sin embargo gana casi siempre el boxeador que más cabeza tiene, y es muy poco inteligente conectar ganchos contra ti mismo. 

¿Se puede posicionar un mismo producto en diferentes segmentos atendiendo a las distintas peculiaridades geográficas?. A nivel internacional se hace, marcas como Levis, Zara o beefeater tienen  posicionamientos radicalmente distintos en diferentes países. El problema es hacerlo a nivel regional. De hecho suele ser un tema delicado en el que casi nadie se mete.

En ese sentido se pueden realizar pequeñas variaciones en tu producto atendiendo a las peculiaridades regionales de tus clientes, pero ten cuidado. Si tu producto no tiene nada que ver de una región a otra, te estás cargando tu imagen de marca. ( además de crear posibles conflictos de canales, cosa que no explicaré, pero que es una putada).

¿A que viene esto?.

A que concretamente en España TODOS los partidos políticos nacionales tienen dificultades para vencer la disyuntiva centro-periferia a la hora de vertebrar un discurso político.

Tal y como están las cosas, ganar votos en Bilbao o Barcelona puede suponer perderlos en el resto de España y viceversa. De hecho existe todo un partido político cuyo único posicionamiento ( al menos de momento) nace de esa paradoja.

El PSOE siempre ha utilizado la línea de permisibilidad de ambas partes. Por un lado juega con esa aceptación de la pluralidad de su cliente tipo en toda España a la hora de plantear un discurso puente entre el centralismo y el nacionalismo en la periferia; pero siempre dentro de unos rangos. Esta política le ha ayudado a mantener el equilibrio, pero le ha colocado en una postura de constante agonía para mantenerlo y unas veces le va mejor que otras.

El PP apuesta por el centralismo. Esta política le permite ganar votos en el resto de España, hacerse con un sector extremo en el País Vasco y verse beneficiado a veces por el voto útil constitucionalista en dicha región ( otras, no). El precio es no comerse un rosco en Cataluña, donde la situación no está tan polarizada.

UpyD lo tiene claro. Usa una estrategia de especialización ( ya hablaremos de eso) en un nicho de mercado concreto.

Por su parte, IU ha resuelto el conflicto echando mano del federalismo. Eso está muy bien, pero no obedece a las inquietudes de tu cliente tipo; o lo que es lo mismo,  te evades del problema real. Sirve mínimamente si de verdad sabes que estás haciendo ( evadiéndote); lo planteas a nivel teórico y te olvidas de lo territorial; pero el tema se complica cuando en lo regional sí se hace una política más práctica. EB, rozando un posicionamiento contra-natura en un partido nacional, lo ha hecho, e incluso le ha servido durante algún tiempo hasta que ha aparecido Aralar – el desgaste lo ha sufrido IU -.

De Madrazo se podrá decir que se ha equivocado en cosas, pero al menos este si sabía hacia donde quería ir. Y en general, cuando en un coche alguien quiere ir a un sitio y el resto no tienen ni idea, el coche termina en el lugar propuesto por el primero. ( sobre EB sacaremos un post más adelante)

Si quieres usar el federalismo como método para no implicarte, la lógica es sencilla. No te impliques demasiado en territorialidad y si lo haces ligeramente, hazlo siempre en el sentido que más votos te de a nivel global ( o sea, que mejor entienda tu target). Si tu target tiene diferentes sensibilidades hacia este tema dependiendo de la región en la que te encuentras, establece un rango de tolerancia entre el punto de mínimos de unos y el de máximos de otros a nivel nacional  y fluctúa entre él. ¿Qué como se establece?. Coño, preguntando, pero no a mi o a los artistas, funambulistas, maoistas, verdes, bucólicos y pastoriles. Como siempre, pregúntale a tu público objetivo. 

 Así, a lo bestia. Voy a hablar de IU como lo haría de Coca-Cola, Harley Davidson o Nestle, no porque piense que un partido político tenga que seguir las mismas pautas que una marca comercial, sino porque creo que siempre es bueno aprender, y que es igual del lugar o materia de la que proceda ese aprendizaje.

Va por delante que los resultados de IU no los considero ni buenos ni malos. No han subido, de hecho han bajado algo respecto al 2004, pero han mantenido su cuota de mercado en unas elecciones donde los beneficios potenciales ( número de escaños) eran menores. Lo bueno es que han estabilizado una marca en franca decadencia. Lo malo es que no están aprovechando una coyuntura que les favorece. Dicho esto, voy a obviar los últimos comicios por considerar dos cosas. Que no han tenido tiempo material para poner en práctica las políticas del nuevo gerente ( Cayo Lara) y que su imagen anterior aún pesa más en el consumidor que la que puede originarse en un futuro. ( si llega a originarse)

Cuando un marca no crece en épocas de bonanza, lo normal es que desaparezca durante las vacas flacas. Hecha esta afirmación, solo cabe preguntarse ¿por qué IU no está aprovechando una hipotética situación favorable?. El 80% de las quiebras que se producen en el mercado suceden por fallos de gestión. Eso es un dato objetivo.

Para que una marca se haga con una cuota significativa de mercado debe responderse a determinadas preguntas. ¿Cuál es el nicho de mercado al que se dirige?¿Existe dicho nicho de mercado y es suficiente como para que de beneficios?. ¿Cómo es percibida por dicho segmento de población?. ¿Qué le ofrece, y que más le puede ofrecer en la línea de lo que el cliente quiere?¿ Que nuevas estrategias puede poner en marcha para acaparar más clientes, sin desposicionarse con  los anteriores?.¿Quién es su competencia y que está haciendo?. ¿Cómo evoluciona su nicho de mercado? y en consecuencia,¿Cómo debe evolucionar la marca y que nuevas estrategias debe poner en práctica?.

De la respuesta a estas preguntas puede que salgan muchos elementos de mejora. Quizá las desarrollemos un día de estos. Por ahora vale con apuntarlos.

Solo 3 cosas previas. A nadie le gusta una marca sin imagen definida de marca. A ninguna empresa le viene bien las escisiones constantes y los rumores de nuevas escisiones. A ninguna empresa le favorece una imagen de indecisión o de constantes reposicionamientos. Eso confunde al cliente.

Por otro lado tenemos dos realidades previas. En política no se pueden crear estrategias que consistan en crear diversas marcas para conservar mercado y atacar mercados nuevos, y el precio no es un factor diferencial ( al menos el precio económico). Intentaremos desarrollar estos conceptos en un futuro.