Hace muuuucho tiempo que no escribo y tras mi estancia en este páramo de la España nacional – catolica me aburro tanto que he decidido que no estaría de más aburrir también al personal. Quééé leee jodan!!!

Hete aquí por lo tanto este breve post inspirado tras una discusión con quién no debía acerca de cosas de las que no debía, referidas al papel de los poderes públicos, el paro, el rol de la economía y todas esas cosas que  tenemos tan de actualidad y nos tienen tan intrigados. Efectivamente, amigo surco, tu amigüito favorito volvió a meter la pata (aunque básicamente se la suda… mientras produzca…). Y si te conozco un poco, correrás entre cotilla y divertido a llamarme por teléfono para coserme a preguntas. Al tiempo…. Si es que cotilla lo eres un rato largo…

Una cosa no puedo negar a mi interlocutor, brutal en su exposición acerca de lo que deberían ser los impuestos, los currantes y todas esas cosas tan actuales, y es que aquí se cuecen habas que algunos tendrán que comerse cuando estén caducadas. La “democracia social de mercado” a la europea se – va- al- gua-no y, los que tenemos niños pequeños, deberíamos empezar a preocuparnos por la suerte que les espera a nuestros churumbeles.

La política está sola, muy sola. Y en gran parte se lo merece. Pero u ocurre algo o lo que ha sido considerado como uno de los mayores logros de la humanidad (la pax social desde la segunda mitad del siglo XX) se nos va al guano en dos o tres generaciones, y no volverá hasta dentro de dos o tres reencarnaciones. Y lo jodido es que no ocurrirá nada.

Nos llegan tiempos en los que volveremos a tener que preocuparnos por tener cintura y no llevar los dos pies puestos en el mismo zapato. Tiempo al tiempo, pero los que nos suceden verán retrocesos para los que no estaban preparados. Y ahí se notara mucho, mucho que nuestros esquemas mentales, que la cultura del hedonismo que nos ha visto crecer y que nos a permitido aspirar a placeres “de realización personal” serán nuestros mayores enemigos, y nos recorreremos (o se recorrerán) el camino a la inversa del que hablaba Daniel Bell en su libro Las contradicciones culturales del capitalismo (ya, ya sé que queda muy cultureta, pero sus lo recomiendo. No tengo ni flores de que editorial lo edita y paso de buscarlo, pero si alguien quiere saber más cosas, por mi “perfesto”).

Me temo que este va a ser el mayor problema de los que nos sigan (y hasta de nosotros mismos si la borrasca se adelanta), porque poco a poco nos hemos cargado hasta los recursos sociales más informales y básicos que teníamos para protegernos de todo esto (solidaridades básicas sin ordenador mediante – familia, barrio y esas cosas)

Me ha salido un post súper críptico, pero es que estoy de un vago que te cagas…

No es nuevo que los climas de violencia generan violencia. Tampoco es nuevo que esa violencia termina por cegar tu capacidad de reflexión y te hace distorsionar la realidad hasta volverte paranoico, cometer errores y hacer auténticas salvajadas. A Israel lleva mucho tiempo pasándole algo de eso.

 Si hay un Estado que ha manejado bien la política internacional de salón ha sido el Estado de Israel; quizá por esa necesidad de sobrevivir al límite durante 60 años. No me cabe duda de que la horrenda actuación de hoy del ejército Israelí, ni ha sido improvisada, ni ha sido un error de cálculo. No ha sido improvisada porque han tenido varios días para pensar cual era la mejor solución, y no ha sido un error de cálculo porque han atacado selectivamente un barco con bandera turca, y porque estoy seguro de que un ejército como el israelí ha causado más o menos el daño que pretendía causar.

 Estoy convencido de que hay una intencionalidad política con respecto a Turquía, EEUU y todo el mundo islámico en este ataque. El problema de Israel es que no termina de darse cuenta de que hemos evolucionado desde la guerra fría, y de que la política internacional se juega cada día menos en los salones y más en el terreno de la opinión pública; y ahí, pierde por goleada.

 Soy de los que piensa que Israel tiene derecho a ser un Estado más y por eso mismo soy de los que cree que debe comportarse como un  Estado más para materializar ese derecho mediante el diálogo.

 Han sido trágicas las 20 bajas de ese convoy, y sin embargo han sido los ciudadanos de Israel los que más han perdido esta mañana. Y puede que todavía no lo sepan.  

No es la primera vez que los Estados facilitan los intereses del capital especulativo internacional, pero creo que nunca hemos visto de manera tan directa como países supuestamente desarrollados tienen que plegar sus políticas económicas ante sus caprichos.

 Lo que está pasando estos días en Europa sería una delicia para cualquier historiador de no resultar tan trágico. La cosa no es nueva. BM y FMI ya se habían encargado de invadir soberanías antes, pero hasta ahora solo lo habían hecho en países en desarrollo o lo suficientemente pequeños como para que solo les importara a ellos; y al fin y al cabo, tanto banco, como fondo no dejan de ser organismos internacionales reglados.

 Que los caprichos del capital especulativo consigan dictar políticas de manera tan inequívoca a la UE no deja de ser electrizante. Estamos ante un momento clave en la historia de los últimos 100 años. Los Estados han decidido salvar a las grandes corporaciones financieras y solo han conseguido debilitarse en el camino y ceder más soberanía a los auxiliados. O se aborda de una vez un nuevo orden internacional basado en un control de los flujos financieros, o el Estado, tal y como lo conocemos va a terminar siendo Historia en muchos países. 

 ¿Qué si eso es malo?. No tengo ni idea, solo se que no conozco ningún país con un pseudoestado en el que la mayoría de sus ciudadanos tengan cierta calidad de vida. Más o menos eso es lo que nos jugamos. Este es uno de esos momentos en los que no da igual hacer unas cosas u otras. Este es uno de esos momentos en los que la historia se mueve, requiere protagonistas  y genera nuevas reglas. Solo hay que estar a la altura del momento.

Según el bueno de Conde Pumpido existen 730 causas abiertas por corrupción política en España. El fiscal general del Estado se queja de la actual ley procesal y de las dificultades que le ocasiona a la fiscalía. Es cierto que el hecho de que el 1% de los cargos políticos españoles estén bajo sospecha, no significa que la corrupción sea generalizada, pero está claro que si contamos los recovecos donde la fiscalía no puede entrar y lo que sabe y no puede probar, la cosa es preocupante.

Quizá nuestra realidad política no sea demencial, pero estoy seguro de que es mejorable, vamos a echarle un vistazo.

A día de hoy parece lógico que la gestión tiene que estar lo más próxima posible al ciudadano. En la empresa viene a ser lo mismo; cuanto más cercana al cliente está la persona que decide más dinámica tiende a ser una empresa y mejor se adapta a las necesidades del que paga. – al menos en teoría-

 Este argumento es uno de los más usados para primar la descentralización frente al centralismo a la hora de entender la política territorial. A nivel de decisión la cosa viene a ser similar. Es evidente que existen otras sensibilidades tan respetables como las de los partidos nacionales y que en general tienden a estar presentes en la periferia.

 Para seguir con el razonamiento debemos completarlo con los conceptos de economía de escala y de ahorro en la gestión. Cuanto más centralizado sea algo, en general es más barato de gestionar, más fácil de hacerlo homogéneo y tiene menores gastos de estructura. Estamos ante varios de los argumentos más usados por los centralistas a la hora de plantear su modelo.

 ¿Cómo encajar todas estas premisas lógicas en una buena relación calidad/precio?. Si las variables se quedaran aquí, el tema sería relativamente sencillo, pero resulta que no, resulta que la cosa se complica.

 Resulta que la realidad española arroja una cuádruple esfera político/administrativa con ayuntamientos, diputaciones ( estos de elección indirecta salvo excepciones), dentro de lo administrativo y comunidades y gobierno central ( salvo las comunidades uniprovinciales que carecen de diputaciones) en el plano estrictamente político . La España asimétrica nos arroja además la peculiaridad de que cada comunidad tiene traspasada una serie de competencias distintas o de que cada diputación tiene funciones diferentes, según sea provincial, o foral. Terminamos con los casos de Canarias o Baleares que sustituyen las diputaciones por cabildos insulares. 

 Si admitimos que la descentralización atiende mejor al ciudadano, el mayor dinamismo de nuestra democracia en cuanto a gestión debería residir en los ayuntamientos….y en parte, así es. Los 8.111 ayuntamientos españoles – 4.900 con menos de 1.000 habitantes -. han protagonizado estas últimas décadas gran parte de los pelotazos y casos de corrupción urbanística de este país.  4.900 ayuntamientos para gestionar las necesidades de un 3% de la población española NO es democracia, es despilfarro.  En un municipio de 1000 habitantes es complicado que lo recaudado de para algo más para mantener la propia estructura. ¿Sigue pensando alguien que no se están matando moscas a cañonazos?.

 La cosa es sencilla de entender. El circo era sostenible mientras se miraba para otro lado en el pelotazo urbanístico. Hoy muchos municipios están endeudados y su situación empieza a ser insostenible.

 Pero esto ya lo sabíamos todos, o al menos ya lo sabían las diputaciones ya que son las encargadas de controlar y asesorar a los ayuntamientos. El cuadro se completa con la labor del tribunal de cuentas, encargado de revisar las cuentas públicas en aquellos sitios donde la competencia no esté transferida ¿Alguien cree a día de hoy que unos y otros han hecho su trabajo?.

 Parece ser que en los dos primeros niveles, la gestión es cara por tener mucha estructura e ineficiente por carecer de recursos. ¿Vamos a seguir pensando que democracia es sumar más y más cargos públicos al despilfarro o alguien va a pensar que hay que optimizar la gestión para que repercuta más y mejor en el ciudadano?.

 Entramos ahora en la esfera política.

 17 comunidades autónomas + 2 ciudades autónomas con diferentes grados de autogobierno, y un gobierno central con más o menos contenido según territorios. Total, 20 esferas diferentes de poder que se interrelacionan en estos dos últimos niveles. ¿Razón?. La descentralización, y además estoy de acuerdo. Las comunidades son las encargadas de gestionar determinadas áreas; e incluso de recaudar los impuestos según tenga o no trasferida la competencia. Además legislan.

 El problema es que se duplican cuerpos de seguridad,  competencias y las funciones de las diferentes instituciones. Por no hablar de lo más preocupante; que se multiplican por 20 los proveedores y las empresas “afines” a unos y a otros en el ámbito regional. – del ámbito local ya se encargan los 8.111 ayuntamientos y casi 70.000 representantes municipales- .

 Atendiendo a sus razones históricas es evidente que las comunidades participan de esa  idea de cercanía al ciudadano y de una contraposición al modelo franquista de centralismo. Por otro lado es difícil concebir que la convivencia democrática entre españoles hubiera sido posible sin la autonomías. ¿Pero son necesarias esas 4 esferas de gobierno? Y si lo son ¿Son necesarios los 17 parlamentos autonómicos ? – 6 de ellos pertenecientes a comunidades uniprovinciales -. Y de serlo, ¿Son necesarios 1.244 diputados regionales + 351 nacionales + un número indeterminado de representantes en las diputaciones?.

 ¿Hasta que punto no estamos confundiendo los intereses de los ciudadanos de la periferia en contraposición con Madrid, con los intereses de las elites regionales en contraposición con las madrileñas?.

 Lo digo porque creo que con todos estos elementos ( y con bastantes menos) se puede ordenar de otra manera y obtener mejores resultados…….supresiones de ayuntamientos, reducciones de estructura en las comunidades, replanteamiento del papel de las diputaciones, supresiones de algunas/ bastantes  ”autonomías no estratégicas para la convivencia”,  todo eso a la vez;  un federalismo más controlado, trasparente y racional en el gasto……..me da igual. Cualquier cosa es más eficiente que lo que tenemos; porque cuanto más opaco es algo, más sencillo es que la corrupción anide en ese algo.

La banca española tendrá que aprovisionar 57.000 millones de euros. Las pérdidas que se esperan en un panorama cercano superarán los 200.000 millones de euros si la situación sigue deteriorándose a este ritmo. ¿Qué significa esto?. Que probablemente la crisis va a llevarse por delante a buena parte de las entidades financieras tal y como las conocemos. Nos queda por ver el formato que adopta todo esto de cara al gran público.

 Algo es evidente, el gobierno no puede permitirse mas escándalos financieros a nivel político. Lo mas pulcro es que se terminen propiciando fusiones entre entidades para evitar quiebras que amenacen el sistema financiero español. Puede que la banca española estuviera mejor preparada para afrontar esta crisis que otras, pero también es cierto que el ladrillazo celtíbero ha sido todo un paradigma a nivel internacional.

 Da igual que se fusionen bancos medianos o que algunos bancos medianos entren en la esfera de los dos mas grandes. En el primer caso el Estado tendrá que inyectar capital de una manera o de otra para reflotar el ente resultante. La segunda opción no es mucho mas halagüeña porque los dos grandes bancos tienen sus propios problemas. Por otro lado es mas que probable que a nivel estratégico les interese mas invertir en nuevos mercados que apostar por uno en el que tienen presencia mayoritaria y en el que captarán aún mas ahorro por inercia. El resultado va a ser necesariamente el mismo. El Estado tendrá que firmar nuevos cheques para estas fusiones.

 Queda por ver como va a incidir este debate en las cuentas del estado y en la capacidad de la entidades financieras para inyectar dinero a la economía. Un panorama complicado que nos hace pensar que lo peor de esta crisis aún no ha pasado y que las cifras de desempleo seguirán aumentando una buena temporada. Mal asunto para Zapatero y peor aún para la sociedad de este país.

No voy a referirme otra vez a los presupuestos desde el punto de vista económico. En lo referente a la subida de impuestos ya lo he hecho aquí y aquí; y como lo planteado va en la misma línea – aunque algo más descafeinado -, ambos artículos me parecen válidos a día de hoy. Sobre el resto de los presupuestos tampoco voy a objetar demasiado porque  es innegable que es en esa subida donde radica la madre del cordero y porque no me van a dejar la podadera de Ockham.

 En lo político tengo la sensación de que con estos presupuestos, Zapatero tira por la línea del medio, rifa el balón al centro del área y espera a vascular en función del delantero que quiera rematarlo. Este gobierno socialista se ha caracterizado por encomendarse desde el primer día a un juego parlamentario que ahora se le puede volver en contra.

 Tal y como anda el patio, parece que el PNV es el que mas predisposición muestra al cambalache. Creo que un acercamiento a los Jeltzales en Euskadi es necesario independientemente de los presupuestos. La diversidad es un terreno en el que los socialistas se han movido siempre bien, y que demanda la gran mayoría de la sociedad vasca. ¿Riesgo?. Ya hemos hablado de ello. El desgaste en Madrid, que será mayor cuanto menos apoyo se tenga del PP en esta apertura. Una vez afrontado el riesgo nos queda lo temerario. Si Zapatero aprueba unos presupuestos generales en esta línea, va a tener difícil el aval por la izquierda y corre el riesgo de atentar contra la  línea política que le ha llevado a Moncloa. Llegado a este punto, la aritmética parlamentaria sería lo de menos.

 Visto el panorama, el gobierno se debate entre las presiones europeas para moderar el déficit, la necesidad de recaudar, los problemas económicos y políticos de cómo hacerlo y la necesidad de apoyos parlamentarios. Si Zapatero certifica el viaje hacia al centro, tiene que tener claro que no se pone en contra a los sindicatos, porque si no estará dinamitando los apoyos naturales de su propio gobierno. Desconozco la fórmula final, pero el presidente no puede permitirse eso y no creo que esté tan loco como para pretenderlo.

 Con todos estos condicionantes va a ser difícil que Zapatero contente a todo el mundo y que no haya consecuencias en la situación política global; porque a estas alturas el debate implícito va mucho mas allá que el de unos presupuestos generales del estado.

No se si el PP ha sido escuchado por el gobierno. No se si Rubalcaba ha ordenado las escuchas o si Esperanza Aguirre ha escuchado a Rajoy y se la ha envainado en sus acusaciones. Lo único que se es que el ciudadano está cada día mas harto de no ser él el escuchado.

Escuchar es relativamente fácil, es rentable, difícil de demostrar y da buenos resultados. Acusar de algo sin pruebas es igualmente sencillo e incluso se puede montar toda una aparente conspiración con la que bombardear durante meses los oídos de los ciudadanos; solo hacen falta un par de medios afines. Ambos, el acusado y el acusador, tienen la potestad de denunciar el tema delante de un juez y de no aburrirnos. Claro que para eso hay que ser consciente de que el remedio no es peor que la enfermedad y de que lo que salga de ahí no va a terminar perjudicándote.

Según los socialistas, las acusaciones populares van encaminadas a distraer la atención sobre los escándalos de corrupción del PP. Según los populares es el gobierno el que sigue el estilo Aznar y se dedica a agobiar a la oposición. Todo un misterio. Y es tan misterioso porque la realidad roza lo rocambolesco.

Es el PSOE el que desvía la atención de la crisis hacia un PP corrupto que se defiende desviando la atención sobre las escuchas. Todo un mareo que da nauseas, y revuelve el estómago. Porque al final para ambos partidos,  la verdad va a ser lo único insignificante de todo esto.

¿Qué por qué hay que analizar el posicionamiento de la competencia?. Que tal para enterarte un poco de la fiesta. Luego ya si eso, participas como quieras, te tomas un cubata sentado en tu mesa o si puedes, pones la música. Pero empieza por saber en que piso se monta la juerga y quienes son los invitados.

Los dos líderes de mercado son partidos de amplio espectro. Lo que pudiéramos llamar marcas generalistas. El cliente del PP sale de la extrema derecha, pasa por demócratas liberales y conservadores y termina con “un ala izquierda” centrada que puede solaparse con el ala derecha del PSOE.

El cliente del PSOE parte de ese supuesto centro político y  sitúa su ala izquierda mas o menos en el sector que hemos denominado tu target. Por otro lado, existen cantidad de partidos con matices territoriales o políticos que se han hecho con un hueco en toda la línea que hemos dibujado. Pero ¿Dónde te sitúas tú?.

Es difícil competir con las dos grandes marcas de este país, son partidos con recursos, medios de comunicación a su alcance y posibilidades. ¿Eso quiere decir que es imposible?. No, eso quiere decir que esas son SUS ventajas competitivas y que tendrás que dejar de llorar y minimizarlas, pero sobre todo tendrás que centrarte en las tuyas. ¿O creéis que solo Mc Donalds vende hamburguesas?.  Todo partido generalista tiene que responder a los intereses de demasiada gente. Todo partido generalista es lento de reflejos, y tiene límites políticos hacia cualquiera de sus alas, por la sencilla razón de que la otra hace contrapeso. Un partido bien posicionado y especializado en un segmento, con una estrategia clara y capacidad para identificarse con su público objetivo, tiene una buena oportunidad para hacerse hueco en ese nicho de mercado y la razón es tan simple como entender que algunos de los partidos que lo defienden nunca van a poder dar determinados pasos.

Y precisamente esa TIENE QUE SER TU VENTAJA COMPETITIVA. No la de ser más tú, sino la de tener mayor facilidad para ser más ellos. Tu ideología puede servir para hacer propuestas tangibles y cercanas a tu target y será tu ventaja competitiva en la medida en que conectes con ese target; pero sin flipar. Con un partido capaz de enfrentarse a lo injusto, de ser honrado, de no ser como todos y de centrarse en lo que realmente les preocupa a ellos  y que nadie va a intentar solucionar por tener conflictos de intereses. Eso es una estrategia de especialización……y funcionan. ¿Que hoy no te votan?. Claro, ¿Como coño te van a votar si unas veces les hablas en chino y otras en castellano antiguo?.

En el ala izquierda del PSOE o fuera de él y/o insatisfechos con este hay una buena parte de esos 11 millones de mileuristas y parados. Quizá 500.000 sean superverdes, supercomunistas, superantitodo, superintelectuales, o superchupiguays, pero si tu partido solo es una mezcla de colores, el resto no te votarán jamás. ¿A quien quieres dirigirte?. ¿A la gente de verdad o solo a tus grupos y militantes?. Cuando respondas correctamente a esta pregunta puede que de verdad te coloquemos a la izquierda del PSOE, en vez de en el centro de tus paranoias; pero para eso hay que aterrizar, y buscar 3 o 4 elementos de enlace. Estamos en crisis y tu discurso empieza donde termina el del PSOE. En esa política fiscal que no han apoyado, en ese paro, en esa supuesta independencia ante los lobbies, en ese modelo de Estado con una monarquía despilfarradora, pero también con una clase política que deja enana a la monarquía, en esa corrupción, en ese modelo de desarrollo. Tu ventaja son esas cosas que el Psoe nunca hará y que realmente demanda ese sector social. Da respuestas acordes con tu target y céntrate en ellas, porque si no aprovechas tu ventaja competitiva, se tornará en la peor de tus desventajas. ¿Es tan difícil?. ¡Cuantos Sans Culottes y que mal asistidos!. Una pena.

Lo bueno de Sarko es que genera titulares de eso no hay duda. Como, sin saberlo, ha abierto un tema que me parece interesante, vamos a recoger el guante.

Empezamos por la anécdota:

Zapatero es “poco inteligente”. Hombre , no tengo el gusto de conocerle. Lo que si creo es que va a basar su política económica en ver que hace el resto e implementar lo que crea acertado. Vamos, que es Español. Y justo es esa la actitud que nos ha hecho perder el tren de la innovación y el I+D. “ Que inventen otros”. Luego lo aplico yo; eso sí, un año tarde. Si esto lo adornamos con grandes dosis de marketing, entendemos parte de las políticas presidenciales en torno a la crisis. Lo que si está bien es constatar el papel de liderazgo internacional que nos otroga Francia, además de lo inapropiado de las expresiones de su presidente y de su ego desmedido. ( las tres cosas).

Obama: Yo también dudo de su capacidad. No porque sea imbécil, sino porque lo que le piden es que salve el mundo y que lo deje como estaba; y eso ni Obama, ni Superratón.

La alabanza a Berlusconi: En fin, no comment.

Lo de la Merkel lo enlazo con el cuerpo de esta entrada. Dudo que la Merkel haya hecho seguidismo de Sarkozy, el eje francoalemán se caracteriza precisamente por eso, por ser francoalemán. Lo que ha pasado en el G20 es que – de momento y con comillas -  se ha impuesto la tesis de Obama de intentar salvar el capitalismo globalizado al precio que sea. Por simplificar. Los Estados ponen la pasta y acuden al rescate de la economía.

Lo que empieza a insinuar a futuro Francia , con el guiño de Alemania e Italia es que si esto sigue asi, más vale amagar y que te llamen puta, que firmar lo que te echen y salir oliendo a mierda puta; Y que si el amigo Obama nos salva, ¡pues cojonudo!, pero que como se ponga muy pesado con eso de soltarle pasta a todo pichichi y la cosa no rule, se va a quedar como el capitán araña pero al revés. Vamos que primero es La France y después el resto de los fraternos. 

Esto no es ninguna chorrada, porque resulta que el eje Sarko-Merkel es el eje sobre el que bascula Europa y la pérdida de credibilidad de Obama ( si es que se produce en un futuro), puede ser interesante en lo referente a política internacional, al juego de fuerzas, al posicionamiento de Europa y a todas esas paridas. ( pero de eso ya hablaremos en otro post)

Estoy seguro de que Sarkozy nos va a dar muchos titulares y casi todos jugosos. Sobre todo si la crisis dura mucho y el tamaño de su lengua sigue a juego con la coyuntura.

No es demagogia, son datos y si los datos cuando molestan son demagogia, bendita demagogia. Se habla mucho de los funcionarios y de su número en nuestro país. Sobre este tema estamos preparando un post que publicaremos en algunos días. A este respecto es bueno comentar que me está costando trabajo reunir la información necesaria y eso, tratándose de cositas públicas, ya es un mal dato. ( De hecho es complicado saber el número de funcionarios de este país)

 El número de políticos y/o funcionarios ( ojo, no los meto en el mismo saco; son cosas muy distintas) nunca es elevado o escaso por si solo, sino que lo es en relación a algo; a la población, a los servicios prestados, a las necesidades del propio Estado. Lo mismo sucede con el gasto público, es mucho o poco en relación a lo obtenido. El fin de una política justa no es el de elevar los gastos públicos, sino el servicio al ciudadano y la presencia del Estado en algunos ámbitos. No es lo mismo y a veces se confunde. Se puede elevar el servicio con más gasto, con el mismo gasto o con menos gasto, eso depende de la gestión.

Al igual que en la empresa privada, en las instituciones públicas existen puestos directos e indirectos. Los primeros aportan valor al ciudadano. P.E un médico, un profesor, un celador. Los segundos son necesarios para que el profesor y el médico hagan su trabajo, pero no aportan valor directo. (el financiero, el encargado de compras, el burócrata, el propio de un hospital o el baranda de una oficina de correos). Evidentemente, de la labor de estas personas depende el correcto funcionamiento de muchas cosas y su incompetencia puede ser más dañina que la del propio médico. La teoría es clara a ese respecto. El número de trabajadores debe de ir en relación al volumen de trabajo, pero especialmente éste último tipo de puestos los deben ocupar los mejores y en el menor número posible.

Por definición los puestos políticos son puestos indirectos. El alcalde, el presidente de la comunidad, el concejal….En España hay más de 100.000 puestos políticos o administrativo-políticos creados que suponen uno por cada 400 habitantes. Entre ellos parece que hay de todo, gente que trabaja sin cobrar – al menos oficialmente – y otros que no deberían quejarse de sus emolumentos. El mayor desmadre está en los ayuntamientos. Dichos cargos no son estrictamente políticos, sino administrativos/políticos. El matiz es que no legislan, solo administran. Sea como fuere la capacidad de decisión sobre terrenos y urbanismo, parece haber sido un caramelo adicional para mucha gente. En comparación a este número, tenemos 119.660 médicos y unas 144.000 enfermeras en centros públicos de salud. En lo referente a la enseñanza, la pública cuenta con unos 160.000 profesores entre primaria y secundaria.  Por otro lado, una parte imposible de cuantificar, de los 3 millones de funcionarios ( y no solo los altos cargos) también realizan labores indirectas. ¿Cuántos gestorcillos tenemos en este país?

Conclusiones:

1)     En España hay casi el mismo número de políticos que de médicos en la sanidad pública

2)     Hay más de dos políticos por cada 3 enfermeras.

3)     Hay casi dos políticos por cada 3 profesores en total ( incluidas medias y primarias)

4)     Hay un político por cada 30 funcionarios, de los cuales menos de 4 son enfermeras, médicos o profesores.

De momento no es gran cosa, ¿Pero a que empieza a molar?   

…….Es la bola de cristal