Puede que Europa vaya saliendo de la crisis, y que eso nos plantee problemas y oportunidades; pero sobre todo nos plantea la necesidad de tomar decisiones. Es evidente que si nuestros vecinos avanzan, ese avance va a verse reflejado de manera positiva en nuestras exportaciones y en el sector turístico.  El problema es que las nuevas necesidades de las locomotoras europeas y el retiro paulatino de las medidas especiales anticrisis pueden profundizar aún más las debilidades de la economía española. Y eso es muy preocupante.

 Parece que el acto sobre nuevas energías de este domingo le ha cundido bastante a los socialistas. Zapatero ha anunciado en él que se aprobará la ley de economía sostenible en el próximo consejo de ministros.

 El acontecimiento elegido por el presidente para dar la noticia va acorde con el espíritu a impulsar, pero me plantea algunos reparos. Si formara parte de la campaña de comunicación del ejecutivo, no le daría mayor importancia y aplaudiría la decisión. Si por el contrario se quiere hacer demasiado hincapié en la energías renovables como punta de lanza de este modelo, me preocuparía bastante más.

 Ya hemos dicho que en este modelo de desarrollo tiene que haber nuevas energías, pero sobre todo tiene que haber un cambio de mentalidad transversal en la forma de hacer economía del Estado y de buena parte de las empresas españolas. El valor añadido está en las nuevas tecnologías, pero la clave no deja de ser la evolución de los sectores tradicionales la capacidad que tenga el Estad para facilitar que los mismos se acoplen a una nueva forma de hacer empresa basada en el valor añadido.

 Las nuevas tecnologías o el avance hacia otro tipo de energías son una herramienta importante, pero no es el único factor en juego, ni mucho menos. Vamos a ver lo que propone Zapatero, porque ya no quedan muchas más oportunidades para marear la perdiz.

 O se coge el toro por los cuernos, o vamos a pagar los efectos de esta crisis durante muchos años. Presidente, son muchos temas.

 Empresa, modelo de desarrollo, búsqueda del valor añadido, exportaciones, banca, inversiones, coordinación con las autonomías para que el plan no sea un brindis al sol,  cambios estructurales en el Estado que facilite todo eso y que acondicione la forma de gestionar del estado a ese nuevo modelo, mentalidades mucho más ejecutivas……….muchas cosas y el tiempo pasa. Sería bueno evitar el amargo adiós al son del mariachi.

 Pd: las rosas no son un mensaje subliminal…….creo.

Voy a ser breve porque mi novia amenaza con no hacer la cena hasta que yo no limpie la cocina. – y como siempre en estos temas, tiene razón -. Vamos que me estoy escaqueando.

 La crisis está cambiando el panorama político nacional. No lo notáis, pero está pasando y como es posible que la tendencia se acentúe a futuro, es bueno entender la evolución.

 La izquierda está amenazada. Y en gran medida lo está por errores propios. Así, a secas y sin mas contemplaciones. El PSOE tendrá que afrontar un proceso de renovación en la oposición profundo y sin tapujos. No hablo de algo parecido a lo del 96/97. Hablo de algo mucho más intenso. De un replanteamiento de todo el edificio desde sus bases. En este punto tendréis que guardarme el secreto, porque muchos de ellos todavía no lo saben.

 Los socialistas van a irse a la oposición, pero eso no es lo más grave. Lo peor es que van a quedar completamente deslegitimados para ejecutar esa oposición de una manera eficiente. Esto ya hace un par de años que lo venimos diciendo, pero es lo que tiene Pandora, que está condenada por lo dioses a ser ignorada. ¿hasta donde puede llegar la caída?. Eso depende de las soluciones que se adopten a nivel interno y de cómo evolucionen el resto de partidos. Sobre todo el PP y UpyD. Si, si, repito, UpyD., porque si la crisis sigue y el PP no se hace con ella, UpyD será el partido mayoritario de los que no hayan gobernado, o lo que es lo mismo, la incógnita mas conocida y menos desgastada.

 A su izquierda, IU está a punto de ser sobrepasada, si no lo ha hecho ya , por Rosa Díez. El asunto no es para dejarlo a un lado. Si UpyD cristaliza como tercera fuerza política y no comete el tremendo error de supeditarse al PP, eso supone que será el referente de la tercera vía. En cristiano. Que aglutinará la mayor parte  del voto de castigo procedente de los dos grandes partidos. En este panorama no va a quedar demasiada gloria para IU. Da igual que suba algo. De todas formas os vuelvo a pedir mucha discreción, porque la mayoría de ellos tampoco lo saben.

 Hace tiempo dijimos que las crisis ponen nuevas reglas en el mercado. De hecho sirven para eso. Llagados a este punto, con un PSOE en caída y una IU levemente al alza, pero sin ser alternativa, quizá haya que plantearse cosas. Pero no desde absorciones o seguidismos. Son los socialistas los que van a tener que afrontar gran parte de ese debate. Si deciden acercarse a la derecha, puede que tras un gobierno del PP, tengamos otro de “ salvación nacional” PP/PSOE con una UpyD con opciones serias de llegar a Moncloa. Si avanzan hacia un frente popular tendrán que despojarse de muchas cosas. Da igual la fórmula y la forma. Para que una alianza por la izquierda sea eficiente, todos sus componentes tienen que construir desde el principio. TODOS. Porque la respuesta, no se parece nada a lo que tenemos, ni en el PSOE, ni en IU……..pero nos estamos adelantando mucho y todo esto depende de las  decisiones que se tomen y tiene sus tiempos. ¿Quién sabe?. Quizá Rosa Díez se alíe con el PP, los anarquistas formen un partido, los Budistas ingresen en el ejército o los funambulistas lo dejen por el ajedrez. Como dijo Albert Hofmann “ cosas más raras he visto”. ….ah, por cierto.  Hoy no ceno.

El análisis del discurso de Zapatero en el congreso, hablando de las causas de la crisis y planeando sus posibles soluciones, en líneas generales es correcto. El gobierno plantea un plan que tiene cierta capacidad global de visión, lo cual demuestra que bien dimensiona adecuadamente el problema; bien lee mileurismo. Como dudamos de lo segundo, habrá que concederle lo primero.

Si el camino que quiere iniciar Zapatero es el principio, bienvenido sea. Si lo expuesto solo ha servido para ganarle el debate a Rajoy, o piensa que es la fórmula de la coca-cola, vamos mal y no habremos avanzado nada.

Vamos a explicar algunas cosas sobre las medidas anunciadas el Martes. El plan del gobierno contempla 2 tipos generales de propuestas. El primer tipo va encaminado a reactivar la economía e intenta generar empleo mediante ayudas a las empresas o impulso de la decisión de compra, sin contemplar otros aspectos. La segunda línea trata de incidir en el nuevo modelo, mediante la formación y el estímulo a la nueva economía. El problema fundamental de este plan, independientemente de que las medidas sean o no idóneas es de desequilibrios y de tiempos. Lo vamos a ver más claro a medida que avanzamos.

Empezamos:

Primer tipo de medidas. Destinadas a mantener o fomentar empleo sin entrar a valorar modelos de desarrollo.

1)     Tema coches: 2.000 pavos de dto para compra de vehículos. 500 los pone el gobierno, 500 las comunidades y 1.000 la casa. La medida es correcta, la  idea es reactivar el sector en España, aunque quizá se podía haber direccionado aún más, primando modelos de menor consumo y cilindrada fabricados en España. No es como la medida de los 400 Euros, hay una diferencia. La direccionalidad. La medida de los 400 Euros va dirigida al consumo en general ( sea de lo que sea) esta está direccionada a reactivar la industria del automóvil y los puestos de trabajo que genera. Sí es cierto que no es progresiva; se prima la compra ante el hecho de quien la hace. Es una medida proteccionista desde el consumo. Lo que no me ha gustado es que se anuncie sin tenerla cerrada. El motivo es sencillo, supongo que el gobierno no quería levantar la liebre y perder impacto en el debate sobre el estado de la nación; pero la consecuencia es que pueden retrasarse las decisiones de compra. Una cagada que espero se arregle rápido.

2)     Dto del 5% en el impuesto de sociedades para PYMES y autónomos que mantengan o incrementen el empleo en los próximos años. También es correcta; aunque se puede plantear un redireccionamiento a sectores con problemas, en detrimento de otros en expansión, que contratarían o mantendrían igualmente sin ese incentivo. Si se hace mal, podemos conseguir que se premie a los que lo iban a hacer igual y que no se ayude a los que lo necesitan.

3)     Cambio en la fiscalidad de la vivienda. La medida va destinada a eliminar las deducciones por vivienda. La idea general es que han contribuido a la burbuja especulativa y por tanto quiere incidir en dos aspectos. Estimular la demanda inmediata para absorber el stock que hay actualmente y desincentivarla a partir del 2011. Se mantienen las ayudas para las rentas más bajas y se complementan con deducciones en el alquiler para las mismas. También se plantean deducciones para los propietarios de pisos a la hora de alquilarlos. En la praxis y si el mercado está más o menos como ahora, retira las deducciones a la compra a todo el mundo ( ya que es difícil que te den un crédito con esa renta) y las traslada al alquiler. O sea, de alguna manera se busca el alquiler como modelo y la propiedad relacionada con el uso. La medida tiene un efecto pernicioso a corto plazo y es que atenúa la caída del precio de la vivienda . Se pueden plantear más cosas. Se puedne plantear gravar las segundas o terceras viviendas vacías – creo que EB proponía algo de esto – o ejecutar la compra por parte del Estado de algunas viviendas al coste para emplearlas en alquileres. La primera medida es interesante. La segunda es más agresiva y sobre todo más cara. La idea de Zapatero es readecuar el ladrillo a la demanda real y reubicar poco a poco el peso del sector de la construcción en el total de la economía. Claro que para entonces hay que tenerla diversificada y eso cuesta tiempo. Otra opción es eliminar de ya las deducciones por vivienda. Lo interesante sería analizar pros y contras de estas tres contrapropuestas e incluso combinarlas.

La última medida del bloque anterior, está destinada a pinchar la burbuja, pero se necesita ir avanzando hacia otro modelo.

Bloque 2: Medidas encaminadas a generar el nuevo modelo

         Educación: ( básico para incidir en el nuevo modelo)

1)     La famosa historia de los ordenadores. Personalmente es la medida que menos me gusta. Por resumirla, empieza la casa por el tejado y mata moscas a cañonazos.  No voy a comentarla en este blog, porque se comenta mejor aquí.

2)     El tema de las ayudas a licenciados en paro para realizar masters. En principio va en la línea de formación continua necesaria para este cambio. Es correcta, y supongo que de algna manera el gobierno se lo montará para que no figuren en las listas de INEM.

      Nuevo modelo

3)     Financiación de 20.000 millones de euros a nuevos segmentos de alto valor añadido ( incluye renovables y economía ecológica). En principio, bueno. Queda ver como se baja al suelo y con que criterios se conceden. De entrada, que el gobierno se haya planteado discriminar por sectores y apostar por unos en concreto, ya es un avance.

4)     Aligeramiento de trámites de constitución de nuevas empresa.

Queda pendiente el tema de las entidades financieras y el nuevo modelo de cajas de ahorros. Veremos a ver que quiere hacer Zapatero.

Como hemos dicho, el problema fundamental es de tiempos. Produciendo desequilibrios, que de no encauzarse, harían alargarse la recuperación de la economía. El gobierno quiere pinchar definitivamente la burbuja, pero crear un nuevo modelo de desarrollo lleva décadas. Si Zapatero apuesta por una recuperación moderada del ladrillo, ¿Qué sectores absorberán la mano de obra que actualmente está en el paro?. La respuesta del presidente se centra en la segunda parte de las medidas. Pero para conseguirlo, estas medidas se muestran insuficientes. El análisis del gobierno es correcto, pero el impulso es pequeño en relación a la intensidad del problema. Si moderas la construcción a partir del 2011, estás ralentizando la recuperación del consumo interno y con ella, la de la industria relacionada con el ladrillo. Para que eso no suceda, tienes dos años para liderar el cambio y conseguir desligar a la PYME española de dicho esquema. Aún realizando un esfuerzo titánico, es muy poco tiempo, y lo que plantea Zapatero queda lejos de ser un esfuerzo titánico. La Salgado tiene la palabra. Si esto va en serio, ya puede empezar a agobiarse mucho a la hora de proponer nuevas medidas, incidir en más aspectos y bajarlo correctamente al suelo. Porque es para ayer. Vamos que tiene que ser una ametralladora proponiendo y ejecutando cosas en el segundo bloque.Y es tela marinera.

Vamos a tomar este post, justo donde dejamos este otro. Al hablar de industria en el PV lo hacemos de un sector con larga tradición en actividades maduras y que ha realizado una apuesta importante por nuevos sectores en los últimos años.

La industria representa en el País Vasco un 30% del PIB, frente a un 10,7% en el resto de España. Dentro de ella, la automoción supone casi la mitad de esa cifra y crea unos 41.000 empleos en unas 300 empresas. Evidentemente participa de las mismas características que la del resto del Estado; esto es, los centros de decisión no se sitúan en Euskadi. Tenemos aquí el primer factor que puede incidir en la lucha contra la crisis. Con un descenso del 20% en ventas y arrastrada por la caída de más de un 40% en el mercado nacional, puede tener sentido que se planteen soluciones a la Navarra u otras en similar sentido; eso sí. Las negociaciones con las casas deberían repercutir necesariamente en beneficios futuros para la sociedad. Quizá sea ese el primer reto.

El resto del grueso de la industria se compone de máquina herramienta destinada a la aeronáutica y a la automoción. Industria de bienes de equipo ( unas 250 empresas) y fabricación de acero. En sectores más innovadores, la industria aeronáutica vasca la componen unas 20 empresas ( entre ellas gamesa – tb eólica -) y otras 160 en sectores electrónicos y de telecomunicaciones.

El resultado es interesante. Incidir sobre el 30% del PIB es concentrarse en la problemática de apenas un millar de empresas de diferentes actividades, bastante organizadas en asociaciones. Todo un lujo.

Como dijimos el otro día, la clave va a estar en una relación constante de los conceptos empresa-gobierno, tanto desde un punto de vista defensivo, como de aprovechamiento de nuevas oportunidades.

El sector servicios representa el 60% del PIB, y en el, la administración aproximadamente cifra la cuarta parte. La segunda apuesta enlaza de lleno con lo planteado en estos últimos años. El siguiente reto debería ir de la mano de la creación las infraestructuras adecuadas para integrar el PV en paquetes turísticos más atractivos y de mayor duración. La integración de los conceptos ciudad-costa y de las capitales con algunos pueblos interesantes de interior, puede ayudar a todo esto. Por otro lado, se han hecho esfuerzos para aprovechar los ingresos generados por las actividades industriales y culturales ( palacio de congresos, feria de muestras etc..).

En definitiva, la dirección ha sido más que correcta y en líneas generales la empresa española debería aprender de varios elementos de este modelo. Las oportunidades de mejora están en el continuismo en muchas pautas y sobre todo en su desarrollo. El País Vasco presenta buenas características para jugar un papel importante en un cambio estructural a nivel nacional. Quizá pueda ser esa una de las claves. A nivel interno hay más y puede que el modelo tenga mejor recorrido si se saben evitar ciertos clientelismos en los tres sectores ( primario, secundario y terciario).

Este, más la realidad de una crisis muy gorda, es el elemento de partida de Patxi López; y siempre es bueno tenerlo claro para ser justos en las comparativas.

Nota: Algún dato usado es del 2002. La mayoría son del 2007, no creo que haya cambiado mucho la vaina en estos años. Como último elemento, la construcción representa un 9% del PIB, frente al 18% del resto del Estado. El sector primario ronda el 1%.  

De entrada botellita de Champán para el ministro transversal, trabajadores y sindicatos. No conozco el grueso de los acuerdos, ni las ayudas prestadas a volkswagen  para obtenerlos y sería bueno que los conociéramos. A partir de aquí, valorar la calidad de lo firmado es una cuestión matemática: ( valor de riqueza generada por salario de trabajadores directos e indirectos + plusvalías de las empresas nacionales que actúen en el proceso) – (valor de subvenciones y cesiones – coste de riqueza destruida). Intangibles aparte, cuanto más alto salga el guarismo final, mejor ha sido la negociación. Para calcular todo esto, también sería bueno conocer los compromisos que asume la marca a cambio de los esfuerzos económicos hechos por todo el mundo, así como la perdurabilidad en el tiempo de esos compromisos. ( escribo esto a las 6: 30 pm, quizá para cuando salga este post, ya sepamos algo).  De todas formas y fuera de todo esto, la supervivencia de 1.300 trabajadores y la posible contratación de otros 7.000, que serían necesarios de negociarse los contratos de proveeduría con industrias auxiliares españolas, son una buena noticia.

Es de suponer que el acuerdo global es bueno . A la espera de conocer números, ( si no los conocemos malo), le damos dos palmaditas a Sebastián y a los sindicatos. Eso sí, mañana por la mañana, ¡toca currar!.

¿Qué es triste que tengamos que andar así?. Sí. ¿Qué el hecho de que los centros de decisión de muchas empresas estén fuera de España nos perjudica?. También. ¿Qué a similares condiciones  el Q3 se fabricaría hoy en Alemania?. Desde luego. ¿Qué nos vamos a acordar de los 20 añitos donde nos hemos quedado viendo como a nuestra industria se la zampaban otros, en vez de actuar para mejorar su competitividad?. Fijo. Pero aquí lo que molaba era trapichear con las subvenciones de Europa, el sol, las guiris, el ladrillo y la playa. ¿no?. 

La pregunta es ¿Aprenderemos algo en un futuro?. Lo digo porque si la apuesta es por las renovables, y por la industria que pueda crear sus aplicaciones, hay que meterse hasta las trancas y para eso hay que hacer muchas cosas antes. Y si hablamos del resto de nuestra industria; también.

El BCE ha dejado los tipos en el 2,5%. La noticia, aunque esperada, no deja de ser noticia y las declaraciones de Trichet incidiendo en la necesidad de retornar a la normalidad en los mercados nos habla precisamente de todo lo contrario. La desaceleración mundial es un hecho y ahora los esfuerzos van encaminados a como reactivar una economía rota. No va a ser, ni el último recorte del francés, ni la medida que resolverá nuestros problemas, pero tampoco tiene muchas más opciones.

El panorama se vuelve oscuro para un mileurista que como dijimos aquí o aquí cuando “aún no había crisis”, se convertirá en parado. Pero ¿Qué va a ser de los que queden trabajando?.Desde luego la coyuntura actual no es la más propicia para negociar condiciones al alza. El resultado de la ecuación del milagro español se muestra tan real como cruel. En los ciclos económicos altos, nuestro mercado es incapaz de generar puestos de trabajo de calidad. En los bajos, la destrucción de empleo es la mayor del Europa.

Llevamos mucho tiempo diciendo que alguien tiene que cambiar las bases de nuestro modelo de crecimiento Llevamos más de un año escribiendo día a día que así no se va a ninguna parte, salvo a una nueva burbuja que terminará en un nuevo pinchazo. El BCE actúa como lo cree conveniente,  pero lo de nuestro país no es una cuestión de variables macro- económicas, hay que gestionar desde mucho más abajo.

La ministra Garmendia quiere redoblar su apuesta por el I+D+I, y lo considera “ la mejor receta para propiciar un cambio en el modelo de crecimiento y elevar la productividad de la economía”. Hay que joderse, no sabemos si Garmendia lee mileurismo y no estaría mal, sobre todo si hubiese empezado a leerlo mucho antes. Lo que todo esto sigue dejando claro es que nuestros políticos no gestionan la realidad, se limitan a aprovecharla para presentarla en su beneficio, porque gestionar bien significa prever y adelantarse a los acontecimientos.

Cuando los números iban bien  nadie se planteaba estas cosas y daba gusto ver como todos se convertían en medallistas olímpicos. Ahora que España lleva más de un millón de parados en un año, ahora que llevamos 10 años de retraso con respecto a Europa toca mover el culo. Pero ¿Sabrán hacerlo?. Lo de su excelentísima es un comienzo. Por aquí pedimos medidas mucho más globales, transversales y contundentes. Nunca es tarde si la dicha es buena, y si se ha decidido hacer algo y no limitarse a chupar del bote como Ana Birulés ( linko porque lo normal es no acordarse de ella). Cristina, chata, como se que no nos lees, dile a Pepelu que tampoco nos lee, que muy bien; pero que a buenas horas mangas verdes. Ah, y para ti, como llevas poco y no quiero ser injusto; aplauso y medio. Ahora queda ver como lo bajas al suelo.     

En el último post veíamos como los líderes mundiales van a reunirse el 15 para arreglar el mundo. Valoramos también la posibilidad de que saliesen convertidos de esa reunión en pitufos maquineros, con todo lo que ello conlleva. ¿Qué se puede hacer ante tamaña afrenta?. Nada.
La economía mundial se encuentra en un escenario donde se tome la decisión que se tome, dentro de los parámetros clásicos, será mala. Manita de puerco. ¿Significa eso que hay que quedarse de brazos cruzados?. No, significa que de entrada, es una magnífica oportunidad para hacer reformas en el sistema.

El problema de plantear un sistema alternativo es que no existe el sistema perfecto. Como hemos visto, los sistemas que ponen el énfasis en el capital traen consigo una dependencia del ser humano hacia las reglas del capital, por otro lado, siempre que hablamos de sistemas estatalistas, es el Estado quien termina gobernando en función a sus propias reglas y no en beneficio de la sociedad. Por su parte, los sistemas de participación directa son por definición pequeños y al final, fácilmente manipulables, sencillamente porque el hombre aún no está preparado para ellos.
¿Qué proponemos?.Os acordáis de la parida aquella del Econodesarrollo recíproco que sacamos parodiando la otra parida de la flexiseguridad que quería poner en práctica el gobierno?.Bueno. Vamos a recordar todo esto.

Es evidente que el Estado debe tener el control sobre la economía, pero también se ha demostrado que el Estado no sabe hacer economía y no sabe hacerla porque su naturaleza no es económica, es política, con lo cual tenderá al enchufismo y al control de los medios desde el punto de vista político. Pero ¿Es necesario que el Estado tenga la propiedad de los medios?. La realidad nos dice que no sabe explotarlos convenientemente y al primero que me jode reconocerlo es a mí. Lo inteligente sigue siendo dejar el capital en manos privadas ( salvo en temas como sanidad, educación o vivienda…) y marcar las pautas para que la dirección a seguir sea la que le interese a la sociedad. Sin imposiciones – salvo en salarios y condiciones laborales- sencillamente hablamos de discriminar unos tipos de empresa sobre otros y ayudar a los sectores interesantes, frente a otros que no lo son y que por lo tanto quedarán penalizados fiscalmente; pero de verdad. Tanto desde la inversión, como desde las ayudas a la exportación e I+D.

¿Que sectores interesan? . Los que nos proporcionen ventajas competitivas, nos permitan exportar y requieran mano de obra cualificada. Evidentemente a cambio de esta ayuda, las empresas se comprometen a crear empleo de calidad y a mejorar condiciones laborales.

Algo tan simple como esto es posible que se enfrentara con casi todas las reglas de la libre competencia. Incluso es posible que creara problemas con FMI, UE y todos los coros celestiales. Vale, pero es que es probable que todos esos organismos empiecen a cambiar en poco tiempo. Esta propuesta que parece una chorrada, creedme,. No lo es. Estaríamos hablando de un socialismo bastante real, donde tanto beneficios empresariales, distribución de la riqueza y liderazgo económico quedaran en manos del Estado, o matizados por este, sin joder demasiado la inversión privada; de hecho, fomentando la productiva. A día de hoy y por presiones internacionales, el escenario me sale un tanto autárquiico; pero sencillamente no todos los días son hoy.

Queda en el tintero Quien sería el responsable de controlar al Estado. Evidentemente nosotros; pero desde luego de una forma mucho más dinámica que la actual, porque la única forma de control es hacerlo activamente. A día de hoy no me atrevo a romper la lógica del poder delegado hacia otro sistema en el que se ejerza más directamente. Tal vez mañana, ¿Quién sabe?

Los socialistas no han creado el ministerio que les pedíamos, pero han tardado poco en idearse un ministro transversal. Desde hace  semanas Miguel Sebastián parece ser el hombre fuerte del gobierno y aparece por doquier en todas las decisiones importantes. El bueno de Sebastián  tan pronto dá clases aceleradas al presidente, como nos insinúa que Fernando Martín tendrá que reconvertirse y construir enormes edificios con su Mecano en la intimidad del hogar.

Desde Kennedy a Suárez, pasando por Churchill, en los periodos conflictivos siempre aparecen nombres de bastante rotundidad, para bien o para mal. ¿Será Sebastián uno de ellos?. El caso es que en tiempos revueltos se necesitan políticos capaces de romper las reglas y tomar decisiones que no aparecen en los libros. En ese sentido Sebastián parece cumplir con el perfil. En tan solo 15 días ha decidido rebajar las subvenciones en energía renovable, no rescatar a Martinsa, centrarse en la flexiseguridad y mirar con lupa los expedientes de regulación de empleo que crecen como sarpullidos en un día de verano. La hiperactividad del madrileño contrasta con el aire remolón que ha caracterizado a este gobierno en los últimos meses y lo más extraño es que es una hiperactividad impredecible y poco clasificable. ¿Es progresista no ayudar a Martinsa para luego insinuar que el Estado puede comprar sus terrenos?. Si, si lo hace a precio de Patatal y construye vivienda protegida y No si hablamos de ayudas encubiertas al sector. ¿Es progresista reducir las ayudas a la energía solar?. No, si lo enfocamos desde el punto de vista ecológico y Si, si nos planteamos que la medida puede evitar una nueva burbuja en torno a las renovables y limitar el beneficio de las eléctricas. Medidas atípicas para un ministro que parece atípico y sobre el que prefiero ir pronunciándome a medida que las vaya ejecutando, porque en esta vida llevar un bigote ondulado y decir gilipolleces no es síntoma de nada; lo sintomático es pintar como Dalí.

No vamos a tardar demasiado en saber si estamos ante un político de talla o ante un cantamañanas y el CÓMO se hagan las cosas, será más importante aún que el QUÉ cosas se hagan. De momento el señor Sebastián llama la atención; veremos si pinta algo y la calidad de sus cuadros.   

Es posible conjugar crecimiento económico y bienestar social? Más importante aún: es un objetivo que deba ser planteado desde la política como algo deseable?. Yo creo que si.

Pese a los peligros de hablar de crecimiento económico (las consecuencias que el mismo puede generar ya no deben dejarnos indiferentes) y de comparar latitudes (Finlandia, Suecia, Holanda…  que tienen muchas características en sus estructuras sociales que no permiten equiparar modelos con alegría), creo que, desde un punto de vista de justicia social (esa por la que trabajan todos nuestros politcos) es im-pres-cin-di-ble reconsiderar la relación entre empresa y Estado, en base a la fiscalidad; y creo también, quizas con ingenuidad, que este debe ser un caballo de batalla de los partidos de izquierda. ¿Como? Repetimos: sabiendo discriminar empresas en funcion de su utilidad social.

Recientemente, he visto un artículo en un periodico estatal en el que se hablaba de las ventajas que representaba el modelo cooperativista vasco a la hora de afrontar la crisis (modelo, por cierto,al que algunos tuertos no dejaran en su vida de relacionar con “nazionalismos” y otras cosas peores). El exponente mas brillante de este modelo es la corporacion de cooperativas MCC. Dejando a parte otra serie de detalles, cada uno de los cuales daría para un montón de artículos, a mi lo que me interesa de estos modelos de economia social (es decir, economia participada y regida por los trabajadores y sin accionistas) es el hecho de que plantean un modelo retributivo mas justo[1], y esa es la via mas directa para salir del mileurismo.

Actualmente, otros tipos de sociedades se plantean que la fiscalidad para las cooperativas es injusta, al ser, en el Pais Vasco, de un 18 a un 20% (en funcion de criterios ccomo el numero de trabajadores) frente a un 28%  (Pais Vasco de nuevo) para otro tipo de formas juridicas. Sin embargo, esta bajada esta justificada por el hecho de ser un modelo que, sin accionistas, reinvierte y crece, al tiempo que plantea una reparticion, cuando es posible (insisto, quienes lo deciden son los socios trabajadores), mas justa. Quiere decir esto que toda actividad empresarial deba ser bajo forma de cooperativa? No. Esto quiere decir que, en mi opinion, las empresas deben ser tratadas de manera diferente en funcion de la utilidad social que demuestren. Es por este motivo que deben hacerse leyes discriminantes, tratando mejor o peor al bolsillo de las empresas en función de varios baremos.

Basandome de nuevo en lo que conozco de Francia, este modelo representaria ventajas tanto desde el punto de vista de la cohesion social (los trabajadores y los sindicatos dejarian a menudo de plantear, como aqui hacen, posiciones de fuerza contraproducentes) y del crecimiento económico (el Estado alivia la carga contributiva de las empresas, sea cual sea su forma jurídica, en función de la utilidad de lo que hagan; al mismo tiempo, podemos volver, como en los países nórdicos, a un sistema de fiscalidad mucho más directa sobre la renta, que no tendría, quizás, una repercusión tan negativa a la hora de generar empresas -que son las que nos dan de comer- y empleo.

Creo que el Estado y las diferentes administraciones con facultades para plantearlo, deben hacer una política fiscal diferenciada que nos permita salir del mileurismo, si ese es el objetivo principal. No tengo nada en contra de que nadie se forre, si lo hace  sin que ese dinero sea ganado gracias a la espalda del resto, entre otras cosas. Por este motivo, y como creo ciertisimamente que una razón fundamental del mileurismo es la falta de justicia redistributiva, planteo los siguientes puntos y el que quiera que los rebata o que los apoye, aunque todo esto no sea mas que un ejercicio de pasatiempo:

1- El Estado debe basar la fiscalidad de las empresas a posteriori, sobre la cuenta de resultados (en Francia, en muchas ocasiones, debido a las confrontaciones sociales de las que se hablaba en la primera parte, pueden freirte antes de empezar, y eso supone un freno importante a la hora de emprender) (más…)

No soy un tío con prejuicios, o mejor aún, tengo prejuicios como todo el mundo, pero intento variar el juicio, si la realidad me demuestra que he metido el cazo hasta las trancas – cosa que ocurre a menudo -.

Como hoy hace bueno en Madrid y estoy generoso conmigo mismo, tendremos que decir que este no ha sido el caso; que de eso nada, monada. Vamos, que con este tío hemos acertado el pleno.

 ¿Conocéis esa sensación de buen rollito que se produce al encontrarte a alguien, e ir progresivamente intimando hasta llegar a la conclusión de que el sujeto en cuestión es un/a tío/a cojonudo/a? ( que no se me mosquee la ministra); Bueno, pues con su excelentísimo todo lo contrario, oye, y desde el principio.

 Como Javier Mesonero explica bastante bien la última corbachada, lo justo es que echen un vistazo a lo que ha escrito. No vamos a ser inocentes y a responsabilizar a un ministro de las decisiones de su jefe. El amigo Zapatero ya estuvo pegándose el pico hace unos días con Francia e Italia en un revival vergonzoso de la cena de los idiotas. Nunca he tenido demasiadas esperanzas en quienes no han hecho nada por abordar la problemática económica de este país y la situación de 11 millones de mileuristas y no hay que olvidar que el presidente se encuentra entre ellos; pero esto empieza a tener un nombre y ese nombre termina en fobia.