Es bueno que tu adversario se centre en debates baldíos. Si además el debate va sobre un tema en el que posiblemente la realidad te termine concediendo logros, es aún mejor.

Entiendo que tras un largo periodo de inactividad parlamentaria siempre es difícil volver al trabajo. El PP ha hecho hoy en el congreso una buena labor “desperezándose” y centrándose en las preocupaciones reales de los españoles. Hay que reconocer el mérito de los conservadores y animarles a que lleguen hasta el fondo de lo del 11M, hasta la trastienda del bar Faisán o hasta el meollo mismo de la conjura de los necios…..sobre todo hasta esto último.

Ya sé que hay algo de autobombo en ello, pero cada vez me gusta más lo de Rubalcaba.

Solo una cosa más. Todo esto está muy bien, pero fuera del control del ruido parlamentario, el gobierno tiene que trabajar poco a poco y centrar sus políticas en lo que realmente importa. Hay algo más que unas elecciones en juego.

Supongo que debo  agradecerle a Zapatero que  su breve reseña sobre el alborozo de estos días me permita seguir escribiendo. Hubiese tenido problemas para callarme una semana.

 Supongo que debo agradecerle a Mariano su actitud en el debate, porque eso hace corto este post.

 La vida sigue igual. El gobierno aislado, deteriorado y haciendo llamamientos al sacrificio con el mismo crédito que un porquero en una reunión de snobs. La oposición incapaz de terminar de llevarse el gato al agua. Zapatero tiene lo que quiere, un par de meses de supuesto relax y un porvenir muy negro. Rajoy sigue viendo como madura la fruta sin ser capaz de cogerla del árbol, ni de convencer a otro grupo para que le deje una escalera. Tablas pírricas.

 En un par de meses empieza el baile.

Estoy seguro de que Zapatero va a rentabilizar mañana el respiro de los últimos días. Lo bueno de haber pasado un Mayo muy duro es que cualquier buena noticia puede elevar el tono del  ejecutivo y ayudarle a pasar el  trago de la soledad parlamentaria. No se cuantas menciones va a hacer el presidente a la selección durante el debate, pero me juego una semana de silencio a que no va a resistir la tentación de sacar el tema; aunque sea a modo de puya.

 Con todo, la mejor noticia para este gabinete no han sido los goles de Villa, sino el relax político que viene de la mano de la temporada estival. No hay que llevarse a engaño, cuando la mejor noticia para un equipo de gestión es estar de vacaciones, suele ser un síntoma de que algo debe cambiar.

 Septiembre va a ser muy duro con una huelga general, la vuelta del paro y unas catalanas en Otoño de oscura perspectiva. Zapatero va a tener a partir del viernes unas semanas para planificar, prepararse y armarse lo mejor que pueda. Esperemos que tanto espejismo copero no confunda a un presidente muy dado a tomar banalidad por fondo. Sería un signo de que ha aprendido algo desde el inicio de la crisis.

No he visto el debate de hoy. Guste o no, con esto de currar se le pierde el pulso a la actividad política; quizá por eso el absentismo suela ir relacionado con la política y tenga que ponerse delante la palabra actividad para despistar, ¿Quién sabe?.

El caso es que he echado un vistazo por las portadas de la prensa, he oído radio aquí y allá, y he visto algo de televisión. No me sorprenden las 4 ideas rápidas que saco; lo que me aturde un poco  es la exageración de las mismas.

 Que Rajoy era un pusilánime ya lo sabíamos. Que Rajoy lo exprese de esa forma y termine llorando por no tener el coraje de presentar una moción de censura; resulta grotesco.

 Que Zapatero piensa que gobernar es ofrecerle un pacto a todo el mundo para salir guapo en la tele, no es nuevo. Que Zapatero se lleve como único argumento anticrisis ofrecer pactos que sabe que no van a fructificar, resulta grotesco.

 Que Rajoy tenga que pedirle al PSOE que destituya a Zapatero, o que no tenga cintura para aceptar el ofrecimiento y esperar a que las contradicciones del presidente lo dejaran en agua de borrajas, es conmovedor – animalito – . Era tan fácil como ir a la Moncloa para explicar 15 días después el motivo de que no pasara nada. Que este presidente tenga mucha más talla parlamentaria que alguien que pretende serlo y que le haya desarmado con un discurso lleno de tópicos y lugares comunes, resulta grotesco.

 Rajoy se ha equivocado de cabo a rabo con todos los ases en su manga y tendrá que cambiar de actitud, solo que ya le queda el borrón de su primera negativa. Zapatero ha avanzado muchíiiiiisimo y ha conseguido ganar dos o tres días hasta la próxima cifra de paro. Y entre tanto patetismo ¿Qué es lo único sublime?. Que me queden ganas de ponerme a escribir cosas como esta después de salir del curro.  Con la que está cayendo.

Hace unos días, Don Rafa Hortaleza escribió un post sobre Carrillo que ha generado un debate en una parte significativa de la blogosfera próxima a IU. Aunque este blog no es histórico, ni suele meterse en las cosas internas de los partidos salvo cuando atañen a lo externo ( de meterme donde no me llaman, ya me encargo yo fuera de él), esta vez vamos a hacerlo, por ser un debate que puede contribuir al devenir del presente y por haber sido invitado a ello.

Santiago Carrillo llega a España con la idea de convertir al PCE en un partido de poder, o al menos en el partido de referencia en la izquierda española. A su favor, una militancia activa y una presencia en la escena política nacional que el PSOE no tenía, ni a nivel de barrio, ni a nivel de lucha obrera (CCOO). En su contra, 30 años de satanización comunista por parte del régimen de Franco, la exclusión inicial de la vida política, y una buena parte del partido que seguía a su líder, mas por disciplina que por convencimiento.

.

No voy a meterme en las consecuencias o las acciones que ejecutó Carrillo para tratar de realizar su viaje. Lo único que vamos a valorar es la estrategia en sí, y el porqué de su fracaso. El secretario general del PCE es el primero en entender que la sociedad de los años 30 no es la misma que la de los 70 y que debe adaptarse a ella. Basándose en el modelo italiano, Carrillo propone un partido comunista integrado en el sistema que sea capaz de acceder al poder para trasformarlo desde dentro, o para ir proponiendo cambios que hagan evolucionar a la sociedad, pero su error es de raíz y no está en el discurso, ni en la estrategia. Está en su protagonista.

En 1974 Se realiza el XIII congreso nacional del PSOE en el exilio. En él, la vieja guardia socialista es sustituida por otra generación, ajena a la guerra y a los 30, más acorde con la edad de unos profesionales que toman muy jóvenes las riendas del país y que proceden del baby boom de posguerra. González escenifica una nueva España que es capaz de ilusionar a la izquierda de los 70 ( y después de decepcionar a muchos). Una opción de cambio, con un protagonista que representa el cambio y dirigida a la gente que quiere romper con el pasado (otra cosa es que algunos pensemos que no se cambió demasiado). Carrillo asume un discurso aperturista, pero su propia figura no encaja en el mismo. Es la misma lógica que marca el techo político de Fraga. y esa lógica es su propio pasado Da igual lo que digas y como lo hagas. Estás demasiado mediatizado por tu propia historia y no conectas con los oídos a los que te diriges. La debacle del PCE no se produce en el 82. Nace en Suresnes, y es en Suresnes donde empieza el relevo de la forma de hacer política en España. La imagen, la capacidad de seducir, los medios masivos y el objetivo de comprender al propio electorado ( o al menos de parecerlo), van a terminar imponiéndose en las urnas a la acción directa, el pasquín y la pancarta; y Carrillo, ni puede evitarlo, ni va a conseguir subirse al nuevo barco.

¿Quiere esto decir que estaba equivocado?. Personalmente creo que no, y que debería haber una parte de Carrillo en la nueva izquierda. Javi comenta que es imposible transformar la sociedad desde el parlamentarismo. Yo creo que es posible, pero también creo que un partido político está obligado a no perder la realidad y a tener claros sus principios y objetivos.

Carrillo jugaba para intentar ganar; hoy la situación ha cambiado. En 1977 se repartían las primeras fichas, todo estaba abierto y empezaban a ponerse las reglas del juego. Hoy la oportunidad no es tan grande, pero en los escenarios de crisis aparecen opciones para los que tienen propuestas nuevas y las cosas claras. La sociedad también ha cambiado con respecto a la de los 70. El reto de IU y del PCE es ser capaz de conectar con ella desde la izquierda, con un discurso independiente que empiece donde termina el del PSOE.

 Después de 30 años de democracia y varios de “socialdemocracia”, el debate sobre el reparto de los recursos sigue mas presente que nunca, pero quizá haya que buscar fórmulas diferentes a las tradicionales para conectar con una sociedad mucho mas diversa. Si se tiene claro el fondo, la forma a adoptar debe ser siempre la mas conveniente de todas las que coincidan con tu ética, y la que mejor aproveche todos los elementos a tu alcance para comunicarte con tu público objetivo. 

Que los líderes de las dos grandes fuerzas no hayan debatido con el resto de grupos que se presentan a estas elecciones europeas es sencillamente una falta de respeto alarmante. Dicho esto, creo que el PSOE ha salido ganando con el cambio. Siempre he creído que Ramón Jáuregui es un político desaprovechado por su partido y   pienso que la cita de hoy lo ha dejado claro.

Un debate denso y quizá demasiado largo, que ha sido, con diferencia el mas interesante de los celebrados. Es una pena que la política siga insistiendo en un bipartidismo que empobrece la escena electoral.

Meyer ha empezado algo trabado, dejando claro que su modelo apuesta por el intervensionismo estatal, pero perdiendo algunas ocasiones para desarrollar su propuesta con más eficiencia. Tras un buen primer párrafo con un mensaje directo a parados e hipotecados, se ha centrado en recalcar la política común que PSOE y PP han venido realizando en Europa y ha tenido dos momentos de calado. El primero al recordarnos la necesidad de rescatar un modelo productivo y el segundo al mencionar que su grupo ha parado el debate sobre la reforma laboral que habían intentado abrir CIU y PSOE.

En el capítulo de propuestas se ha centrado en las renovables y la cuestión agraria como elementos clave y en una reforma fiscal que se base en la progresividad como factor fundamental. Ha recordado la necesidad de terminar con los paraísos fiscales y ha hecho una buena mención al daño que puede ocasionar la disparidad de criterios salariales en la UE, y la permisividad de la misma a la hora de contratar con los salarios de origen.

En resumen: Ha estado correcto y su petición final de voto no ha sido exagerada.

Me ha gustado Junquera. Ha apostado por la pyme y los autónomos para salir de la crisis y ha ido saltando de tema en tema de forma clara y ordenada, centrándose en políticas sociales y en la falta de una apuesta contundente en I+D por parte del gobierno. En general, las críticas han coincidido con las de IU. Su imagen general ha sido la de un político humilde que puede que funcione en sus resultados electorales.

Para terminar con los grupos minoritarios, Tremosa ha estado particularmente agresivo con el gobierno y en ocasiones se ha escorado demasiado a la derecha. Ha terminado haciendo suyas las peticiones de reformas laborales y mayor liberalización de los mercados y ha rematado con un “ debemos arreglar la economía, para que esta arregle las políticas sociales”. Bien en lo expositivo, pero a mi juicio un poco sobrado en el discurso.¿Se escenifica el distanciamiento entre gobierno y nacionalistas?.

Los números dos de los partidos grandes han seguido en la misma tónica. De Grandes repasando el discurso popular de manera eficiente y Jáuregui esquivando las balas contra viento y marea. Si en un inicio los dos candidatos parecían estar solos en el debate, el socialista ha tenido que terminar abriéndolo de manera calculada ante el ímpetu de Tremosa. Jáuregui se ha defendido bien de ambos y ha tolerado la crítica desde la izquierda sin demasiada acritud, salvo en momentos puntuales. Quizá este debate nos de la pauta del rumbo que ha decidido tomar Zapatero en política nacional, ante una posible derrota en las europeas. Ahora queda comprobarlo, y eso, es una cuestión de tiempo.

¿Mas de lo mismo?. Si y no. No y sí. En un debate bien dirigido, ambos candidatos han hablado un poco más de Europa y han ido en la línea del post anterior. Se puede decir que han subido un peldaño en política y han bajado otro en mediocridad. Vamos, que nos hemos aburrido un poco menos. Quizá el mérito no sea de ellos, sino de que el debate ha sido más breve o al menos, me lo ha parecido. No quiero decir que se haya abandonado lo de la semana pasada, de eso nada. Ha habido sus huecos para pederastia, carteles en catalán o acusaciones de mentir, eso parece inevitable. Lo que sí es cierto es que han monopolizado menos el “encuentro”.

En los elementos más espinosos, Mayor Oreja ha esbozado su discurso, pero esta vez lo ha hecho más suave y sin concederle el centro de su argumentación. Ha buscado un mensaje dirigido al ciudadano medio y a intentado contextualizar Europa y plasmarla en  elementos concretos. Es cierto que a veces ha parecido entender la UE como una prolongación de ese famoso “ que hay de lo mío”, pero también lo es, que es más o menos como la entiende el ciudadano a día de hoy; el que la entiende, claro. Mayor Oreja ha sido menos Mayor Oreja y se ha parecido más a ese político correoso que esperaba en el primer debate.

López Aguilar también ha estado mejor. Algo más ordenado y un poco más dinámico. Su mejor momento ha sido cuando ha insistido en recordarle al PP que en Europa estamos en el mismo barco. La idea se ha traducido en 3 o 4 ofrecimientos de trabajo en común que pueden conectar con ese ciudadano medio. Ha aceptado hablar de logros, dibujando a su partido como el principal impulsor de todo lo que España ha “ sacado” de la UE y enlazando con ese europeismo “Gonzalista” del que es deudor el PSOE. Puede haber sido un acierto.  

Tanto el canario como el vasco han realizado un debate más eficiente en sus temas. Desde lo económico a lo social, donde el socialista ha hecho mayor hincapié. Ninguno va a pasar a la historia por lo de hoy, y me resulta complicado dar un ganador. Lo que parece claro es que la fórmula por la que apuestan ambos partidos para acercar la UE al ciudadano es la de mostrarla como el lugar donde hay que ir a sacar cosas sin que nos cuelen demasiados goles. Ahora queda por ver si el resto de los partidos ofrecen algo más.  

Hoy toca sufrir el segundo asalto entre López Aguilar y Mayor Oreja. Con la mayoría de las encuestas dando una victoria mínima para el PP, la cita televisiva puede tener cierta relevancia. Parece que no se trata de convencer al electorado, sino de saber si el PSOE conseguirá movilizar su voto, con la suficiente intensidad como para ganar las elecciones. Mayor Oreja ha prometido ayudarles.

El amor propio es siempre una de las mejores virtudes de un político. López Aguilar lo tiene y ha decidido devolverle el favor al señor Mayor, tratando de aburrirnos a todos para que nos quedemos en casa. Salvo masoquistas y  “frikis de la política”, no creo que a nadie de los que siguieron el debate la semana pasada, le queden fuerzas para intentarlo esta. Como no se en cual de los grupos estoy – me temo que en los dos- , prometo intentarlo.

Parece que nadie quiere ganar unas elecciones vitales en el panorama político nacional. La única posibilidad de ambos candidatos pasa por no parecerse demasiado a ellos mismos. Al socialista le presupongo una mayor capacidad de adaptación. Si ha aprendido algo del debate anterior, deberá ordenar mejor los temas, aprender a fijarlos para llevar la iniciativa y guardar una parcela para hablar en positivo. Pero sobre todo tendrá que conseguir un poco más de fuerza escénica; más movimiento, mas convicción, más energía….no se, más algo. Si Aguilar gana, le habrá dado más tiempo a su partido. Si pierde con el popular, debería ser nombrado ministro de economía. La capacidad de levantar muertos es vital para ese cargo.

Lo de Oreja es más sencillo. Para ganar debe callarse cuando hable del aborto, de los obispos, de las violaciones, de las píldoras del día después, de la ruptura de España……Vamos, que el truco consiste en que no hable demasiado. Si consigue centrar el debate en la crisis, en las propuestas del PP en España y Europa ( si las hay) o en explicarnos a todos en qué nos va a beneficiar su partido en Bruselas, puede que contribuya en algo a la victoria popular. Las elecciones están abiertas y ambos partidos pueden ganar a pesar de sus candidatos. Espero ver pronto a los líderes del resto de las fuerzas políticas. Más que nada, por si aún puede salvarse esta campaña electoral.

Solo hay algo peor que un político insípido. Otro al que hace años que se le ha pasado el arroz y que se empeña en ser una caricatura de sí mismo. 

López Aguilar sigue siendo ese chico mono de discurso correcto y pulcro que toda madre quiere tener como hijo. Lo mejor del canario es que nunca te dejaría mal en la cena de nochebuena, lo peor es que jamás pasaría una ronda de factor X. 

Con Aguilar hemos asistido a lo esperado. Lo “sorprendente”, por exagerado, ha sido lo de Mayor Oreja. En lo mediático hemos visto a un hombre cansado al que ya ni siquiera le quedan tablas, porque las tiene apolilladas. Con un discurso mal elegido y metiéndose en demasiadas ocasiones en temas indebidos, el vasco ha ido a TVE para reivindicar una época por la que se supone que ya no apuesta ni su propio partido. Hemos visto desfilar todos los topicazos de la anterior legislatura, desde la familia o el aborto; al España se rompe, pasando por ETA y por un ultranacionalismo rancio que debería ser la antítesis del discurso europeo. En ocasiones he llegado a pensar que Jaime Mayor Oreja ha ido al debate a marcarle el terreno a  Rajoy y a recordarle que la sombra de Chemari es alargada.

Es evidente que estas elecciones se han planteado desde el principio en clave nacional, pero el PP lo ha hecho en la peor de sus vertientes; justo en esa que puede hacerle el juego a su peor enemigo. La victoria popular no estaba en conservar los cuatro votos que le pueda arañar Rosa Díez, sino en desmotivar al electorado socialista. El señor mayor no lo ha entendido.

 ¿Y de Europa qué?. La familia bien, gracias. Ni el PP se entera de la fiesta, ni el PSOE tiene otro concepto de Europa más allá del de una reunión de gerifaltes que se empeñan en crear algo a espaldas del ciudadano. Ninguno de los dos ha hablado en serio de lo que supone la UE, ni de su papel real en el mundo, ni de porqué casi todos le dan la espalda a una idea que no consideran suya. Un debate aburrido que pone de manifiesto que la UE no cuaja en nuestro subconsciente colectivo y que urge otra idea del continente planteada desde otras voces. No ha ganado ni Aguilar, ni Oreja, aunque creo que el de Donosti, a excepción de algún zarpazo sobre la crisis,  le ha hecho un flaco favor a su partido. 

El análisis del discurso de Zapatero en el congreso, hablando de las causas de la crisis y planeando sus posibles soluciones, en líneas generales es correcto. El gobierno plantea un plan que tiene cierta capacidad global de visión, lo cual demuestra que bien dimensiona adecuadamente el problema; bien lee mileurismo. Como dudamos de lo segundo, habrá que concederle lo primero.

Si el camino que quiere iniciar Zapatero es el principio, bienvenido sea. Si lo expuesto solo ha servido para ganarle el debate a Rajoy, o piensa que es la fórmula de la coca-cola, vamos mal y no habremos avanzado nada.

Vamos a explicar algunas cosas sobre las medidas anunciadas el Martes. El plan del gobierno contempla 2 tipos generales de propuestas. El primer tipo va encaminado a reactivar la economía e intenta generar empleo mediante ayudas a las empresas o impulso de la decisión de compra, sin contemplar otros aspectos. La segunda línea trata de incidir en el nuevo modelo, mediante la formación y el estímulo a la nueva economía. El problema fundamental de este plan, independientemente de que las medidas sean o no idóneas es de desequilibrios y de tiempos. Lo vamos a ver más claro a medida que avanzamos.

Empezamos:

Primer tipo de medidas. Destinadas a mantener o fomentar empleo sin entrar a valorar modelos de desarrollo.

1)     Tema coches: 2.000 pavos de dto para compra de vehículos. 500 los pone el gobierno, 500 las comunidades y 1.000 la casa. La medida es correcta, la  idea es reactivar el sector en España, aunque quizá se podía haber direccionado aún más, primando modelos de menor consumo y cilindrada fabricados en España. No es como la medida de los 400 Euros, hay una diferencia. La direccionalidad. La medida de los 400 Euros va dirigida al consumo en general ( sea de lo que sea) esta está direccionada a reactivar la industria del automóvil y los puestos de trabajo que genera. Sí es cierto que no es progresiva; se prima la compra ante el hecho de quien la hace. Es una medida proteccionista desde el consumo. Lo que no me ha gustado es que se anuncie sin tenerla cerrada. El motivo es sencillo, supongo que el gobierno no quería levantar la liebre y perder impacto en el debate sobre el estado de la nación; pero la consecuencia es que pueden retrasarse las decisiones de compra. Una cagada que espero se arregle rápido.

2)     Dto del 5% en el impuesto de sociedades para PYMES y autónomos que mantengan o incrementen el empleo en los próximos años. También es correcta; aunque se puede plantear un redireccionamiento a sectores con problemas, en detrimento de otros en expansión, que contratarían o mantendrían igualmente sin ese incentivo. Si se hace mal, podemos conseguir que se premie a los que lo iban a hacer igual y que no se ayude a los que lo necesitan.

3)     Cambio en la fiscalidad de la vivienda. La medida va destinada a eliminar las deducciones por vivienda. La idea general es que han contribuido a la burbuja especulativa y por tanto quiere incidir en dos aspectos. Estimular la demanda inmediata para absorber el stock que hay actualmente y desincentivarla a partir del 2011. Se mantienen las ayudas para las rentas más bajas y se complementan con deducciones en el alquiler para las mismas. También se plantean deducciones para los propietarios de pisos a la hora de alquilarlos. En la praxis y si el mercado está más o menos como ahora, retira las deducciones a la compra a todo el mundo ( ya que es difícil que te den un crédito con esa renta) y las traslada al alquiler. O sea, de alguna manera se busca el alquiler como modelo y la propiedad relacionada con el uso. La medida tiene un efecto pernicioso a corto plazo y es que atenúa la caída del precio de la vivienda . Se pueden plantear más cosas. Se puedne plantear gravar las segundas o terceras viviendas vacías – creo que EB proponía algo de esto – o ejecutar la compra por parte del Estado de algunas viviendas al coste para emplearlas en alquileres. La primera medida es interesante. La segunda es más agresiva y sobre todo más cara. La idea de Zapatero es readecuar el ladrillo a la demanda real y reubicar poco a poco el peso del sector de la construcción en el total de la economía. Claro que para entonces hay que tenerla diversificada y eso cuesta tiempo. Otra opción es eliminar de ya las deducciones por vivienda. Lo interesante sería analizar pros y contras de estas tres contrapropuestas e incluso combinarlas.

La última medida del bloque anterior, está destinada a pinchar la burbuja, pero se necesita ir avanzando hacia otro modelo.

Bloque 2: Medidas encaminadas a generar el nuevo modelo

         Educación: ( básico para incidir en el nuevo modelo)

1)     La famosa historia de los ordenadores. Personalmente es la medida que menos me gusta. Por resumirla, empieza la casa por el tejado y mata moscas a cañonazos.  No voy a comentarla en este blog, porque se comenta mejor aquí.

2)     El tema de las ayudas a licenciados en paro para realizar masters. En principio va en la línea de formación continua necesaria para este cambio. Es correcta, y supongo que de algna manera el gobierno se lo montará para que no figuren en las listas de INEM.

      Nuevo modelo

3)     Financiación de 20.000 millones de euros a nuevos segmentos de alto valor añadido ( incluye renovables y economía ecológica). En principio, bueno. Queda ver como se baja al suelo y con que criterios se conceden. De entrada, que el gobierno se haya planteado discriminar por sectores y apostar por unos en concreto, ya es un avance.

4)     Aligeramiento de trámites de constitución de nuevas empresa.

Queda pendiente el tema de las entidades financieras y el nuevo modelo de cajas de ahorros. Veremos a ver que quiere hacer Zapatero.

Como hemos dicho, el problema fundamental es de tiempos. Produciendo desequilibrios, que de no encauzarse, harían alargarse la recuperación de la economía. El gobierno quiere pinchar definitivamente la burbuja, pero crear un nuevo modelo de desarrollo lleva décadas. Si Zapatero apuesta por una recuperación moderada del ladrillo, ¿Qué sectores absorberán la mano de obra que actualmente está en el paro?. La respuesta del presidente se centra en la segunda parte de las medidas. Pero para conseguirlo, estas medidas se muestran insuficientes. El análisis del gobierno es correcto, pero el impulso es pequeño en relación a la intensidad del problema. Si moderas la construcción a partir del 2011, estás ralentizando la recuperación del consumo interno y con ella, la de la industria relacionada con el ladrillo. Para que eso no suceda, tienes dos años para liderar el cambio y conseguir desligar a la PYME española de dicho esquema. Aún realizando un esfuerzo titánico, es muy poco tiempo, y lo que plantea Zapatero queda lejos de ser un esfuerzo titánico. La Salgado tiene la palabra. Si esto va en serio, ya puede empezar a agobiarse mucho a la hora de proponer nuevas medidas, incidir en más aspectos y bajarlo correctamente al suelo. Porque es para ayer. Vamos que tiene que ser una ametralladora proponiendo y ejecutando cosas en el segundo bloque.Y es tela marinera.