Vamos por partes. Entrar en una sociedad quebrada ( y la mayor parte de las entidades financieras lo están técnicamente en el momento que el valor de los activos que tienen en libros se ajuste al valor de mercado o en el momento que se de por incobrables  determinadas deudas) no suele ser un buen negocio.  Ojo, a veces sí, a veces el fondo de comercio y otros intangibles compensan, sobre todo si hay sinergias y no se adquieren muchas más obligaciones que las del montante de la deuda; pero en el caso de las cajas y el estado, este no creo que sea el caso. Si el Estado entra es porque no nos queda más remedio.

Lo que tengo claro es que si además entras como accionista con la obligación de vender en un periodo de tiempo determinado y conocido, tú mismo estás devaluando el valor de tus acciones. ( no hay principio de incertidumbre, ergo no hay negociación en torno a un valor real de mercado).

Lo he dicho más de una vez y lo repito. Soy partidario de una entidad financiera pública, bien controlada y transparente que participe en el mercado y que gire en torno a la reactivación y desarrollo de la economía real. Cuando la cosa sanee, quizá se pueda ir hacia un sistema mixto de pequeño accionista; pero hasta ahí, y cuando le interese al Estado que es el que de entrada se come el marrón. No se de quien debe depender esta entidad, lo primero que se me ocurre es que sea del Banco de España. Claro que si en el banco de España sigue nuestro amigo MAFO, tenemos garantizadas las previsiones atinadas y las acciones trepidantes para potenciar fortalezas y corregir debilidades. De muestra un botón en los últimos años.

Toca el momento de decidir que queremos ser de mayores y el debate sobre el sistema financiero español y sus futuros actores no es menor, más bien es determinante. Es cuestión de seleccionar bien los tiempos y los actores. Nosotros mismos, pero luego la culpa de los errores o  el aplauso por los aciertos  no puede  ser del empedrado, va a ser de los que tienen HOY esa responsabilidad.

Según The Economist “si Zapatero es valiente con las reformas, el PSOE puede recuperarse para 2012”. Estoy de acuerdo. Lo que no tengo claro es que el periódico inglés y yo nos refiramos a lo mismo.

Solo hay una cosa en la que últimamente casi todos parecemos coincidir. La necesidad de la reforma del sistema financiero español. El problema es que mientras unos se centran en la necesidad de abrir las cajas al capital privado, otros pensamos que se necesita una banca publica fuerte y bien controlada en este país que se dedique a captar pasivo para financiar el salto en inversión, desarrollo e investigación que necesitamos. ¿No se supone que era eso hacer banca?. Compartir riesgos, ganar si se invierte bien y asumir pérdidas si se hace mal.

Quizá las cajas de ahorros deban vender activos y ceder algunos negocios tradicionales a la banca, pero esta a su vez sigue teniendo un “debe “ con el Estado que es imprescindible saldar para el correcto funcionamiento de la economía. El Estado no puede permitir que se sujete indefinidamente el precio del ladrillo o hacer la vista gorda ante el número creciente de expropiaciones a precios de saldo que estamos sufriendo. El Estado no puede permitir eternamente que entre todos sigamos sujetando algunas cuentas de resultados inviables. El Estado, no puede permitir eternamente que la banca haga dejación de funciones en préstamos a la financiación de la inversión productiva, mientras el capital se dedica a invertir la mitad de la cartera en oro y la otra mitad en productos de alta volatilidad. Eso no es hacer banca.

Estoy seguro de que The Economist y yo queremos cambios en este país, incluso estoy seguro de que podemos coincidir en alguno. Lo que tengo claro es entre los míos no se encuentra ni la prioridad de regalar mercado a la banca sin cobrar algo a cambio, ni la de obsesionarme con los salarios, ni la de martirizarme con las pensiones. Igual si el PSOE empieza a entender donde tiene que poner el acento económico y cuaja el relevo político, tiene alguna posibilidad en 2012. Si no, va a estar en Chino.

La Unión Europea ha decidido crear una tasa sobre las transacciones bancarias y apostar por la transparencia  de los mercados haciendo públicos los tests de solvencia bancaria.

 Aún no sabemos si la cosa va a quedar en un brindis al sol o va a plasmarse en algo concreto; porque parece complicado ponerse de acuerdo en como aplicar la tasa y casi imposible convencer al G20 de una implantación global de las medidas. Con todo, dar el primer paso siempre es mejor que quedarte quieto.

 Un buen broche para una presidencia en la que Zapatero ha salido más tocado que favorecido, gracias a las medidas que se nos han impuesto desde la Unión.

 Si esta crisis va a servir para algo es para constituirse en el examen definitivo de Europa. Si la unión quiere sobrevivir va a tener que empezar a plantearse que tiene que hacer política y eso es algo radicalmente distinto al entramado de intereses y politiqueo que han hecho de Bruselas un ente ajeno al ciudadano. No ha sido bueno un arranque en el que Alemania ha impuesto al resto sus tesis. No ha sido bueno un arranque en el que un estado considera que para tirar del carro tiene que imponer todas sus condiciones. Y no lo ha sido porque lo peor que le puede pasar a la Unión es que el ciudadano termine de darle la espalda. Tenemos la oportunidad de hacer una Europa lejana a ese “que hay de lo mío” tan popular en España. Lo de hoy ha sido una buena medida, pero me temo que globalmente estamos muy lejos de la fórmula adecuada.

Todo humorista sabe que tiene que renovar su repertorio cada poco tiempo a riesgo de pasar de moda. Todo artista tiene claro que o evoluciona en sus números o  irá poco a poco bajando el caché y la categoría de las salas.

 Esto, que parece ley de vida, es válido para todos salvo para el FMI. Quizá porque tienen poco arte y sus monólogos casi nunca tienen gracia.

 Da igual la cara de su presidente, el FMI es el único organismo vivo capaz de decir exactamente lo mismo durante los últimos 20 años y no solo conseguir que le tomen en serio, sino también conservar su caché. La misma letanía. Como si la economía de todos los países se pareciesen como gotas de agua y las recetas necesarias fuesen exactamente las mismas. Como si competir en los mercados dependiese únicamente de una variable.

 Da igual que la causa de la crisis haya sido la especulación financiera. Da igual que el boom del ladrillo haya tenido mucho que ver con mano de obra barata y dicha mano de obra con la especialización nacional en sectores de bajo valor añadido. El FMI ha dictado sentencia, menos inversión estatal , abaratar el despido y por ende el empleo; y  alargar la edad de jubilación. Dios ha hablado y nosotros debemos decir AMÉN. Por mucho que últimamente la religión no termine de entender muy bien a la banca.

Dicen las malas lenguas que las casas en Madrid se dividen en dos tipos. Las que se venden y las que se alquilan. 50.000 viviendas en stock y una deuda autonómica y municipal considerables son garantía de que los madrileños tendrán que volver a las cañas después de tanto pelotazo.

 Madrid ha sido la capital de España de este modelo insostenible y ridículo de desarrollo, al que parece querer poner freno el banco central con sus últimas declaraciones. El bueno de Malo de Molina nos comenta que es necesario innovar, y conseguir un tipo de contrato que respete los derechos adquiridos de los trabajadores y ponga fin a la discriminación entre indefinidos y temporales. ¿Querrá el Sr Malo ser el primero en igualarnos al alza y en subirnos el salario a todos?. Me temo que las insinuaciones del Banco de España se centran más en endulzar la píldora, que en ese filantropismo del que los financieros suelen hacer gala.  

 No me negaré a que el señor de Malo de Molina revise mi nómina y mis condiciones laborales si a cambio me deja revisar el papel de bancos y cajas en los últimos años. Tú me bajas el despido y yo empiezo a tomar decisiones sobre préstamos bancarios, falta de control, comisiones, hipotecas indebidas, deuda, riesgos de mora, ampliaciones de capital, financiaciones irregulares y préstamos recibidos por el erario público. Le ofrezco al señor de Molina un trato justo, un “quid pro quo”. Claro que los banqueros suelen estar acostumbrados a otro tipo de negociaciones. ¿no?.

Conseguir dinero al 1% del BCE es un gran negocio. Tomarlo con la mano   izquierda y prestárselo a tu propio Estado con la derecha al 3% y con riesgo nulo es aún mejor manera de obtener dividendos. Desde luego mucho mejor que dejárselo a las empresas tal y como anda el riesgo de impagos. Si además el mismo Estado te hace de avalista cuando tienes apuros financieros y tienes en tus manos una buena cantidad de la deuda privada de sus gestores – los partidos políticos-, la cosa se pone cachonda y tienes muchas papeletas para que te vaya bien en la vida

 Sigo. Tus clientes son ciudadanos respetables. Te han dejado sus ahorros que has invertido sin avisarles de los riesgos. ¿Qué te lo has pulido?. Mala suerte, hombre. Business is Business y tú aún puedes acogerte al primer párrafo. Si algo de todo esto pasa, tus clientes seguirán siendo ciudadanos respetables. Claro que también son clientes del Estado y  de los partidos políticos,  que son esos a los que les prestadas dinero, los que te avalan y a los que tienes cogido por los asientos contables.

 ¿Queda claro?. No se preocupen, esto es enredos, pero estoy seguro de que llegaremos a una conclusión.   

 A todo este conjunto de relaciones y a otros que no conocemos se le conoce vulgarmente como un negocio de puta madre, pero para hacerlo más técnico y fácil de comprender, lo hemos bautizado como el putinegocio.

 Lo bueno del  putinegocio es que ha evolucionado y ahora te permite ser aún más respetable que tus clientes. Antes no. Antes si alguien te chuleaba era un chulo y si hablábamos en femenino, “una madama” – por aquello de la igualdad castiza -. Sus hijos también tenían nombre, pero para seguir siendo un ciudadano respetable no puedo contároslo.

 ¿A que con el nombre ha quedado claro a que se reduce todo esto?. Y es que como dice el Cigala, el nombre y la marca lo dicen todo; y la cosa cambia.

La banca española tendrá que aprovisionar 57.000 millones de euros. Las pérdidas que se esperan en un panorama cercano superarán los 200.000 millones de euros si la situación sigue deteriorándose a este ritmo. ¿Qué significa esto?. Que probablemente la crisis va a llevarse por delante a buena parte de las entidades financieras tal y como las conocemos. Nos queda por ver el formato que adopta todo esto de cara al gran público.

 Algo es evidente, el gobierno no puede permitirse mas escándalos financieros a nivel político. Lo mas pulcro es que se terminen propiciando fusiones entre entidades para evitar quiebras que amenacen el sistema financiero español. Puede que la banca española estuviera mejor preparada para afrontar esta crisis que otras, pero también es cierto que el ladrillazo celtíbero ha sido todo un paradigma a nivel internacional.

 Da igual que se fusionen bancos medianos o que algunos bancos medianos entren en la esfera de los dos mas grandes. En el primer caso el Estado tendrá que inyectar capital de una manera o de otra para reflotar el ente resultante. La segunda opción no es mucho mas halagüeña porque los dos grandes bancos tienen sus propios problemas. Por otro lado es mas que probable que a nivel estratégico les interese mas invertir en nuevos mercados que apostar por uno en el que tienen presencia mayoritaria y en el que captarán aún mas ahorro por inercia. El resultado va a ser necesariamente el mismo. El Estado tendrá que firmar nuevos cheques para estas fusiones.

 Queda por ver como va a incidir este debate en las cuentas del estado y en la capacidad de la entidades financieras para inyectar dinero a la economía. Un panorama complicado que nos hace pensar que lo peor de esta crisis aún no ha pasado y que las cifras de desempleo seguirán aumentando una buena temporada. Mal asunto para Zapatero y peor aún para la sociedad de este país.

En la política pasa como en el mus. A veces hay que farolear en función de las piedras que te faltan para hacer 40. El PNV ha decidido ajustarle las tuercas al gobierno y dejarle bien claro a su electorado que es Patxi López el que no acepta un acuerdo de estabilidad en el país vasco. Los Jeltzales llevan unas semanas armando ruido a la espera de que llegue el séptimo de caballería. Resulta curioso que tras acusar a López de subordinarse a Zapatero, sea la decisión del portugalujo la que impide a Ibarretxe recibir un balón de oxígeno desde Moncloa. Con unos vascos dispuestos a negociar a su manera y unos catalanes que ejercen de vascos empecinados, el laberinto de las autonómicas amenaza con bloquear al propio gobierno central. Se confirma el más complicado de los escenarios que apuntábamos en Noviembre, pero ¿De verdad es real?.

Dudo que la coyuntura nacional termine dependiendo de los apoyos del PNV. La naturaleza de unos y otros es la que es y Zapatero terminará consiguiendo los apoyos necesarios, es cuestión de negociar el precio. El problema para el gobierno es que empiezan a multiplicársele los frentes de conflicto. Con una crisis galopante y unos datos de paro que tienen la mala costumbre de ser mensuales, el ejecutivo no puede permitirse el lujo de ir a remolque en el plano político. Algo así es lo que les comentaba De la Vega a sus colaboradores económicos la semana pasada. El mundo está cambiando y el inmovilismo en un gobierno es la forma más sencilla de terminar fuera de él. La realidad se impone y nos explica que cuando la economía falla, tarde o temprano la política se envenena. Zapatero tiene que tomar nota e iniciar debates serios sobre los auténticos problemas del país. La única posibilidad de conservar su propio gobierno sale de ahí, por muy traumático que pueda parecer. En los próximos posts iremos hablando de algunos de esos problemas.

La vanidad y el vacío suelen ir de la mano. Tal vez por eso sea el más inquietante de los pecados capitales; sobre todo para quien lo padece. Mario Conde volvió anoche a la noria casi un año después de su última visita. Con una imagen aún más cuidada que en su anterior comparecencia, el ex banquero siguió profundizando en su faceta más humana. No hubo revelaciones. Posiblemente nunca sabremos lo que pasó en Banesto, como a día de hoy tampoco sabemos lo que ocurre en nuestra banca. Entre sus comentarios más interesantes, el gallego llegó a insinuar la necesidad de nacionalizar aquello que sigue impidiendo que el crédito llegue a las familias o a la economía real. ¿Opinión profesional o venganza contra una oligarquía financiera que nunca le aceptó y que resultó ser la beneficiada con su caída?. Sea lo que fuere, el hecho es que la banca sigue ahogándonos y  puede que llegue el momento en el que haya que elegir entre ellos o nosotros.

El paso de los años tiene la  costumbre de mezclar realidad con ficción y crear una masa personal a la que llamamos recuerdos. Ayer me quedó la duda de si Conde nos contaba sus recuerdos al negar sus pretensiones políticas o preparaba el terreno para su vuelta a la esfera pública. Cuando te preguntas la causa de que tus motivaciones sean extrínsecas, puede que empieces a llenar tu vacío con esas preguntas. Quizá este punto sea la clave de la evolución personal de Conde, o quizá solo vimos el trabajo de un buen asesor de imagen. ¿Quién sabe?.

Zapatero me recuerda a ese abuelo que cada vez que quiere reñirle al nieto, termina comprándole gominolas. La semana pasada el presidente nos contaba que iba a hablar seriamente con los bancos para recriminarles el uso del dinero de todos en el pago de sus deudas. Días después de la supuesta conversación, el gobierno estudia nuevas medidas para ayudar a la banca. Vista la ecuación, no se si “los bancos no la saben meter”, lo que tengo claro es que los banqueros han vuelto a metérnosla doblada.

Los que leeis esta bitácora sabeis que llevamos tiempo alucinando con que se les haya entregado dinero a Botín y compañía sin hacerles firmar nada. Los que ojeais mileurismo habeis alucinado con nosotros al ver como ni oposición, ni sindicatos dicen “esta boca es mía” ante el expolio que está sufriendo este país. Ya no hablamos de mileuristas; estamos hablando de que esta crisis puede suponer un debilitamiento mortal para las rentas medias y bajas en favor de las grandes fortunas y eso suele ser el principio de la inestabilidad social. No se si habeis vivido en un país invertebrado. Yo sí, y se de lo que hablo.

Zapatero se equivoca una vez más. Sigue obsesionado con que salvemos el status de la banca sin que pague sus excesos y eso va a terminar siendo un suicidio. El problema es que el ABC de la oposición viene a ser el mismo. Es hora de inventar medidas más creativas. Puede que la solución no sea la nacionalización, pero es impresentable el espectáculo al que estamos asistiendo. ¿Capitales mixtos?. ¿Auditorias estatales serias?. ¿Interventores públicos?. No tengo ni idea. Cualquier cosa, menos esto. Sr Presidente, lo siento. No hay gloria para los tontos. Solo queda saber quienes son/omos los tontos. Está claro que los bancos no.