En línea con lo que se lleva en últimos tiempos, Gordon Brown, flamante primer ministro británico de partido laborista ha dicho que “nada de volver a una época con fuertes derechos sindicales� dado que las economías que triunfarán serán aquellas que consigan el “pleno empleo� mediante la “flexibilidad, no mediante huelgas�, y que la manera de no subir la inflación es mediante la mesura salarial (y no la mesura en los beneficios de las grandes empresas) ¡Qué gran marrón! Que enorme vergüenza es ver a estos tipos mediocres de la izquierda de medio pelo europea vendidos y vendiéndonos sin pudor al dinero. Alguno se preguntará por qué hablo en plural, pues hablo en plural porque todos los eurosociatas hace mucho tiempo que abogan por una política similar, porque en lo único en lo que demuestran ser progres es en dejarse casar al los gays, en quitar protagonismo (teórico) a la iglesia y otras cosillas que a los que mandan de verdad, les importan un carajo. Pero a la hora de la verdad siguen con el discursito de las economías que triunfan, cuando la que triunfa no es “la� economía, sino “su� economía.

(more…)

El Rincón Francés.

Algunos datos sobre la crisis y los millonarios:

 

·         Según un artículo de “El País” (en el que creo que valoran tan solo el patrimonio líquido, o al menos no tienen en cuenta vivienda ni consumibles, creo), el numero de particulares con un patrimonio superior al millón de dólares USA aumenta, a nivel mundial, en un 6%; a nivel europeo, en un 3,7% y a nivel estatal en un 4%

·         En el mismo artículo, se dice que hay un 8,8% más de personas a nivel mundial cuyo patrimonio está por encima de los 30 millones de dólares que el año anterior

 

Me ha dado por hilar un poco más fino, sin enredarme, y me encuentro con un estudio del Instituto de Economía de París que segmenta mejor el tema en Francia, estudiando el periodo que va de 1998 al 2005. En ese periodo, en dicho país, vemos que:

 

·         Los 350.000 hogares mas ricos ven incrementado su patrimonio en un 19%

·         El 10 % de esta cifra, los 35.000 hogares mas ricos, lo hacen en un 32%

·         El “top 3.500″ de los hogares gabachos ricos aumentan su patrimonio en un 42 %

 

Ante esta tesitura, podríamos caer en la tentación de ser pesados y/o quejicas; afortunadamente, iluminados como Andrés Guibert, responsable del sector financiero de Capgemini Consulting, saben darnos una lectura mas positiva del tema, al declarar que “Pese a la desaceleración del incremento de las bolsas tradicionales y a una volatilidad del mercado significativa, algunas bolsas de los mercados emergentes registraron ganancias sólidas en el 2007 y aceleraran la creación global de riqueza”.

 

Ruegos y demandas:

 

·         Honradamente, pediría al señor Guibert y a otros individuos de su misma escuela se metan el concepto de creación global de riqueza por el culo. Y de través.

 

Opiniones:

 

·         Si hay un terreno en el que la “ley de hierro de la oligarquía” se aplique al 99,99999% es el de la pela.

·         Realmente, bolsas, finanzas, etc., conforman un club privado que se está adueñando de nuevo del de democracia, sociedad y otras chuminadas evangélicas mimadas constantemente en sus liturgias por los memos de nuestros políticos. Por favor, tenedlo en cuenta a la hora de invertir en bolsa y planes de jubilación. Estáis dándole de comer a la fiera, excepto en el dudoso caso, posible con las finanzas éticas , que sepáis a donde va vuestra pasta y para que sirve (en muchísimos casos está sirviendo para desangrar PYMES y cerrarlas, aunque ahora no me apetezca un pimiento extenderme sobre el tema).

 

Sensaciones:

 

·         Me temo que la crisis es mas profunda de lo que pensamos y estamos entrando en unas dinámicas de regresión histórica que van a ser mucho mas espectaculares de lo que nos imaginamos. Lo del “Welfare State” y todo eso ha sido un parpadeo que se termina.

 

Algo es algo. 100 días después de la victoria socialista, Zapatero se ha reunido con patronal  y sindicatos. El compromiso del presidente de no tomar medidas sin el acuerdo de ambos colectivos es correcto, aunque llegue tarde y de miedo. Es curioso ver como este tipo de reuniones proliferan en época de crisis, como champiñones en el campo. ¿Dónde estaban los llamamientos del ejecutivo cuando 11 millones de españoles estaban asfixiados para llegar a fin de mes?¿Dónde estaban esos sindicatos que hoy pierden el culo para salir en la foto?.  Lejos del show mediático, algunos de los invitados a Moncloa se jugarán en los próximos años más de lo que creen. Si el PSOE no consigue hacerse pronto con el timón, terminará por darle demasiados argumentos a la derecha como para que quepan dentro de su buen talante.

 

La Historia nos enseña que en los malos momentos, las opciones políticas se polarizan, al igual que la riqueza. Como Zapatero no consiga articular soluciones creativas a esta “desaceleración� que vayan más allá del abaratamiento del despido, el PSOE sufrirá un desgaste político similar al del 96.

 

¿Volveremos a ser los mileuristas la moneda de cambio de un gobierno agobiado y unos sindicatos ineptos?. O mucho ha cambiado la sociedad en los últimos años o me temo que si. Si los sindicatos tradicionales vuelven a vendernos como antaño, tendremos que recurrir a nuevas vías de expresión. Si TODOS los partidos políticos vuelven a darle la espalda a una sociedad cada día más cansada, quizá el sistema termine pagándolo. Dentro de muy poco tiempo tendremos una bolsa de 11 millones de personas con problemas económicos, con los que la crisis se cebará especialmente. Si ningún  partido o fuerza sindical se ocupa de ellos, puede que la inestabilidad social empiece a ser la clave del nuevo sistema. 

Es posible conjugar crecimiento económico y bienestar social? Más importante aún: es un objetivo que deba ser planteado desde la política como algo deseable?. Yo creo que si.

 

Pese a los peligros de hablar de crecimiento económico (las consecuencias que el mismo puede generar ya no deben dejarnos indiferentes) y de comparar latitudes (Finlandia, Suecia, Holanda…  que tienen muchas características en sus estructuras sociales que no permiten equiparar modelos con alegría), creo que, desde un punto de vista de justicia social (esa por la que trabajan todos nuestros politcos) es im-pres-cin-di-ble reconsiderar la relación entre empresa y Estado, en base a la fiscalidad; y creo también, quizas con ingenuidad, que este debe ser un caballo de batalla de los partidos de izquierda. ¿Como? Repetimos: sabiendo discriminar empresas en funcion de su utilidad social.

 

Recientemente, he visto un artículo en un periodico estatal en el que se hablaba de las ventajas que representaba el modelo cooperativista vasco a la hora de afrontar la crisis (modelo, por cierto,al que algunos tuertos no dejaran en su vida de relacionar con “nazionalismos” y otras cosas peores). El exponente mas brillante de este modelo es la corporacion de cooperativas MCC. Dejando a parte otra serie de detalles, cada uno de los cuales daría para un montón de artículos, a mi lo que me interesa de estos modelos de economia social (es decir, economia participada y regida por los trabajadores y sin accionistas) es el hecho de que plantean un modelo retributivo mas justo[1], y esa es la via mas directa para salir del mileurismo.

 

Actualmente, otros tipos de sociedades se plantean que la fiscalidad para las cooperativas es injusta, al ser, en el Pais Vasco, de un 18 a un 20% (en funcion de criterios ccomo el numero de trabajadores) frente a un 28%  (Pais Vasco de nuevo) para otro tipo de formas juridicas. Sin embargo, esta bajada esta justificada por el hecho de ser un modelo que, sin accionistas, reinvierte y crece, al tiempo que plantea una reparticion, cuando es posible (insisto, quienes lo deciden son los socios trabajadores), mas justa. Quiere decir esto que toda actividad empresarial deba ser bajo forma de cooperativa? No. Esto quiere decir que, en mi opinion, las empresas deben ser tratadas de manera diferente en funcion de la utilidad social que demuestren. Es por este motivo que deben hacerse leyes discriminantes, tratando mejor o peor al bolsillo de las empresas en función de varios baremos.

Basandome de nuevo en lo que conozco de Francia, este modelo representaria ventajas tanto desde el punto de vista de la cohesion social (los trabajadores y los sindicatos dejarian a menudo de plantear, como aqui hacen, posiciones de fuerza contraproducentes) y del crecimiento económico (el Estado alivia la carga contributiva de las empresas, sea cual sea su forma jurídica, en función de la utilidad de lo que hagan; al mismo tiempo, podemos volver, como en los países nórdicos, a un sistema de fiscalidad mucho más directa sobre la renta, que no tendría, quizás, una repercusión tan negativa a la hora de generar empresas -que son las que nos dan de comer- y empleo.

 

Creo que el Estado y las diferentes administraciones con facultades para plantearlo, deben hacer una política fiscal diferenciada que nos permita salir del mileurismo, si ese es el objetivo principal. No tengo nada en contra de que nadie se forre, si lo hace  sin que ese dinero sea ganado gracias a la espalda del resto, entre otras cosas. Por este motivo, y como creo ciertisimamente que una razón fundamental del mileurismo es la falta de justicia redistributiva, planteo los siguientes puntos y el que quiera que los rebata o que los apoye, aunque todo esto no sea mas que un ejercicio de pasatiempo:

 

1- El Estado debe basar la fiscalidad de las empresas a posteriori, sobre la cuenta de resultados (en Francia, en muchas ocasiones, debido a las confrontaciones sociales de las que se hablaba en la primera parte, pueden freirte antes de empezar, y eso supone un freno importante a la hora de emprender) (more…)

La intención que hay detrás de este post es la de  responder a algo que me parece que debe ser prioritario a la hora de atacar el mileurismo y el pocodinerismo en general  entre la clase currante, y es el de impedir que la economia acabe sirviendo basicamente para cuatro. Cierto es que debido a los males necesarios, que dirían algunos, del capitalismo globalizado, parece que esto es dificil. Pero creo que una de las respuestas para ello es la de potenciar una actividad económica socialmente útil. Lamentablemente, modelos como el de la economía solidaria (la economia social podría ser otra cosa y MCC es la prueba) no tiene la suficiente capacidad como para introducir esta noción en el panorama. Por lo tanto, este panorama debería ser definido por los políticos a los que su izquierdosidad tendría que exigírselo, pero con inteligencia.

 

Todo esto lo escribo basándome en el modelo francés por varias razones. Una, porque vivo aquí y me lo voy conociendo. Otra, porque es un modelo que está empezando a no ser funcional y es una pena. En Francia ha habido una protección social excelente, que se ha ido rompiendo desde arriba y desde abajo, y que empieza a dar muestras de agonía, cosa que por supuesto aprovecharán los de siempre para intentar darle su golpe de gracia. Y hacer esto es romper una sociedad. Y eso, es un crimen.

 

Por explicarlo rapidamente: El modelo de bienestar francés se sostiene basicamente sobre los hombros de la empresa, cosa que hace temblar las piernas de muchas PYMES, que ya no pueden más. Aquí, los impuestos sobre la renta son mas bajos que en España para las clases medias y baja (para las grandes, no tengo ni idea) y existen muchos impuestos indirectos e indiscriminados, que no hablan precisamente en favor de la justicia social de base. Con excepciones como las microempresas y otros parches para fomentar el autoempleo, las cargas sociales de las empresas francesas son, simplemente, brutales. Calculemos que, independientemente del impuesto de sociedades y el de la renta, que también cuentan, un empresario debe pagar un 72% de sobrecargo por un trabajador. Es decir, un currela que cobra mil doscientos euritos brutos cuesta  en realidad 2064 € al mes. A partir de ahí, vendrán los impuestos sobre la actividad económica (en funcion del tipo de empresa, pero en una estandard, asi es) el de la renta y demás. La gran putada para una empresa que se créa es que esta medida no es discriminante (excepto, insisto, con las microempresas unipersonales) y eso significa que las PYMES se van ahogando y que los emprendedores faltan.

 

Este sistema tiene su base ideologica en un izquierdismo mal entendido, pero lógico en las épocas en las que se fundó, en aquella primera ola de capitalismo salvaje. Gracias a él, el problema es que se ha generado una gran base de idiocia izquierdosa, que sigue viendo a la empresa como el enemigo o, en una versión mas light, como la gallina de los huevos de oro. Afortunadamente, y como cabía esperar, ha surgido una versión que hace contrapeso, y es la de la idiocia de derecha, que suspira por una aniquilación de facto de las cargas sociales y se dice a si misma que, el que se queda desprotegido lo que tenía que haber hecho era estudiar. Bonita paradoja en un pais en el que algunos asalariados aspirarian a no tener empresas y en el que algunas empresas aspirarian a no tener asalariados.

 

Las resultas politicas de esta visión caricaturizada (pero mucho de eso hay) son, entre otras, dos:

 

- La izquierda de poder, léase el partido socialista, ha perdido votos porque una gran parte del país (afortunadamente el país no está compuesto básicamente de idiotas, como ninguno, supongo) cree que no propone modelos alternativos que puedan garantizar una viabilidad del sistema y que lo que va a hacer es matar a la gallina de los huevos de oro a base de proponer protección y demás. Estas son las consecuencias de una izquierda caviar dormida en sus esquemas y trabajando basicamente en lo simbólico y el palabreo. Esto es además lo que ha dado lugar al nacimiento de este “socialismo liberal” del que se habló en otro post y que lleva a limites de descojono el tema de lo inadecuado de las ideologías, que se alejan tan rápido como pueden del sentido común.

 

- la derecha, que no esta tan desligada como pensamos de lo social (en Francia eso significa suicidio político), está empecinada en presentar ventajas para el mundo de la empresa. Sin embargo, esto supone tantos límites que, finalmente, los mismos no son sino malabarismos y fuegos de artificio, que como mucho sirven a los intereses de grandes multinacionales (se podria explicar el porqué, pero no es el momento) y acaban recayendo sobre las condiciones de trabajo de los asalariados, sin prometer perennidades del modelo y sin representar cambios que vayan al ritmo de lo prometido. Sin embargo, han triunfado en hacer crecer la idea de que dando barra libre a la empresa, al final nos beneficiamos todos

 

 

Con todo esto, parece que la conjugacion entre bienestar y desarrollo de empresa es imposible, pese a que esto no es forzosamente cierto. Parece inviable salirse del esquema tigres versus leones entre las condiciones de trabajo y el desarrollo económico. Pese a ser innegable en un contexto globalizado que esto es muy, muy dificil, creo que sin embargo debe ser viable y que la respuesta debe venir desde la izquierda, desde una izquierda inteligente; creo tambien que esa respuesta está en discriminar entre las empresas en función de criterios de justicia y bienestar social, es decir, de utilidad social.

 

Como? Eso sera expuesto en otro post, en el que seguro que habrá muchos errores, porque las voluntades pueden chocar con la realidad. pero creo que frente a la que se avecina en las décadas a venir, es fundamental definir criterios, sobre todo desde el ámbito que se denominaba de la izquierda, para llevarlos al ambito de la izquierda del sentido común. Por ahi iremos esperando no decir demasiadas tonterias.

 

 

 

Los camioneros siguen bloqueando las principales vías de este país, con la intención de hacer más fluida la vía del diálogo. Independientemente de que la protesta del transporte rodado sea una huelga o un parón patronal, lo cierto es que en las fiestas de los pueblos al más bruto siempre le dan el tambor. Tal vez por eso la tendencia de los gobiernos ha sido la de no enfrentarse con los colectivos que tuviesen el instrumento de trabajo grande. Tal vez en la mesa de negociación los recuerdos tribales florezcan y por eso determinados gremios como camioneros o agricultores, consigen casi siempre sus pretensiones.

 

Lo malo de este tipo de huelgas es que se mezclan los problemas reales de algunos, con las pretensiones de otros de seguir manteniendo su real vida. La situación de un propietario de uno o varios camiones, no es la misma que la de un trabajador a sueldo, como tampoco lo es la de un terrateniente y la de un jornalero. Tenemos un país en el que todos lloramos por la mala costumbre de que el que no llora, no mama.

 

Sin querer dividir la nación en llorones y mamones, lo curioso es que las “ clases� realmente necesitadas, se suelen caracterizar por aguantar calladitos y pedir perdón por molestar hasta que la situación es insostenible. ¿Será esta una de las características de los mileuristas?. Si es así, tenemos que hacérnoslo mirar, porque puede que al final, la causa de nuestros males sea que nuestros instrumentos de trabajo, nuestros cerebros, sean pequeños y que solo por eso, tengamos lo que nos merecemos.

 

El pesimismo no genera empleo, pero el buen rollito sinsorgo de los que tienen su salario asegurado y rodean a un ciudadano cada vez más cabreado; tampoco. Hace tiempo que venimos diciendo que el gobierno está gestionando mal la crisis; y no nos referimos a lo económico, sino a lo político. Si te empeñas en negar una realidad cada vez más palpable en la calle, terminarás perdiendo la credibilidad y eso es lo más valioso que tiene un ejecutivo. Los que llevamos tiempo hablando de crisis, primero éramos unos iluminados, después antiespañoles  y ahora simplemente exagerados. Es curioso ver como nos devaluamos a medida que avanza la situación. 

 

La actitud del gobierno empieza a ser peligrosa. Si los socialistas siguen emperrados en irritar al ciudadano, la sociedad terminará dándoles la espalda y escuchando a aquellos que desde el principio han culpabilizado a Zapatero de todos los males de España.

 

Se acentúa el baile de los vampiros y argumentos como la flexibilización del mercado laboral, el aumento de las horas de trabajo  o la reducción indiscriminada del impuesto de sociedades, irán tomando fuerza. Es la misma trampa que en el 95. ¿incidiremos en el abaratamiento del despido o en la prostitución del mercado?, ¿Incidiremos en el mismo modelo de desarrollo que no ha sido capaz de generar bienestar en los últimos años?. Porque no olvidemos que es ese modelo el que ha creado el mileurismo y la cultura del pelotazo y del nuevo rico. Es ese modelo típico de países en desarrollo, escasa tecnología y mano de obra barata el que, en los mejores días de crecimiento de estas dos últimas décadas ha tenido a toda una generación frustrada y desmotivada. O empezamos a apostar por un nuevo modelo o siempre existirá  una China o una India encargadas de recordarnos que no nos hemos abaratado lo suficiente. O el gobierno lidera un plan que incluya a todas las fuerzas sociales y económicas de este país, para avanzar hacia un  concepto de economía basada en el valor añadido, o será hambre para hoy y necesidad para mañana. Pero hay que hacerlo de verdad, sin florituras, sin fuegos de artificio.

 

 Sea como fuere, o Zapatero empieza a preocuparse o seremos los ciudadanos de izquierda los preocupados dentro de muy poco tiempo; cuando veamos que la solución a una enfermedad creada por un exceso de liberalismo, se aborda sin creatividad, con 20 años de derecha y con más de lo mismo. �sí que, Pepelu; Churri. ¡A espabilar!.

Un viejo de mi barrio decía que a un saltamontes no le puedes pedir que cace ratones. Si nuestras vidas dependen de ello, la culpa de nuestro infortunio no será del insecto, sino de los que no hemos entendido su naturaleza. Con Trichet está pasando algo de esto. El presidente del BCE está actuando como un financiero al uso, valorando la situación global de Europa y esforzándose por controlar su principal mal; la inflación.

 

Las conclusiones de algunos analistas recomendando una bajada de tipos que revalorice el Dólar frente al Euro y libere tensiones especulativas en torno al crudo; moderen su precio y contengan la inflación; no son ilógicas, pero si muy arriesgadas. Si la carambola no sale como se plantea y la bajada del petróleo no amortiza la subida del Dólar más la inflación interna que esta medida ultraliberal pudiera generar, Europa lo pasaría mal. Y hablo de muy mal con dos dígitos.

 

La realidad es que el continente – y sobre todo Alemania -  no necesita decisiones tan desesperadas. Las huidas hacia delante no suelen ser efectivas salvo para ahondar más la fosa y terminar enterrándonos boca abajo por si tenemos tentaciones de salir de ella. El trabajo de Trichet es mirar por Europa. Si la economía española lleva 20 años dilapidando los fondos de cohesión y basando su crecimiento en una sola actividad que ahora se va al carajo, no es responsabilidad del banquero; sino nuestra. Nuestra y de unos políticos que no han advertido a los ciudadanos sobre los riesgos de la burbuja inmobiliaria y no han sabido liderar un país; nuestra y de unos bancos cuya avaricia nos ha llevado a esta situación. Nuestra y de unos sindicatos que tenían que haber visto las consecuencias de este modelo para el empleo. Nuestra y de un consumismo salvaje que nos ha hecho darle más importancia a lo que llevamos puesto, que a lo que se ha tenido que luchar historicamente para llevarlo puesto.

 

No me gusta que el BCE pueda subir tipos en las próximas fechas y no me gusta porque las consecuencias sociales para España serán salvajes, sufrirán las clases desprotegidas y se terminará polarizando la riqueza. Así que si hay que machacar a Trichet desde el gobierno o desde la sociedad, para tapar nuestras vergüenzas y que mantenga el precio del dinero; ¡genial!. Pero eso no es justicia, es estrategia. Lo justo es responsabilizar a los políticos españoles por llevar 15 años hablando de gilipolleces y no plantearse los debates importantes del país, a los empresarios españoles por no haber sabido afrontar el reto de la modernidad económica, a los sindicatos españoles por no ver más allá de sus barrigas y subvenciones, a los bancos españoles por irresponsables y avariciosos, al consumismo  y a nosotros por creernos el sueño idiota del nuevo rico y hacer dejadez de responsabilidades políticas. Lo justo, es depurar responsabilidades internas y ponernos manos a la obra en la construcción de un nuevo modelo de desarrollo. Porque lo curioso es que esta hipotética subida, a los únicos que nos pillará en pelotas con 9 de cada 10 hipotecas de tipo variable, un endeudamiento desorbitado y un tejido industrial incompetente, será a nosotros. No me cae bien Trichet, así que si tenemos que machacarle o llorarle como país para moderar la patada, mi boca será la primera en sumarse a la jauría. Pero no es bueno perder la perspectiva.  Nuestro auténtico debate es social, es económico y es interno.

Las guerras de secesion no son patrimonio de nuestro partido popular ni de nuestro territorio Patrio. Desde estas latitudes, se puede observar también el comienzo de la toma de posiciones para la parrilla de salida entre los socialistas franceses. Tiempo ha que en este partido los codos han sustituido a las palabras y ha podido verse un poco de todo, desde descalificaciones acerca de la pureza ideologica de determinadas miembras por parte de determinados miembros, hasta patadas laterales ascendentes en las que jugó su rol el propio Nicolas I (entiéndase así la presidencia de Dominique Strauss Kahn en el FMI propueta por el insigne bajito -que a base de prometer y no cumplir corre el riesgo de pasar a la historia como el presidente que se acostaba con Carla Bruni y nada mas-).

 

El ultimo candidato con posibles es el alcalde de Paris, Bertrand Delanoë. Un alcalde bien moderno, carismático (hasta caracterial de vez en cuando) y con gran personalidad, homosexual reconocido y peleón y un tipo con mucho peso especifico. Personalmente, estoy convencido que desde la posición periférica que ocupó en el partido esperando su momento, este señor puede perfilarse como el Sarkozy de la rosa, al menos en lo que a carisma se refiere. Tiempo al tiempo. La política espectáculo necesita de gentes que se coman la camara y en este sentido el bueno de Bertrand va a tener sus minutos de gloria

 

Este buen hombre sabe perfectamente que una condición indispensable para ganarte el aprecio de los focos es la de mostrarse como alguien distinto, con propuestas innovadoras que impidan la progresiva pérdida de fé de los peatones franceses en su clase politica. Y por eso, como buen mago de las palabras, ha sabido presentarse a si mismo como un “socialista liberal”. Nada mas y nada menos. Supongo que en este gusto por la paradoja, este buen socialista liberal sabrá satisfacernos proponiéndonos un equipo de colaboradores compuesto por zurdos ambidiestros, subsaharianas rubias, esbeltísimos obesos y pescadores de corderos y si todo eso no se encuentra, pues se diseña.

 

De acuerdo con que, a falta de cultura política, podamos jugar con las palabras convirtiendo todo sustantivo en una sugerente polisemia que dé mucho juego. De acuerdo con que las ideologias son conceptos nacidos en una época de la que nos queda solo la Historia, porque podemos establecer con ella tantos paralelismos como divergencias. De acuerdo con que guiarse tan solo por lo ideológico es una especie de suicidio y hasta un ejercicio de memez absoluta. Pero es que con este juego de viraje al centro por parte de todas las facciones, al final se nos pegan las salsas y ya no les diferencia uno el sabor. Bueno, si: a mi me acaban sabiendo todas a chamusquina. El doble juego de atrer a las personas sensatas al mismo tiempo que se lanzan mensajes tranquilizadores al poder económico parece que es la receta a partir de la cual se espesa la mayonesa.

 

Hablamos de desideologización? Correcto. Pero no estoy de acuerdo en que para eso los términos se prostituyan. Quizas sea verdad. Quizas sea bueno ir aparcando ideologias. Pero para sustituirlas por qué? Por capacidad de gestión? Estupendo. A nadie sensato le parecera que esto es un error. Sin embargo, mi deseo, y creo que lo que se perfila como realmente necesario, es que las ideologias sean sustituidas por principios. No hablo ya de libertad, igualdad y otros blablablas. Hablo de los principios que se convierten en politicas concretas. Desde mi punto de vista esta es la única opción de la izquierda para recuperar realmente una legitimidad moral de la que siempre ha presumido, aunque haya sido por mera y simple abrogacion.

 

Como se puede conseguir eso? Como puede plasmarse? Pues creo que podria haber algunas maneras de hacerlo que pasan forzosamente por acordarse de poner el burro delante del carro (es decir, por darle un sentido a lo que se hace) y me parece a mi que aún quedan posibilidades para todo eso. Y ademas es ahí donde realmente puede ganarse el centro, que finalmente puede ser un término que reagrupe a diversas personas bajo el paraguas del sentido comun.

 

De todos modos, dejo para el proximo post estas propuestas que se me ocurren, porque de otro modo este artículo sería demasiado largo y porque además empiezan a emitir ahorita mesmo un reportaje sobre la vida de Dieguito (el pelusa) que no me apetece perderme (nunca sabré exactamente cual es el sentimiento principal que me produce el ínclito este).