El 73% de los españoles piensa que la situación económica es mala o bastante mala. El 27% restante son rentistas o eremitas. El bueno de Corbacho nos dice que no se espera tanto paro en el 2010 y que alguien tendrá que seguir trabajando, aunque solo sea para contabilizar desempleados.

 Su excelentísimo es partidario de mantener los 420 euros / mes de  ayuda a los que carecen de ingresos y priorizar a los que se quedaron fuera en detrimento de los que la han cobrado todo un largíiiisimo semestre. Es un criterio. El problema es que llegados a cierto punto, siempre es un drama quitarle el taparrabos a un santo para mal vestir a otro. ¿Debería un gobierno socialista permitir que el número de gente que no percibe nada se multiplique?. Puede que la respuesta la tengan las comunidades autónomas, aunque creo que entre unos y otros no pueden retirar las ayudas aún a riesgo de aumentar la deuda.

 Por su parte, Díaz Ferrán, presidente de la CEOE y empresario de altos vuelos es partidario de que los salarios no suban de la mano de la inflación y propone un esfuerzo común para repartir los números rojos. La amnesia de Ferrán es contagiosa. Él no recuerda el balance de su empresa y yo no me acuerdo  haberle oído ese tipo de declaraciones en tiempos de grandes beneficios. Por aquel entonces, con el IPC era suficiente.

 Es posible que necesitemos otros sindicatos pero de lo que estoy seguro es de que necesitamos una renovación en buena parte de la clase empresarial. Los 4 millones y medios de parados ya están arrimando el hombro y muchos de los trabajadores que han visto decrecer sus ingresos, también. ¿Le parece suficiente grado de implicación al presidente de la CEOE?. Quizá Ferrán tenga razón y los que aún trabajamos tengamos que hacer un esfuerzo extra, pero si somos estrictos, puede que una renuncia ahora tenga que llevar consigo beneficios por ley a futuro; bien en salarios, bien en reinversiones. ¿Sería ese un buen inicio de reforma del mercado laboral?.  

Pues va a resultar que hay dos medidas que me hacen recalificar a Obama, y que las dos están relacionadas con  la banca. Si el presidente de EEUU sigue en esa línea puede que tengamos que subir su riesgo/persona y su entidad como político.

 Hace un par de años escribí que la vida de Obama no corría peligro, salvo por la posibilidad de ser arrollado por una marabunta de fans enloquecidas. Hoy las fans se han evaporado y Obama empieza a tener un discurso de más calado.

 La diferencia entre Obama y Zapatero es que el primero ha evolucionado y parece haber entendido que gobernar es algo más que hacerse fotos; mientras el segundo sigue empeñado en figurar en el papel cuché. Uno quiere torear, el otro hacer bien el paseillo. 

 Como en algunas cosas hay que ser un clásico, creo que el 90% de la diferencia entre  izquierda y  derecha es la economía y la concepción que tengamos de ella. El resto de discursos son más o menos asimilables por cualquier partido político según le venga la coyuntura o las encuestas electorales. El reparto de la pela, no.

 Obama ha decidido gravar a los bancos en sus actividades y ponerles limitaciones en sus operaciones. La bolsa lo ha celebrado con nuevas caídas y  con esa forma tan suya de apuntarte con el dedo que recuerda a “la invasión de los ladrones de cuerpos”. Está bien, porque gracias a que ha sido señalado algunos nos hemos vuelto a acordar de Obama. Vamos a ver cúanto le dura y como reacciona al caminar por  el lado salvaje de la vida.

Rajoy le ha pedido a los Reyes Magos llegar al gobierno y que baje el paro. Lo novedoso de su entrevista en EL MUNDO es que esta vez sí nos cuenta cuales son sus recetas para conseguir menores colas a las puertas del INEM; aunque el periodista haya tenido que preguntárselo de tres formas distintas para conseguirlo. Lo significativo no es que el líder de la oposición aconseje abaratar los despidos, sino que considere que la situación ha llegado a un momento en el que puede decirlo sin temor a un impacto electoral. Mal asunto.

 ¿La píldora  con la que endulzar la reforma?. Cambiar “estabilidad laboral” por abaratamiento del despido. Lo que no termina de quedarme claro es cual es su propuesta; lo digo por aquello de ponerme a hacer sumas y restas.

 Para activar la economía, Rajoy propone rebajar las cargas sociales de las empresas, el IVA y el impuesto de sociedades para PYMES en 5 puntos sin requerimientos previos. La ecuación se completa con recortes en el gasto público que compensen una inicial pérdida de ingresos y que afecten a todos los campos menos a los sociales….puede que la calculadora de Rajoy maneje más guarismos que la mía. Lo digo porque si de verdad queremos respetar el gasto social, en la mía no salen las cuentas.

 Coincido con el líder la de oposición en controlar el despilfarro, e incluso le alabo el gusto cuando insinúa que quizá haya que replantearse reformas en lo municipal y en lo autonómico – y como cosecha propia, le diría que también en el gobierno central -. Lo que no tengo nada claro es que en la actualidad, flexibilizar las obligaciones de las empresas sin ningún control y sin requisitos previos genere empleo y termine incentivando la recaudación del Estado. Ayudas a las PYMES Si, pero condicionadas, selectivas, a los sectores productivos y en los campos que interesen. Eso es tener una idea clara de que modelo económico se quiere para el país.

 Zapatero tiene la palabra. Si sigue presentando su plan de economía sostenible como un pupurrí de medidas contrapuestas con algún ramalazo verde, terminarán imponiéndose las tesis liberales. Si de verdad hablamos de un viaje hacia modelos sostenibles ( y cuando uso el término sostenible lo hago mucho más desde el punto de vista económico que desde cualquier otro), puede que avancemos algo. De todas formas, Sr presidente, se le acaba el tiempo.

Mariano acierta pidiéndole a los Reyes Magos que baje el paro. Visto lo visto, empiezo a pensar que son los únicos que pueden hacer algo. Pero se equivoca al decirles que quiere llegar a Moncloa. Eso solo se lo puede conceder José Luís Rodriguez Zapatero; con más errores a la hora de ejecutar planes económicos tibios.

Dos milenios más tarde los griegos se empeñan en seguir enseñándonos cosas. Su situación económica y el fin de la barra libre de liquidez anunciado por Trichet pone a la UE ante una disyuntiva a la hora de actuar, y sobre todo ante la posibilidad de crear un precedente, sea en un sentido o en otro. Si finalmente la economía griega se hunde, el acuerdo de Maastrich dice que Europa no se hará cargo de la deuda de ninguno de los países miembros; y cabe la posibilidad de que Grecia tenga que recurrir al fondo monetario internacional y a sus políticas de ajuste estructural. Es un tema lo suficientemente complejo como para entender que aún no está cerrado, porque todos sabemos lo que significa eso a nivel de inestabilidad social. Si Europa salva a Grecia estará creando un peligroso precedente económico y lanzando el mismo mensaje que en el caso de la banca. “Sea irresponsable, nosotros firmamos los cheques”. Si no lo hace, nos arriesgamos a un contagio económico y a que las dudas vuelvan a algunos mercados, pero sobre todo nos arriesgamos a un contagio político. De la velocidad con la que se extienden los conflictos sociales en determinadas coyunturas ya nos hablaban los monarcas de los siglos XVIII y XIX.

 Complicado asunto, máxime cuando se pueden hacer comparativas con lo realizado con la banca y cuando se pueden estar poniendo las bases de qué hacer a nivel europeo de producirse casos similares…..y eso es un elemento de importancia en el propio concepto de Unión Europea.

 ¿Es preocupante para España?. SI. Es evidente que los problemas helenos y españoles son distintos, pero también es cierto que hay paralelismos, y que ambos países están en el mismo contexto internacional. Mientras Grecia presenta una deuda pública mortal, el problema de España es una combinación entre el déficit público, la amenaza de la deuda privada, las tasas de paro y la dificultad de vislumbrar un modelo económico equilibrado que nos saque del túnel. Va a ser la primera vez que Europa ponga a prueba su concepto de solidaridad tras esta crisis. Si los griegos son abandonados, España debería preocuparse y algunos países más con ella. Si se quiere construir Europa alguien va a tener que sacrificarse y seguir firmando cheques de una forma u otra, porque si no es así, la UE perdería sentido. Claro que puede que los alemanes tengan sus propios problemas y estén hartos de tirar de un carro que cada día pesa más en lo económico. Personalmente creo que la única manera de salir del agujero va a ser colaborando. La respuesta la vamos a tener en un plazo de tiempo relativamente corto.

Lo peor de estar en Guatepeor es el riesgo de terminar firmando cheques al mejor postor para volver a Guatemala. Aquí hay que recordar que del Boom del ladrillo solo se han beneficiado unos pocos. Aquí hay que recordar que lo que ahora son parados, antes formaban parte de los 11 millones de mileuristas y que medio país está hipotecado de por vida gracias a ese boom del ladrillo.  Pero sobre todo hay que recordar que no se ha actuado de forma contundente sobre  NINGUNA de las variables que nos han metido en la crisis.

 Trichet le acaba de advertir a España de que debe iniciar una reforma estructural. El presidente del BCE se ha referido a la excesiva dependencia de la economía española del ladrillo, pero cuando un liberal habla de cambios estructurales…peligro. Las declaraciones del francés no me preocuparían, si no nos recordaran que España deberá adaptar su déficit al 3% en un plazo de tiempo “razonable”. La tentación de ceder a futuras presiones europeas y confundir la apuesta por un nuevo modelo con otros ajustes estructurales más clásicos está ahí, y va a ser más tangible día a día en posibles negociaciones. Me temo que cada vez vamos a oír más a menudo a este u otro presidente del BCE hablándonos de su libro.

 ¿Se necesita una reforma laboral para favorecer el nuevo modelo de zapatero?

 De esas NO. A mi no me importaría que hubiese cambios en las relaciones laborales, si el monto final del cambio no perjudicará al conjunto de los trabajadores. El problema es que aún no he oído una sola propuesta que no lo haga y que no trate de esconder un nuevo abaratamiento de la mano de obra en ese supuesto “reordenamiento del mercado laboral”.

 Se necesitan muchas reformas en este país; y es curioso ver como los liberales siempre quieren empezar por la misma. Con todo, reconozco que una de ellas puede ser la del  mercado laboral; pero no para incidir otra vez en esquemas de intensivo en mano de obra barata; porque volver sobre lo mismo va contra el propio concepto de reforma. Pueden ser lógicos los análisis que nos hablan de una discriminación hacia los trabajadores más jóvenes, pueden ser lógicos los planteamientos que acerquen a generaciones más preparadas y más acordes con la mentalidad de este modelo, a lugares ejecutivos y a los puestos de decisión en las empresas. El problema es que sigo sin ver iniciativas honestas en ese sentido y  tengo la impresión de que ni Trichet, ni la patronal, ni MAFO van por ahí. Cabrón y malpensado que es uno, oigan.

Da igual que el personaje me moleste por ser excesivamente dicharachero en ocasiones. Es complicado entender la razón de la existencia de 45 cajas de ahorros en España de no ser porque van de la mano de nuestra realidad política.

 Según el bueno de MAFO posiblemente veamos como 15 cajas de ahorros se fusionan entre ellas. El gobernador del banco de España deja abierta la puerta a más fusiones e insinúa que si no se endereza la situación económica del país va a pintar en bastos 4 o 5 manos seguidas….. y todo eso sin entrar a valorar lo que nos van a costar esas fusiones por mala gestión y despilfarro.

 ¿Van de la mano las cajas de ahorros con nuestro entramado político?¿ Afectarían en algo estas fusiones a muchos cortijismos tan al uso en política regional? ¿Cómo se van a mover las fichas para que la actual forma de hacer las cosas no se vea “demasiado amenazada”?

 No os preocupéis,  pronto empezarán los movimientos políticos paralelos a todo esto. Da igual que tengamos 4 millones de parados, al fin y al cabo eso es solo un problema secundario. El problema principal es que los cortijeros - los hay de todos los bandos - vean peligrar su puchero. Ahí si. Si eso ocurre es cuando vamos a ver de verdad inestabilidad política. Seguimos siendo un país incapaz de entender que la democracia no consiste en beneficiar elites locales, regionales o de uno u otro signo, sino en conseguir la manera de que las gestiones repercutan más y mejor en los ciudadanos. A eso se le llama infantilismo democrático, pero ¿Quién sabe?, dicen que lo pueril es un mal que se cura con los años y puede que esta crisis nos haga madurar. Ahora solo nos queda saber como vamos a llevar el fin de la edad del pavo.

La banca española tendrá que aprovisionar 57.000 millones de euros. Las pérdidas que se esperan en un panorama cercano superarán los 200.000 millones de euros si la situación sigue deteriorándose a este ritmo. ¿Qué significa esto?. Que probablemente la crisis va a llevarse por delante a buena parte de las entidades financieras tal y como las conocemos. Nos queda por ver el formato que adopta todo esto de cara al gran público.

 Algo es evidente, el gobierno no puede permitirse mas escándalos financieros a nivel político. Lo mas pulcro es que se terminen propiciando fusiones entre entidades para evitar quiebras que amenacen el sistema financiero español. Puede que la banca española estuviera mejor preparada para afrontar esta crisis que otras, pero también es cierto que el ladrillazo celtíbero ha sido todo un paradigma a nivel internacional.

 Da igual que se fusionen bancos medianos o que algunos bancos medianos entren en la esfera de los dos mas grandes. En el primer caso el Estado tendrá que inyectar capital de una manera o de otra para reflotar el ente resultante. La segunda opción no es mucho mas halagüeña porque los dos grandes bancos tienen sus propios problemas. Por otro lado es mas que probable que a nivel estratégico les interese mas invertir en nuevos mercados que apostar por uno en el que tienen presencia mayoritaria y en el que captarán aún mas ahorro por inercia. El resultado va a ser necesariamente el mismo. El Estado tendrá que firmar nuevos cheques para estas fusiones.

 Queda por ver como va a incidir este debate en las cuentas del estado y en la capacidad de la entidades financieras para inyectar dinero a la economía. Un panorama complicado que nos hace pensar que lo peor de esta crisis aún no ha pasado y que las cifras de desempleo seguirán aumentando una buena temporada. Mal asunto para Zapatero y peor aún para la sociedad de este país.

La banca sigue embargando viviendas a un ritmo desconcertante. Independientemente del drama humano que se intuye tras un embargo, lo cierto es que a nivel económico, el dato tampoco alimenta los brotes verdes de Elena Salgado. Mientras el parque de pisos a la venta siga sin descender es complicado que una economía totalmente dependiente del ladrillo pueda recuperar el tono.

En un mercado perfecto, cuando la oferta es superior a la demanda, el precio de ese bien, cae. Si lo ofertado multiplica por varias unidades lo demandado, el precio no solo cae, sino que lo hace aceleradamente hasta el desplome. Claro que para que eso suceda, la oferta tiene que salir al mercado y si las viviendas no lo hacen….chungo cubata, se jodió la lógica del mercado.

En una empresa, cuando un producto se devalúa a pasos agigantados, la persona que corresponda tiene que dar orden de venta, aunque sea a un precio muy inferior al habitual. Si cabe la posibilidad de que ese producto recupere su valor en un futuro, quizá tengas que informarte de hasta donde puede aguantar financieramente tu empresa, guardar lo posible y vender el resto. Si además necesitas imperiosamente liquidez para hacer frente a tus obligaciones, la decisión es de cajón por mucho que eso estropee tu cuenta de resultados; porque si no lo haces y el producto se devalúa hasta niveles ínfimos o haces que tu empresa pase apuros financieros, eres un negligente.

Existe otro caso extremo. Cuando tu deuda es superior a lo que vale de verdad el conjunto de tu empresa o careces de liquidez para atender tus obligaciones, sencillamente suspendes pagos o quiebras y dejas que un juez se ocupe del resto. ¿Qué hace el juez?. Liquidar activos y pagar con ellos a los acreedores…hasta donde llegue.

¿Es la banca negligente?. Lo dudo; porque ni suspende pagos, ni malvende activos, ni quiebra. Y ¿Por qué no hace ninguna de estas cosas?. Porque el esquema que he explicado funciona para el común de los mortales. En general si tu empresa se encuentra en la situación descrita anteriormente y el mercado considera que estás en riesgo, nadie va a prestarte un Euro. Pero si encuentras a alguien que lo haga o que tenga la suficiente solvencia y voluntad como para asumir el riesgo frente a un nuevo préstamo, puedes atender a tus obligaciones. Pues bien, la banca ha encontrado a alguien que lo ha hecho. El Estado.

Con el dinero conseguido con esos avales, la banca ( no toda, algún banco no lo ha necesitado) no ha inyectado dinero a la economía real, sino que ha hecho frente a sus propios problemas. En esta situación, uno puede plantearse aguantar mas las viviendas e ir sacándolas poco a poco para que su precio no se desplome….eso es mas o menos lo que está pasando.

¿Qué por que ha hecho esto el Estado?. Para que no quiebren bancos y no cunda el pánico entre los ciudadanos que puedan perder sus ahorros. Claro que el efecto secundario de esto es que se está ralentizando la caída del precio de la vivienda, la absorción de la misma por el mercado a otros precios y la activación de la construcción; que de momento es necesaria para crear empleo. Pero lo que mas me jode de todo esto es que la banca no ha hecho ni amago de intentar sacarse las castañas del fuego ella solita vendiendo activos. Vamos que tenía clarito que papá Estado iba a firmarle el cheque. Sea como fuere, ahora el problema sigue siendo que la actividad mas importante de este país a la hora de generar empleo está parada, y su activación en torno a unos niveles lógicos no va a producirse hasta que el mercado depure…o sea, en mucho tiempo porque indirectamente no se le está dejando depurar. En fin, , ¿no me digáis que todo esto del capitalismo no mola a su manera?       

El Lunes, Asier hizo varios comentarios con información bastante bien documentada sobre las SICAV. Concretamente los hizo en este post, en los comentarios 2, 3 y 4. Hace un par de días, Luis Solana trató el tema en un acertadísimo artículo que podéis leer aquí.

El gobierno parece que ha decidido gravar las rentas sobre el capital y olvidarse de momento de las del trabajo. IU ha propuesto un documento donde se pide que el gravamen de las mismas se sitúe en un 24%. O lo que es lo mismo, suba 6 puntos desde el 18% actual. Como llevamos tiempo pidiendo un mayor control sobre el capital especulativo y una mayor responsabilidad del mismo a la hora de contribuir a la sociedad, consideramos que la iniciativa es acertada. Muy corta, pero acertada.

Esas son algunas de las de cal. Ahora vienen las de arena. Quizá sea justo que las inversiones en fondos y valores tributen a un 24%, pero lo es mucho mas que las SICAV dejen de hacerlo a un 1. Las grandes fortunas evitan sus obligaciones fiscales mediante esta fórmula y si le exigimos un esfuerzo al pequeño inversor, es de justicia que se haga con el grande. Claro que estas sociedades, al igual que los privilegios de los que ha disfrutado el capital  tienen una razón de ser. La de atraer capital exterior e impedir que las grandes cuentas nacionales salgan al extranjero. España ha actuado como una especie de paraíso fiscal encubierto durante estos últimos años y es posible que gran parte de esas inyecciones se hayan materializado en nuestra burbuja inmobiliaria.

¿Realmente es rentable atraer capital para especular con una u otra actividad?. ¿Cuánto beneficio le deja eso al país?. Puede que tengamos que hacernos esas preguntas, porque al final el ciudadano vive de la economía real y su conexión con la especulativa es pequeña. En lo referente a los capitales nacionales, la solución para evitar su fuga  es tan complicada como sencilla. Control. Control y penas lo suficientemente elevadas como para ser disuasorias. Es tan fácil como encontral el punto en el que el instinto de conservación pueda mas que la avaricia. Pero hay que ser realistas. Es complicado ponerle diques al mar. Hasta que no se aborde de una manera decidida el tema de los paraísos fiscales, no vamos a poder darle una solución global al problema. Y eso, solo puede hacerse desde una conciencia clara a nivel internacional. Claro que si muchos de los amigos de los que están en el G8 los utilizan, también es complicado que la cosa cambie. ¿No?. Pues hasta ese día va a ser muy difícil cuadrar definitivamente el círculo, pero desde luego se pueden empezar a tomar medidas.  

PD: Hoy no queda claro que va a hacer el gobierno con las SICAV; y eso, me hace pensar lo peor. ¿Apostamos?. 

Quintás cree que la existencia de mega-bancos pone en peligro el sistema financiero español. Creo que las cajas no se encuentran en condiciones de darle lecciones de vida a nadie, pero tengo por costumbre escuchar todos los planteamientos vengan de donde vengan. Lo interesante de todo esto no es que Quintás no vea la viga en su ojo, sino que nos avisa sobre la paja en el ajeno y como dice el refrán: paja más paja se hace un establo ( o algo así). ¿Corren peligro los dos grandes bancos españoles?. Si es así, el presidente de las cajas tiene razón y la problemática que originaría en este país un supuesto problema del BBVA o del Santander sería gorda, no solo por el agujero, sino por la cantidad de cheques que harían falta para llenarlo.

No quiero creer que los dos grandes bancos españoles vayan a entrar en dificultades y prefiero pensar que Quintás se tira un largo interesado, pero de ahí a suponer que la banca española no va a pasarlas canutas hay un trecho, y por consiguiente, incidir en un mayor control del sistema financiero nunca está de más.

Por su parte, El FMI nos tranquiliza con una nueva previsión, que como casi todas es posible que termine revisándose. Como entre previsiones y revisiones vamos quedándonos en paro y conociendo la vida desde otra óptica, la nueva profecía rebaja las expectativas de crecimiento para España y sube las de todo el mundo. Algo así nos decía Zapatero al comentar que la economía española era un ejemplo para el mundo. El presidente tenía razón. Somos un ejemplo de civismo al ceder el paso a otros países a la hora de salir de esta crisis. Hay que joderse.