Estoy tan seguro de que el PP cree que conoce el camino, como de que va a pasar poco tiempo hasta que entienda que ese camino no es válido……el problema va a ser el precio del billete.

Si no conseguimos remontar, la realidad de la crisis nos va a dejar una Europa imposible, unos índices de paro insostenibles, un panorama macro ingestionable y una sociedad cansada, deprimida y al borde de la conflictividad social. Y no hablo del 15M, hablo de la de verdad. De esa que hace que los gobiernos duren año y medio.

Mariano tiene razón, no hay varitas mágicas. Lo que sí hay es la necesidad de entender que solo la economía real y la política nos pueden salvar de esta. Que solo el viaje hacia el valor de nuestras empresas nos puede salvar de esta. Que solo la búsqueda de una postura propia  y del interés de nuestra política económica en Europa nos pueden salvar de esta. Que solo una gestión inteligente y vanguardista en las inversiones del Estado nos pueden salvar de esta. Que solo la protección ciudadana y el replanteamiento crítico de todos los factores y protagonistas que nos han llevado a esta crisis nos pueden salvar de esta.

La última tentación de Mariano Rajoy es la de no comprender que gobernar es tener claro todo esto y simplificar hacia el recorte como única medicina. La última tentación del PSOE es la de no saber que es el no haber entendido todo esto lo que le ha sacado del gobierno, y no solo la crisis. La última tentación de Europa es pensar que diciéndole amén a  Ángela Merkel nos vamos a salvar. La última tentación de la clase política es la de pretender que todo esto no va con ella.

 La última tentación del pasado es siempre la de pensar que no llegará el futuro.

Es tan complicado no caer en la última tentación como ser capaces de construir desde otra óptica. Es igual de complicado, pero lo uno suele ser el comienzo de lo otro. Espero que haya alguien que sepa entenderlo.

Han pasado 4 años desde que empezamos a hablar de la crisis, sus posibles evoluciones y sus repercusiones politico-sociales y creo que, aunque es cierto que los acontecimientos varían constantemente, si no está todo dicho a nivel de conceptos no nos queda demasiado. Solo variaciones sobre el mismo tema en función de la coyuntura.

Creo que ahora más que nunca es fundamental pasar de la crítica a las soluciones y me encantaría que en todos esos blogs donde se suele escribir de política a diario, se abriese un debate con ese tema. Hay gente buena en la blogosfera y eso tiene que seguir aportando. Vamos a intentar organizar la información y las conclusiones, sin olvidarnos de los grados de responsabilidad de cada uno en la crisis, porque ya no es solo una cuestión de justicia, es una cuestión de necesidad de reforma, y para eso tenemos que localizar los elementos de distorsión que nos han llevado a donde estamos.

A mi juicio tenemos 3 grandes esferas sobre las que actuar para encauzar todo esto, y lo que me preocupa es que en alguna de ellas se había avanzado más al inicio de la sacudida de lo que se habla sobre ello a día de hoy.

Necesitamos poner orden en el entramado financiero internacional y controlar la especulación y eso solo se consigue desde los acuerdos internacionales. El G20 no está haciendo los deberes y las primeras conversaciones donde los estados sacaron pecho son ya solo papel mojado. Obama no ha sido ese líder mundial que se necesitaba. No ha sido ese Delano Roosevelt. Quizá por tener demasiados problemas internos o quizá por no entender que hoy los problemas del mundo son buena parte de tus problemas internos. Se han prohibido las operaciones a corto en la UE, pero esta y otras medidas que moderen la volatilidad de los mercados y determinadas rentabilidades deben plantearse a nivel mundial. No es cuestión de poner trabas a la inversión, es cuestión de estimular las inversiones que aportan valor y grabar las operaciones que no lo hacen. Siguen existiendo paraísos fiscales y sociedades que funcionan como tal en muchos países. Esa es otra de las asignaturas que debemos abordar, porque van a hacer falta todos los recursos para salir de esta.

La segunda esfera es la UE y la política vuelve a ser la clave. Vamos a tener que responder a la pregunta de que queremos ser de mayores, primero como unión, y luego particularmente cada país dentro de la unión. Si la UE quiere sobrevivir va a tener que empezar a dotarse de un poder político supranacional real, pero también va a tener que empezar a entender que la suma de la deuda de cada país miembro es la deuda de la unión y que Europa debe avanzar como entidad política y económica cohesionada….y la mejor forma de venderle todo eso a los ciudadanos es que lo consideren suyo,cosa, por cierto, para la que el actual circo institucional no ayuda demasiado.

Todo eso requiere recursos y es aquí donde cada país va a tener que posicionarse. El mundo ha cambiado y va a cambiar más. Todos y cada uno de los países vencedores de la segunda guerra mundial están en decadencia económica, y, o lo asumimos fortaleciendo la unión, o la pérdida de peso específico de Europa y de cada uno de sus miembros respecto al mundo va a ser un hecho…..y a corto plazo.

Nos queda la tercera esfera. La nacional. En nuestro caso, España. Tenemos nuestra propia crisis de modelo de desarrollo con 5 millones de parados como resultado; y eso significa que hay que tomar medidas claras y decididas para crear empleo y controlar el gasto superfluo. Tendremos que ver que pasa con las estructuras de estado y potenciar el papel de liderazgo de la inversión pública en torno al valor añadido. Ya vale de hacer aeropuertos, coño que creo que lo público tiene que tener hoy otra dimensión como posibilitador de conocimiento, facilitador de acceso a los mercados internacionales, promotor de empresas nuevas, posicionador de imagen de país etc, etc, etc…

En fin, creo que en cada bloque caben cientos y cientos de debates y medidas. A ver si los vamos desarrollando a la vuelta, porque el menda lerenda se larga a Perú. Voy a intentar comprobar si es cierto eso de que las pirañas tienen peligro cuando están en un bidé.

Por esas fechas teníamos a un capital con problemas que empezaba a meter en problemas a los estados y a los ciudadanos, teníamos también un estado despistado sobre la estrategia a seguir y a una nación a lo García Lorca, tocando el tambor del sueño.

En un primer momento se habló de un nuevo orden internacional basado en el control del capital financiero. Eran los tiempos del G20 y de la sonrisa profident de Obama y hubo algún indicio – ingenuo de mí – a la hora de intentar replantearse los procesos globalizadores desde el control del capital por parte de las estructuras estatales y supraestatales.

Pero no. Ha pasado el tiempo y los estados han decidido ayudar al capital sin imponer ningún control a cambio. El resultado ha sido el debilitamiento de los propios estados y estructuras supraestatales que se han dedicado a nacionalizar deuda privada a coste bajo, o lo que es lo mismo, a irse poco a poco inmolando para sostener el actual sistema financiero.

¿Que por qué comento todo esto?.Porque en la vida es bueno saber qué es lo importante, de qué va de verdad la partida y entender el ecosistema al completo sin obsesionarse con las partes.

En síntesis. Se ha perdido una gran oportunidad para ordenar el proceso globalizador y las políticas implementadas por los estados siguen permitiendo que el capital se comporte como si nada hubiese pasado, erosionando a un estado mucho más débil de unos años para acá.

¿Que por qué se ha hecho?. Supongo que por intereses, y por el miedo de los propios estados a las turbulencias que podían ocasionar en la nación ( en el ciudadano). Han aparecido las políticas del miedo y se han dado por automáticas algunas tesis económicas bastante discutibles y muy poco discutidas. El resumen es sencillo, por miedo al caos se está intentando elegir la muerte dulce.

Pero hete aquí que aparece la tercera pata del banco que hasta ahora estaba calladita. La nación, que como ya hemos dicho, cuando se cabrea suele expresarse agitadamente, con discursos más o menos elaborados según los casos y con resultados inciertos. La nación no suele pararse en exquisiteces y suele responsabilizar al estado de la situación de las cosas. ¿Hace mal?. Solo en parte, no hay que olvidar que en teoría, el estado es el garante de mantener las reglas del juego, y por tanto el responsable de ajustar los desequilibrios…….y si no lo hace o lo hace mal, está siendo negligente.

Y el cabreo de la nación se llaman revueltas árabes, se llaman los indignados o pueden tener más nombres. Las reivindicaciones pueden ser muchas, pero la raíz de todas ellas es solo UNA. Malestar porque los desequilibrios que ha generado la economía los está pagando el ciudadano y los representantes del estado lo están avalando.

Creo que ya va siendo hora de enterarnos de que la solución de esta crisis es sobre todo política y que las propuestas deben de ser internacionales y TIENEN QUE EMPEZAR POR LOS PAÍSES MÁS INTERESADOS; esto es por los más afectados y España es uno de ellos.. Creo que ya va siendo hora de enterarnos de que o se controla el capital, o las estructuras políticas tal y como las conocemos van a entrar en barrena. Creo que ya va siendo hora de enterrase de que los estados y las estructuras supraestatales tienen que convertirse de verdad en estructuras supranacionales y dar un puñetazo en la mesa. Creo que ya va siendo hora de enterarse de que los desequilibrios que se han producido en los últimos 30 años, hacen imposible un equilibrio sobre sobre las mismas bases e incidiendo en el mismo tipo de políticas que han roto el esquema.

Digo, por ir teniendo claro el panorama. O se empiezan a mover fichas en el sentido que se ha expuesto, o la diferencia de situaciones y velocidades de los diferentes países se va a llevar por delante la UE, la estabilidad de muchos países, los estados de bienestar y a la larga el propio sistema económico, que no hay que olvidar que sigue necesitando determinados elementos a los que se empeña en erosionar.

Y para los que se alegrarían mucho con todo esto. No ha habido una sola crisis global en toda la historia de la humanidad que no haya afectado a la demografía. Así de clarinete. Y no se a vosotros. A mi eso me da pereza.

Empezamos por la parte de estrategia política y por tanto la más leve.

Tanto Lenin como la URSS utilizaron a Marx con éxito para justificar, primero la revolución del 17 y más tarde al propio régimen como consecuencia lógica de la superación del capitalismo. Para conseguir ese aval teórico, siguieron algunas pautas del filósofo alemán, se saltaron otras y tergiversaron las de más allá  De esta manera, comunismo, leninismo y marxismo han estado mediaticamente ligados a la URSS y a los diferentes partidos comunistas marxistas- leninistas, e incluso estalinistas durante décadas. En el caso de España, esta influencia se materializó principalmente en el PCE.

Si a esto le sumamos que el régimen de Franco jugó un papel de protagonista antagonista con el comunismo, la figura de Marx como pensador ha quedado ligada a la tentativa de un sistema que no ha sido capaz de proporcionar niveles de bienestar semejantes a los de Europa Occidental. Reivindicar hoy, cualquier aspecto de Marx desde un ángulo político es sinónimo de quedar relegado a la minoría parlamentaria

Pero una cosa es no partirse los cuernos intentando salvar la figura de Marx en el plano político, ni siquiera defendiendo aquellas tesis que aún podemos dar más o menos por válidas, y otra muy distinta es ignorarlo como pensador. ¿Se pueden abandonar a Marx desde lo político?. Evidentemente sí; incluso se pueden asumir implícitamente algunos de sus postulados y negarlo. Cada cual tiene su estrategia y visto lo descrito anteriormente, si quieres ganar unas elecciones es la correcta.

Hasta aquí el post de tácticas. Ahora empieza otro mucho más teórico que habla de la obra de Marx, de sus tesis y de su influencia en las diferentes ciencias sociales.

Fuera de los focos políticos, creo que empieza a ser hora de matizar a Marx, de separarlo definitivamente del leninismo, de los marxistas, de la divinidad o del satanismo; de no centrarnos en la parte política  y de devolverle su sitio en la historia como uno de los autores que más ha influido y sigue influyendo en el análisis histórico y social de los siglos XX y XXI; ni más, ni menos. De la obra de Marx puede desprenderse una propuesta política, pero sobre todo se desprende un postulado filosófico y un método de análisis histórico fundamentado en la economía, que ha aportado muchísimo a la hora de abordar el estudio de las diferentes civilizaciones.

Desde el análisis social, no es bueno plantearse el discurso de Marx como un todo con el que se debe o no estar de acuerdo. Marx plantea innumerables tesis que componen un todo, pero con las que se puede estar de acuerdo o en desacuerdo de manera individual, sin necesidad de estar de acuerdo con ese todo.

Como aportes

1)      Marx es el primero en plantear que el capitalismo es esencialmente injusto. Hasta Marx, todos los economistas hablaban de las bondades del capital. Su teoría del valor (completa o incompleta) y la idea de plusvalor son perfectamente válidas y de relevancia para apuntar ese desequilibrio; máxime en el S XIX. Que su descripción sea matizable por varios factores, atenúa el conjunto, pero no quita validez a lo descrito; y esa descripción nos da como resultado que el capitalismo ni reparte equitativamente de forma natural, ni termina limando por sí solo las desigualdades inherentes al propio sistema…..si se quiere hacer más justo el sistema, van a hacer falta mecanismos de redistribución de la riqueza, que es fundamentalmente para lo que algunos proponemos al Estado; separándonos de Marx en su política global de no intervensionismo, y de Lenin en su política de búsqueda de condiciones adecuadas y revolución como acelerante……..Mis razones ( ojo, las mías) son sencillas. Todo sistema histórico ha sido injusto; el capitalismo no es una excepción, pero mientras crea que el ser humano no está preparado para otro sistema, mi objetivo será el de tratar de mejorar este; o sea, el de intervenir e interactuar lo mejor que sepa.

2)      Es el primero ( junto con la posterior historiografía marxista) en incluir la importancia de los medios de producción y de la economía en general en el análisis histórico. Tanto Marx como los que llegan luego, se pasan con el determinismo económico y lo convierten en determinismo histórico y en guía para interpretar la historia, con evidentes errores: pero eso no impide que su aporte sea crucial, sobre todo al analizar la repercusión de las fuerzas productivas en las sociedades, y las contradicciones sistémicas que contribuyen a hacer evolucionar las sociedades de estudio; y en ese sentido, el capitalismo no es una excepción. ¡Posiblemente termine evolucionando y desapareciendo!, igual que pasaron las sociedades recolectoras, el esclavismo o el Feudalismo, nada es eterno; y ESE es otro de los aportes que Marx recoge y desarrolla de Hegel e incluso de Heráclito, el de concebir la Historia como algo en continuo movimiento. En lo que NO estoy de acuerdo con él es en que tenga que desarrollarse de la forma en que el lo describe, ni en que necesariamente después tenga que pasar lo que él apunta. No olvidemos que es una persona que escribe en el Siglo XIX y que evidentemente ( Aviso para los economistas que adolecen de la misma enfermedad desde otros postulados) LA HISTORIA NO ESTÁ ESCRITA; ni en el XIX, NI HOY.

3)      De la mano de Marx se empieza a valorar el personaje colectivo y a estudiar las sociedades como un conjunto interrelacionado y que a su vez se interrelaciona con otras sociedades. Y esa influencia se extiende a todos los periodos de la Historia y a innumerables disciplinas, aportando muchísimos elementos de análisis y perspectivas nuevas, que han sido muy positivas una vez eliminado el mecanicismo.

4)      Marx es uno de los inventores – posiblemente sin pretenderlo – junto con Hegel y Feuerbach de la multidisciplinariedad en ciencias sociales, aunque la termine poniendo al servicio de cierto determinismo economicista. Pero no nos olvidemos de que en el siglo XIX, un análisis desde la historia, la filosofía, la economía y – también – la política es completamente novedoso y va a contribuir muchísimo a esa posterior multidisciplinariedad .

Como crítica. – se pueden hacer muchas -

El principal matiz conceptual es el del determinismo economicista que está presente en toda su obra. El propio concepto de superestructura y su dependencia de la estructura termina por cerrar un esquema que es bastante más abierto de lo que nos propone el alemán, pero eso no quiere decir que el materialismo no esté presente y que no sea uno de los aspectos importantes en la evolución de las sociedades. Quiere decir que hay más elementos en juego, que esos distintos elementos tienen sus propias reglas de comportamiento y que interactúan con ese materialismo. Vuelvo a distanciarme de Marx, pero de manera matizada.¿Depende la superestructura de la estructura? ¿Realmente es imprescindible que la superestructura dependa de la estructura para valorar su obra?. En las dos partes respondo lo mismo Yo creo que no. En la primera parte hay condicionantes culturales, de pensamiento y psicológicos, que pueden influir en la propia economía y que posiblemente Marx subordinó en exceso como respuesta al idealismo hegeliano. De alguna manera en este concepto, Marx plantea una subordinación de lo ideal a lo real. Y en la segunda, considero mucho más importante plantearnos como interrelacionan y se priorizan las piezas del rompecabezas social que devanarse los sesos en tratar de explicarla mecánicamente.

Todas estas cosas y muchas de las que se me pasan han sido aportes importantísimos de Marx a todo lo que nos rodea. Decir que Marx está superado es incorrecto. El pensamiento no es una carrera hacia una meta concreta, no se supera o se rebasa. Se matiza, se entremezcla con otras corrientes, origina otras nuevas, se critica……….en definitiva, influye o no influye. NINGÚN FILÓSOFO está superado. Bueno, tal vez Diógenes, pero no voy a tomarme la molestia de ayudarle a ganar una carrera de la que el mismo se descojonaría. Digo, por hacer un comentario cínico y superar el cinismo..

 En eso estábamos cuando llegó al reino otro comisionado, famoso por su espíritu de concordia. “la ocasión la pintan calva” dijo el baranda en cuestión. “si hace falta, nos negaremos a todo, incluso a lo que poco después aprobaremos en Al-Andalus”. ¿O es que solo van a sacar tajada de esto los dignatarios?

 Y al fin llegó el día de la consulta, y los pescadores, los charcuteros, los mesoneros y todos aquellos a los que hasta meses antes  el tema se la traía pendularia, corrieron a votar en conciencia, convencidos de que si había tanto revuelo, la cosa tenía que ser importante.

 Hubo gran alborozo con la aprobación de aquello, aunque algunos testigos presenciales cuentan que vieron al comisionado jurar que la cosa no iba a quedar ahí, y que ya veríamos quien reía el último cuando el tema llegase al consejo de sabios.

 Pasaron los años, muchos años en los que las caras fueron cambiando y  en los que aquel papiro estuvo en manos de los sabios del reino, que no se ponían de acuerdo sobre las bondades de lo votado democráticamente. Todo ese tiempo sirvió para que los ciudadanos, los mandamases y los que apoyaban a una u otra facción hiciesen de aquello una cuestión de genitales identidad nacional o amenazaran algo tan artificial en origen como democrático. 

 Al fin llegó el día en el que alguien tuvo la brillante idea de fraccionar el documento y aprobarlo por partes para llegar a un acuerdo. Como ya habrán adivinado, la solución no contentó a nadie. Indignó a unos, puso en evidencia a otros y creo discordias entre gentes del mismo bando ante el problema de tener que ganar las siguientes elecciones. Solo algunos ancianos recordaban como al principio a casi nadie le importaba demasiado todo aquello, cómo luego se aprobó democráticamente un texto y cómo después un consejo de sabios promulgó lo que consideró oportuno. -Nada extraño-, le dijo un paisano a otro un buen día en el que recordaban la historia. En un reino donde hay demasiados intereses es normal que se originen  historias interesantes; aunque al final unas sean reales, otras artificiales y casi todas terminen convirtiéndose en una perogrullada.

 El tío se pasaba horas mirando la puñetera charca. Parece que por allí había de todo. Renacuajos, ranas, culebras, salamandras, bichos de esos que patinan en la superficie y otros algo más repulsivos. La charca en si, era una cosa pequeña, de unos 10 cm de profundidad, algo maloliente y llena de vegetación e insectos….lo que viene llamándose vulgarmente una charca potrosa.

 No me preguntéis por qué, pero José Luis fue poco a poco encariñándose con ella, aunque de vez en cuando estaba tan ensimismado que apagaba los pitis en la superficie sin darse cuenta. –  esto es la pequeña venganza de un fumador -. El caso es que iba observando como toda la fauna crecía sin apenas espacio y masificaban la charca haciendo la vida en ella de bastante complicada; hasta que un buen día, la charca empezó a secarse. Si la situación de los bichos era jodida hasta entonces, a partir de ese momento empezaba a ser demencial y todos empezaron a diñarla a gran escala.

 Parafraseando la imagen de Chang Kim, la gran mayoría del país se encuentra en un océano rojo. Este es más o menos el punto de partida global de la empresa española. El problema no es tanto el de posibilitar el crecimiento como el de mejorar las condiciones de la charca para que se pueda crecer; o aún mejor, el de crear una nueva charca mucho más profunda donde la habitabilidad sea más fácil.

 El gobierno va a aprobar mañana la ley de economía sostenible. Ya hemos hablado de todo eso, aquí, aquí o aquí, entre otros posts de los que hemos escrito en los últimos 2 años. Pero a partir de mañana vamos a crear una serie de post donde profundizar en el modelo en base a 5 ejes, responder a las preguntas más comunes y desarrollar todos los elementos que hay en juego, así como lo que suponen. Sin marketing, sin estar en posesión de la verdad absoluta y sobre todo sin cuentos. Porque cometeremos errores y plantearemos cosas difícilmente realizables sin un cambio de mentalidad muy grande y sin valentía política. A partir de ahí, podremos valorar lo que va a aprobar mañana el gobierno y el camino que queda por recorrer. Intentaremos también contestar a algunas preguntas del estilo de ¿Cuánto va a durar el cambio?¿Cuánto empleo va a generar?, ¿Qué impacto puede tener todo esto?, o en que puede afectarnos en nuestro día a día.   

Conceptualmente, estas teorías enlazan con planteamientos sobre el crecimiento 0 de los años 60 y con algunos planteamientos posteriores en torno al desarrollo sostenible de finales de los 80 y  90s.

Por hacerlo sencillo. Durante los 60, algunos pensadores empiezan a plantearse cuales eran los límites del planeta a la hora de aguantar el crecimiento poblacional. A finales de la década el amigo Forrester  plantea sus teorías sobre el crecimiento 0. Según estas ideas, para frenar esta carrera insostenible que terminará con los recursos mundiales en 100 años,  es necesario transformar el crecimiento hasta lograr igualarlo a 0.  Forrester habla fundamentalmente de demografía, pero sus consideraciones se extienden a otros ámbitos, planteando la urgencia de la repartición internacional de la renta. Para ello incide en la necesidad de un control riguroso de todas las variables que determinan la ecuación final.

En 1972 Meadows proyecta una serie de tendencias en demografía, economía y ecología, cuyo resultado plantea diferentes escenarios que llevarían al colapso por agotamiento de todo el planeta. Aunque los cálculos de Meadows sean matizables ( algunos lo son) , lo realmente interesante de estas teorías son dos aportes.

a)      Se plantean que los recursos del planeta son finitos

b)      Se insta a buscar soluciones para trabajar en un desarrollo entendido de forma global, que asegure las necesidades básicas de los individuos.

El mensaje es claro. O frenamos la máquina o se jode el tren. 

Por simplificarlo. Estaríamos ante pensamientos críticos con el actual sistema, que proponen ideas alternativas, esta vez, tomando como punto de partida la limitación de los recursos naturales.

Durante los 80 y 90 aparece el concepto de desarrollo sostenible. Según este planteamiento, la óptica debe ponerse en conseguir un tipo de desarrollo que satisfaga las necesidades de las presentes generaciones, sin joder la marrana de los que vienen detrás.  Para lograr este tipo de desarrollo no se niega el crecimiento, pero sí se limita y condiciona con una serie de características que debe cumplir para ser sostenible.

Las propuestas del decrecimiento recogen muchos de estos planteamientos ( sobre todo los referentes al crecimiento 0)  y dan un paso más, proponiendo el decrecimiento económico, salvo en aquellas áreas que inciden en lo social. Evidentemente, se recalca el planteamiento que habla de la necesidad del reparto de los recursos.

 El Handicap.

Dejando a parte las críticas que se pueden hacer a todas estas teorías y lo que aportan ( que es mucho), el problema fundamental de todas ellas viene a ser que no proponen una hoja de ruta clara, ni señalan unos actores fundamentales para llevarlas a cabo. En este sentido, se sobreentiende que los encargados de la realización serían los organismos internacionales, pero es bastante complicado asumir que unos organismos creados dentro de una lógica neoliberal, se planteen poner en práctica estas recetas. En resumen:  Nos hablan de que hay que hacer, pero encuentran dificultades en plantear formas lógicas  a la hora de señalar Quienes y Cómo deben hacerlo, lo que termina por ser un punto débil que contribuye a su dilución .La realidad indica que por ejemplo, las teorías sobre desarrollo sostenible han quedado limitadas al mundo de la cooperación internacional y en el mejor de los casos  a una serie de recomendaciones bienintencionadas a los organismos internacionales de las que nadie hace el menor caso.

Por poner ejemplos comparativos. Si seguimos a Marx, la idea es clara. Las propias contradicciones del sistema capitalista provocarán su caída. A partir de ese momento será el proletariado quien aproveche los medios de producción generados en beneficio común. ¿Qué hay que hacer?. Esperar. Una vez derrumbado el sistema ¿Quiénes deben tomar las riendas?. El proletariado. Método: Evolución, colapso y acción.

El aporte de Lenin consiste fundamentalmente en acortar los tiempos. Según este planteamiento, las propias contradicciones del capitalismo provocarán la situación adecuada para que unas elites políticas tomen el poder en nombre del proletariado y aprovechen los recursos generados por el sistema anterior en beneficio de los trabajadores. ¿Qué hay que hacer?. Actuar llegado el momento. ¿ Quienes deben hacerlo?. El partido. Método: Espera, Acción y Revolución.

Las teorías propuestas arriba, matizan a Marx. Según su planteamiento, el capitalismo no caerá por su peso, terminará antes con el mundo. Por otro lado no nos hablan de métodos revolucionarios, ni indican los supuestos actores de esa revolución, ante la imposibilidad de definir un colectivo lo suficientemente homogéneo para llevarlas a cabo. Esto nos pone en una disyuntiva de difícil solución. Es complicada la reforma sin llegar al poder y es complicado llegar al poder con un discurso basado en el decrecimiento y el reparto de recursos a nivel mundial.

Otra forma de concebirlo es la integración de estas teorías dentro de la lógica Marxista-Leninista. ¿Qué hay que hacer?. Actuar. ¿Quiénes deben de hacerlo?. El partido, en nombre de la humanidad. ¿Qué circunscripción tiene todo esto?. Nacional e internacional. Método: Acción y Revolución.

Desde estos puntos de vista, el debate de la izquierda durante los últimos 30 años ha quedado reducido, bien a una enumeración de propósitos, bien a un discurso que no es capaz de conectar con la base social supuestamente interesada en llevarlo a cabo. Es complicado convencer a sociedades opulentas para que hagan determinados viajes. 

De cómo plantee la izquierda las conclusiones de todo esto, va a depender que tengamos o no alternativas serias al actual sistema. La crisis tiene la palabra, porque las reuniones del G20 no van, ni mucho menos en este sentido. Cuando un sistema empieza a no satisfacer las necesidades de una parte de la población, quizá esa parte empiece a fijarse en otras propuestas. La línea de pensamiento puede ser esta u otras, pero hay que darle más vueltas para tener un ideario lo suficientemente práctico como para que sea factible y atractivo. Ese es el reto. 

Nota: Un ejercicio bastante eléctrico es el de contraponer las ideas de este post, con las de este otro que viene a contar como está montado a día de hoy el quiosco. Evidentemente es complicado que ambos escenarios se den a la vez. En la actualidad se da algo parecido al segundo, pero para ir transformándolo en el primero o en otro que no ponga en el centro del debate el decrecimiento o el desarrollo sostenible, solo puede hacerse mediante reformas progresivas o sustituyendo abruptamente uno por otro ( lo cual genera un conflicto abrupto). Hale, a leer y a pensar; y si al terminar no sufrís cefaleas y migrañas  es que no habéis pensado lo suficiente.

Como esto de las macrotendencias forma parte de mis pajas mentales y no pretende ser científico, evidentemente deberíais estar en completo desacuerdo. Más os vale.

Todo conflicto con la suficiente entidad como para amenazar un statu quo, aparece cuando ese statu quo no puede satisfacer los intereses de sus actores clave. He dicho. Esto es de perogrullo, pero a veces se olvida. Evidentemente la amenaza será mayor, en función de la importancia de las facciones insatisfechas. Esta es la causa de que los movimientos críticos suelan ganar fuerza en época de crisis. Sencillamente es en esas épocas cuando el Statu Quo no tiene recursos para garantizar su cacho de pastel a todo el mundo. Lo curioso es que las primeras chispas del conflicto suelen producirse desde las partes más privilegiadas del propio Statu Quo. Es decir, desde las elites.

Ya sé que soy pesado con el feudalismo, pero es un periodo histórico que refleja muy bien la evolución de tres conceptos de poder. Poder en época de crisis. Poder privado frente al público y poder fragmentado. Para este simil, nos centramos en el primero. ¿Recordais?. Señores feudales atacándose unos a otros ante la bajada de sus rentas. Esto no es mío, es historiografía marxista pura y dura. 

Nota: – aquí, toca fumar, tomar aire y el que pueda, seguir leyendo -.

Por acercar todo esto a nuestra realidad:

Ya dijimos en su día que los escándalos de corrupción se iban a multiplicar tras la bajada de ingresos que supone la crisis del ladrillo. Por decirlo de una manera simple, las mafias, familias y agrupaciones que antes estaban ocupadas haciendo caja, van a entretenerse porculizándose  interactuando entre ellas. Los clubs privados ( partidos políticos) que ejercen el poder público, comenzarán a atacarse unos a otros con mayor virulencia ante la amenaza de la crisis, bien para conseguir cacho, bien para conservarlo. Algunas empresas, bancos o entidades financieras empezarán a saltarse ciertas normas al amparo del poder ( ¿BSCH?) irritando al oponente (¿BBVA?). Digamos que esta primera etapa se caracteriza por atentar contra las normas del juego para garantizar cada interés propio y por ser muy divertida. Empieza a valer todo con tal de defender el terruño. El problema es que el juego sucio llama al juego sucio y la suma de esas reglas atacadas son las que confeccionan el propio statu quo al que pertenecen los atacantes….Un tripi.

Si el estadio evoluciona más, seguiremos con la misma lógica a mayor escala. ¿Europa frente a los intereses españoles? ¿Estado, fente a Comunidades, Ayuntamientos, Diputaciones etc..),  Betis contra Sevilla; Madrid, FC Barcelona…. ¿Quien sabe?. Lo que si sabemos es que será aún más divertido.

Obviamente cuando las elites tocan el cuerno, las bases se mueven. El problema es que la crispación puede irritar al populacho, que como recordais es de naturaleza vaga y se deja manipular a niveles bastante macizos,  pero que cuando se cabrea suele ser poco razonable. En resumen: Si la economía sigue mermando, los primero síntomas de agotamiento van a comenzar desde el interior del sistema y desde arriba, tanto en la vertiente estatalista como en la económica, como en las interrelaciones entre ambas entendidas en su sentido más amplio. La descomposición se airea y eleva más el climax de tensión, lo cual retroalimenta nuevas corruptelas. Venga, lo dejamos aquí, que ya empiezo a aburrirme de divertirme tanto.

 El otro día presentamos un poco los elementos en juego de este circo y como interactúan (¡ojo! es mi película, tan discutible como matizable) Hoy haremos una proyección sobre que pasa cuando una de las tres patas del banco adquiere una fuerza desmedida – siempre desde el punto de vista del actual statu Quo- frente a las otras dos. Hace algunos meses dijimos que uno de los posibles escenarios futuros podía ser el Feudalismo Transnacional. ¿Nos lo sacamos de la chistera?. No. Es una derivación lógica de desarrollar el panorama vigente hasta hace poco. Sí el capital se sigue internacionalizando y cada vez erosiona más los pilares de los otros dos conceptos clave ( Nación y Estado) a la larga terminará presentando algunas características.

a)     Deslocalización geográfica y falta de arraigo

b)     Tarde o temprano y a medida que gana fuerza y descontrol empezará a presionar ( ya lo hace) a los Estados para la creación de leyes en su beneficio ( o sea, que obedezcan a su lógica expansiva y no a la nacionalista o a la estatalista)

c)      El último paso sería usurpar funciones y derechos, tanto de la nación, como del Estado ( delegados por la nación). ¿Cuáles son los puntos clave a usurpar?.

A)    A la nación; el punto de referencia y el generador de la legitimidad pasaría a ser la empresa.

B)    Al Estado:  El monopolio de la violencia y la capacidad de legislar queda rota. El resultado sería una sustitución del derecho público por el derecho privado. Salvando las distancias esto es lo que pasó en el Feudalismo en torno al año 1000. Sería algo similar, solo que con base económica.

Por decirlo en términos marxistas: la estructura evoluciona y termina creando una nueva superestructura a su servicio. Este escenario estaba en marcha hasta hace NADA y andábamos/andamos, deambulando en algún lugar del punto b. De momento la crisis puede parar la evolución, pero aún así no es un escenario descartable en absoluto. No olvidéis que la naturaleza del capital es expansiva, por mucho que se esté contrayendo actualmente.

Escenario 2

Estatalismo: El Estado se aprovecha de la crisis del propio capital para controlarlo y someterlo en su beneficio. Puede haber varios grados de evolución, donde el Estado puede intervenir poco, mucho o totalmente en economía y sociedad (p.e: abolición de propiedad). Ejemplos de modelos estatalistas totales los tenemos en la antigua URSS, pudiendo analizar otros intentos en las TEORÍAS fascistas. El problema del estatalismo a ultranza es que raramente “ de hecho nunca” gobierna solo en nombre de la nación, sino que termina haciéndolo en parte, en nombre del propio estatalismo. Por decirlo de una manera clásica. Hablaríamos de la vieja máxima anarquista por la cual el poder delegado o centralizado termina siempre reproduciendo parte de los mecanismos de dominación que pretende abolir.

Es dudoso que con las elites actuales sea esa la dirección, sencillamente porque las actuales elites responden a el statu quo actual de base liberal ¿Por qué arriesgarse a un cambio si a día de hoy son los máximos beneficiados con nuestro sistema?¿Recordais las carambolas de billar?.  Se han dado casos en la historia donde las elites dominantes han cambiado de base económica y social en el sistema sin perder su status ( URSS, Japón) pero siempre en países de altísima distancia al poder – es impensable a nivel mundial -, al menos por ahora.

 Resumiendo: De producirse el cambio hacia un modelo estatalista total, no será con estas elites o no solo con ellas  y posiblemente haría falta un periodo muy convulso para conseguirlo, donde la nación tendría que entrar en juego ( tiene el recurso del cabreo, ¿os acordáis?). Lo normal es que las elites actuales intenten un control parcial del capital hasta que el tema escampe y que las bases del Statu Quo que planteen sean similares a las actuales.

Por otra parte no es descartable que el Statu Quo se vea amenazado y el Estado tenga que endurecer su control sobre una parte cada vez más grande y descontenta de la nación que lo amenaza frente a otra a la que representa. De hecho los gobiernos de “salvación nacional” - tranquis, aún dista mucho de ser el caso español - sirven para eso. No olvidéis que el Estado es esencialmente paranoico y que las soluciones estatalistas no tienen porqué producirse desde la izquierda.

Escenario 3

Nación: La nación o una parte descontenta recupera momentáneamente el poder que en su día delegó en el Estado. Para empezar esta posibilidad siempre es convulsa y el escenario resultante tardaría en clarificarse. Una vez en sus manos, la nación puede decidir delegar el poder en otro proyecto ( estatalista o no) , o no delegarlo y ejercerlo directamente. El problema para ello es que las sociedades de referencia que posibilitan la decisión directa sueles ser pequeñas. Y eso supondría la propia desintegración del concepto nación hacia otro tipo de organizaciones donde prime el ciudadano y otros roles de referencia – tendríamos un escenario próximo al anarquismo – . Pero no hay que olvidar que la nación es perezosa, con lo cual esta vertiente de este último escenario es complicada.

Conclusión: Lo normal es que actualmente y a corto plazo, el escenario vaya entre los puntos 2 y 3 con poder delegado en alguna de sus posibilidades.¿En cual de ellas?. Ni idea. Puede que lo resultante no tenga nada que ver con ninguno de estos escenarios o sub-escenarios, pero estas pueden ser más o menos las fuerzas en juego.

Nota: Prometo no dar mucho más la chapa con estos temas en lo sucesivo; entiendo que las macrotendencias son pesadas y os pido disculpas. Ya sabeis que es una de mis aficiones. 

Esta última forma de no enterarse ha estado muy de moda durante el fin del SXX y principios del XXI y ha contribuido muchiiiiisimo a una visión del mundo izquierdista-neoconservadora, donde el bombardeo informativo y el relativismo le dan la misma influencia en los análisis socio-políticos a la oruga cheposa de Ayacucho que a la situación de un currela cabreado, lleve mono o corbata.

Bueno por hacerlo breve, a partir del SXIX, a estos tres caballeros no les queda más remedio que convivir por necesidades del guión. Digamos que el Capitalismo utiliza a una nación recién creada, para hacerse con las estructuras del Estado.¿Cómo queda la ecuación?

Nación ( o sea, nosotros): El poder emana de ella, pero solo es importante en la vida pública en dos supuestos; cuando va a votar y cuando está descontenta y se cabrea muuuucho. En general es ( somos) bastante borregos, pero cuando nos cabreámos presentamos dos características. A) Nos expresamos agitadamente B) nunca se sabe por donde va a salir la bala. Básicamente, la nación quiere que la dejen en paz y vivir bien y tranquila. Debería controlar al Estado, que a su vez debería gestionar el capital en beneficio nacional, pero nanai del peluquín. Está muy ocupada viviendo el día a día.

Estado: Es el gran perdedor de las revoluciones burguesas. Hasta el SXVIII todo era estado, este solo tenía que preocuparse de que los súbditos ( aún no había nación) comiesen un poco y de cobrarles la pasta. ¿A que dedicaba el tiempo libre?. A sus trapicheos con otros Estados. Su pecado es la paranoia y su naturaleza expansiva-manipuladora ( aunque parezca mentira). Con el nuevo orden es el encargado de mantener el equilibrio en el Statu Quo entre su propia naturaleza, la de la nación y la del capital. Su principal arma en situaciones normales es la del control de la nación, (aunque en teoría debería estar al servicio de esta).

Capital: Los triunfadores en las revoluciones burguesas, aunque ceden algo de terreno en la segunda mitad del siglo XIX, en beneficio de una parte de la nación. Su naturaleza es muy expansiva y su pecado la avaricia. Necesita al Estado para tranquilizar a la Nación y a su vez necesita que la Nación sea productiva y consuma. Es miedoso.

¿Qué ha estado pasando?. Sencillamente que la naturaleza del capital es más expansiva y en un momento dado, una parte ha dejado atrás nación y Estado y se ha dedicado a internacionalizarse. ¿ A que precio?. Al de erosionar los dos conceptos anteriores, rompiendo el equilibrio y generando tensiones sociales y políticas ( globalización). Pero hete aquí que el capital es avaricioso y su propia avaricia, la dejadez de control por parte del Estado y la ignorancia de la nación han provocado una crisis que se caga la culebra parda.

¿Qué pasa ahora?. Que los Estados aprovechan la debilidad liberal para intentar controlar el flujo de capitales internacionales que se les habían desmadrado, sencillamente porque hasta ahora tenían menos fuerza que el vil metal. ¿En beneficio de la nación?, Si y no. En el de la nación y en el suyo propio, no hay que olvidar que su naturaleza también es expansiva y manipuladora. En ese sentido hemos visto como todos los estados se han apresurado a pedir un nuevo orden internacional mucho más controlado – con Sarkozy a la cabeza, que tiene bemoles -.Pero ¿ Más controlado por las naciones?, No, por los Estados, aunque se supone que lo hacen en nombre de las naciones. ( tenemos una sección que lo matiza bastante y que acierta de vez en cuando). ¿Lioso eh?. Venga, échate un piti y seguimos…..¿Ya?

¿Qué pasará?. No tenemos ni idea, la crisis aún no está jodiendo  la nación ( a nosotros) en los niveles en los que lo hará. Y como sabemos, en la naturaleza de la nación está cabrearse tanto con Estado, como con Capital, como con todo bicho viviente que pase por allí en un momento dado. Vamos, que la primera consecuencia de todo esto es un avance del Estado sobre el capital - no solo para ayudarle, también para controlarlo -, pero que aún no sabemos si la reacción nacional – que la habrá – mandará todo al carajo y romperá la baraja, o al menos cambiará las normas del juego. Cuando esto pasa, lo único que queda claro, es que las consecuencias no son predecibles.

Pues eso. …. Colorín, colorado, este cuento aún no ha acabado. La reflexión es un poco simplista, pero no está mal y como toda buena reflexión, no se la leerá ni Dios, no hay que olvidar que en la naturaleza de la nación está el vivir tranquila y sin demasiados esfuerzos de pensamiento; por mucho que se empeñe el imbécil que suscribe. Continuará.

Nota: Si habéis llegado aquí, yo me lo leería otra vez y ya metidos en gastos, le echaría un ojo a los comentarios.