José Luís es rarito. El otro día iba a por tabaco y de camino pasó por uno de esos descampados en los que aún no ha actuado el plan E. Como además de rarito es despistado, el tío metió la pata en una charca llena de fango y se puso perdido. Cualquier otro hubiese montado una asociación en defensa de los fumadores despistados, pero José Luis no. Como eso no estaba de moda,  José Luis decidió adoptar la charca……..joder, ya he dicho que era rarito.

 El tío se pasaba horas mirando la puñetera charca. Parece que por allí había de todo. Renacuajos, ranas, culebras, salamandras, bichos de esos que patinan en la superficie y otros algo más repulsivos. La charca en si, era una cosa pequeña, de unos 10 cm de profundidad, algo maloliente y llena de vegetación e insectos….lo que viene llamándose vulgarmente una charca potrosa.

 No me preguntéis por qué, pero José Luis fue poco a poco encariñándose con ella, aunque de vez en cuando estaba tan ensimismado que apagaba los pitis en la superficie sin darse cuenta. –  esto es la pequeña venganza de un fumador -. El caso es que iba observando como toda la fauna crecía sin apenas espacio y masificaban la charca haciendo la vida en ella de bastante complicada; hasta que un buen día, la charca empezó a secarse. Si la situación de los bichos era jodida hasta entonces, a partir de ese momento empezaba a ser demencial y todos empezaron a diñarla a gran escala.

 Parafraseando la imagen de Chang Kim, la gran mayoría del país se encuentra en un océano rojo. Este es más o menos el punto de partida global de la empresa española. El problema no es tanto el de posibilitar el crecimiento como el de mejorar las condiciones de la charca para que se pueda crecer; o aún mejor, el de crear una nueva charca mucho más profunda donde la habitabilidad sea más fácil.

 El gobierno va a aprobar mañana la ley de economía sostenible. Ya hemos hablado de todo eso, aquí, aquí o aquí, entre otros posts de los que hemos escrito en los últimos 2 años. Pero a partir de mañana vamos a crear una serie de post donde profundizar en el modelo en base a 5 ejes, responder a las preguntas más comunes y desarrollar todos los elementos que hay en juego, así como lo que suponen. Sin marketing, sin estar en posesión de la verdad absoluta y sobre todo sin cuentos. Porque cometeremos errores y plantearemos cosas difícilmente realizables sin un cambio de mentalidad muy grande y sin valentía política. A partir de ahí, podremos valorar lo que va a aprobar mañana el gobierno y el camino que queda por recorrer. Intentaremos también contestar a algunas preguntas del estilo de ¿Cuánto va a durar el cambio?¿Cuánto empleo va a generar?, ¿Qué impacto puede tener todo esto?, o en que puede afectarnos en nuestro día a día.   

El bueno de Sergio, de Rabomedia nos pide que hablemos de las propuestas decrecentistas.

Conceptualmente, estas teorías enlazan con planteamientos sobre el crecimiento 0 de los años 60 y con algunos planteamientos posteriores en torno al desarrollo sostenible de finales de los 80 y  90s.

Por hacerlo sencillo. Durante los 60, algunos pensadores empiezan a plantearse cuales eran los límites del planeta a la hora de aguantar el crecimiento poblacional. A finales de la década el amigo Forrester  plantea sus teorías sobre el crecimiento 0. Según estas ideas, para frenar esta carrera insostenible que terminará con los recursos mundiales en 100 años,  es necesario transformar el crecimiento hasta lograr igualarlo a 0.  Forrester habla fundamentalmente de demografía, pero sus consideraciones se extienden a otros ámbitos, planteando la urgencia de la repartición internacional de la renta. Para ello incide en la necesidad de un control riguroso de todas las variables que determinan la ecuación final.

En 1972 Meadows proyecta una serie de tendencias en demografía, economía y ecología, cuyo resultado plantea diferentes escenarios que llevarían al colapso por agotamiento de todo el planeta. Aunque los cálculos de Meadows sean matizables ( algunos lo son) , lo realmente interesante de estas teorías son dos aportes.

a)      Se plantean que los recursos del planeta son finitos

b)      Se insta a buscar soluciones para trabajar en un desarrollo entendido de forma global, que asegure las necesidades básicas de los individuos.

El mensaje es claro. O frenamos la máquina o se jode el tren. 

Por simplificarlo. Estaríamos ante pensamientos críticos con el actual sistema, que proponen ideas alternativas, esta vez, tomando como punto de partida la limitación de los recursos naturales.

Durante los 80 y 90 aparece el concepto de desarrollo sostenible. Según este planteamiento, la óptica debe ponerse en conseguir un tipo de desarrollo que satisfaga las necesidades de las presentes generaciones, sin joder la marrana de los que vienen detrás.  Para lograr este tipo de desarrollo no se niega el crecimiento, pero sí se limita y condiciona con una serie de características que debe cumplir para ser sostenible.

Las propuestas del decrecimiento recogen muchos de estos planteamientos ( sobre todo los referentes al crecimiento 0)  y dan un paso más, proponiendo el decrecimiento económico, salvo en aquellas áreas que inciden en lo social. Evidentemente, se recalca el planteamiento que habla de la necesidad del reparto de los recursos.

 El Handicap.

Dejando a parte las críticas que se pueden hacer a todas estas teorías y lo que aportan ( que es mucho), el problema fundamental de todas ellas viene a ser que no proponen una hoja de ruta clara, ni señalan unos actores fundamentales para llevarlas a cabo. En este sentido, se sobreentiende que los encargados de la realización serían los organismos internacionales, pero es bastante complicado asumir que unos organismos creados dentro de una lógica neoliberal, se planteen poner en práctica estas recetas. En resumen:  Nos hablan de que hay que hacer, pero encuentran dificultades en plantear formas lógicas  a la hora de señalar Quienes y Cómo deben hacerlo, lo que termina por ser un punto débil que contribuye a su dilución .La realidad indica que por ejemplo, las teorías sobre desarrollo sostenible han quedado limitadas al mundo de la cooperación internacional y en el mejor de los casos  a una serie de recomendaciones bienintencionadas a los organismos internacionales de las que nadie hace el menor caso.

Por poner ejemplos comparativos. Si seguimos a Marx, la idea es clara. Las propias contradicciones del sistema capitalista provocarán su caída. A partir de ese momento será el proletariado quien aproveche los medios de producción generados en beneficio común. ¿Qué hay que hacer?. Esperar. Una vez derrumbado el sistema ¿Quiénes deben tomar las riendas?. El proletariado. Método: Evolución, colapso y acción.

El aporte de Lenin consiste fundamentalmente en acortar los tiempos. Según este planteamiento, las propias contradicciones del capitalismo provocarán la situación adecuada para que unas elites políticas tomen el poder en nombre del proletariado y aprovechen los recursos generados por el sistema anterior en beneficio de los trabajadores. ¿Qué hay que hacer?. Actuar llegado el momento. ¿ Quienes deben hacerlo?. El partido. Método: Espera, Acción y Revolución.

Las teorías propuestas arriba, matizan a Marx. Según su planteamiento, el capitalismo no caerá por su peso, terminará antes con el mundo. Por otro lado no nos hablan de métodos revolucionarios, ni indican los supuestos actores de esa revolución, ante la imposibilidad de definir un colectivo lo suficientemente homogéneo para llevarlas a cabo. Esto nos pone en una disyuntiva de difícil solución. Es complicada la reforma sin llegar al poder y es complicado llegar al poder con un discurso basado en el decrecimiento y el reparto de recursos a nivel mundial.

Otra forma de concebirlo es la integración de estas teorías dentro de la lógica Marxista-Leninista. ¿Qué hay que hacer?. Actuar. ¿Quiénes deben de hacerlo?. El partido, en nombre de la humanidad. ¿Qué circunscripción tiene todo esto?. Nacional e internacional. Método: Acción y Revolución.

Desde estos puntos de vista, el debate de la izquierda durante los últimos 30 años ha quedado reducido, bien a una enumeración de propósitos, bien a un discurso que no es capaz de conectar con la base social supuestamente interesada en llevarlo a cabo. Es complicado convencer a sociedades opulentas para que hagan determinados viajes. 

De cómo plantee la izquierda las conclusiones de todo esto, va a depender que tengamos o no alternativas serias al actual sistema. La crisis tiene la palabra, porque las reuniones del G20 no van, ni mucho menos en este sentido. Cuando un sistema empieza a no satisfacer las necesidades de una parte de la población, quizá esa parte empiece a fijarse en otras propuestas. La línea de pensamiento puede ser esta u otras, pero hay que darle más vueltas para tener un ideario lo suficientemente práctico como para que sea factible y atractivo. Ese es el reto. 

Nota: Un ejercicio bastante eléctrico es el de contraponer las ideas de este post, con las de este otro que viene a contar como está montado a día de hoy el quiosco. Evidentemente es complicado que ambos escenarios se den a la vez. En la actualidad se da algo parecido al segundo, pero para ir transformándolo en el primero o en otro que no ponga en el centro del debate el decrecimiento o el desarrollo sostenible, solo puede hacerse mediante reformas progresivas o sustituyendo abruptamente uno por otro ( lo cual genera un conflicto abrupto). Hale, a leer y a pensar; y si al terminar no sufrís cefaleas y migrañas  es que no habéis pensado lo suficiente.

Como ayer le dimos un pequeño disgusto a Don FHKU con el tema taurino, hoy hemos decidido compensarle terminando esta trilogía que empieza aquí, sigue con esto y ¿termina? con este post. Como recordará Don FH – posiblemente sea el único – , en la primera brasa de la serie planteamos los elementos que juegan un papel fundamental para entender todo Statu Quo a partir del SXIX, al menos en occidente, y en la segunda hicimos un ejercicio de simulación, dibujando los escenarios que salían de exagerar cada una de las patas del banco en detrimento de las otras dos. En este post, escribiremos un poco sobre como suelen comenzar los cambios y corrimientos de tierra.

Como esto de las macrotendencias forma parte de mis pajas mentales y no pretende ser científico, evidentemente deberíais estar en completo desacuerdo. Más os vale.

Todo conflicto con la suficiente entidad como para amenazar un statu quo, aparece cuando ese statu quo no puede satisfacer los intereses de sus actores clave. He dicho. Esto es de perogrullo, pero a veces se olvida. Evidentemente la amenaza será mayor, en función de la importancia de las facciones insatisfechas. Esta es la causa de que los movimientos críticos suelan ganar fuerza en época de crisis. Sencillamente es en esas épocas cuando el Statu Quo no tiene recursos para garantizar su cacho de pastel a todo el mundo. Lo curioso es que las primeras chispas del conflicto suelen producirse desde las partes más privilegiadas del propio Statu Quo. Es decir, desde las elites.

Ya sé que soy pesado con el feudalismo, pero es un periodo histórico que refleja muy bien la evolución de tres conceptos de poder. Poder en época de crisis. Poder privado frente al público y poder fragmentado. Para este simil, nos centramos en el primero. ¿Recordais?. Señores feudales atacándose unos a otros ante la bajada de sus rentas. Esto no es mío, es historiografía marxista pura y dura. 

Nota: – aquí, toca fumar, tomar aire y el que pueda, seguir leyendo -.

Por acercar todo esto a nuestra realidad:

Ya dijimos en su día que los escándalos de corrupción se iban a multiplicar tras la bajada de ingresos que supone la crisis del ladrillo. Por decirlo de una manera simple, las mafias, familias y agrupaciones que antes estaban ocupadas haciendo caja, van a entretenerse porculizándose  interactuando entre ellas. Los clubs privados ( partidos políticos) que ejercen el poder público, comenzarán a atacarse unos a otros con mayor virulencia ante la amenaza de la crisis, bien para conseguir cacho, bien para conservarlo. Algunas empresas, bancos o entidades financieras empezarán a saltarse ciertas normas al amparo del poder ( ¿BSCH?) irritando al oponente (¿BBVA?). Digamos que esta primera etapa se caracteriza por atentar contra las normas del juego para garantizar cada interés propio y por ser muy divertida. Empieza a valer todo con tal de defender el terruño. El problema es que el juego sucio llama al juego sucio y la suma de esas reglas atacadas son las que confeccionan el propio statu quo al que pertenecen los atacantes….Un tripi.

Si el estadio evoluciona más, seguiremos con la misma lógica a mayor escala. ¿Europa frente a los intereses españoles? ¿Estado, fente a Comunidades, Ayuntamientos, Diputaciones etc..),  Betis contra Sevilla; Madrid, FC Barcelona…. ¿Quien sabe?. Lo que si sabemos es que será aún más divertido.

Obviamente cuando las elites tocan el cuerno, las bases se mueven. El problema es que la crispación puede irritar al populacho, que como recordais es de naturaleza vaga y se deja manipular a niveles bastante macizos,  pero que cuando se cabrea suele ser poco razonable. En resumen: Si la economía sigue mermando, los primero síntomas de agotamiento van a comenzar desde el interior del sistema y desde arriba, tanto en la vertiente estatalista como en la económica, como en las interrelaciones entre ambas entendidas en su sentido más amplio. La descomposición se airea y eleva más el climax de tensión, lo cual retroalimenta nuevas corruptelas. Venga, lo dejamos aquí, que ya empiezo a aburrirme de divertirme tanto.

¿Neofeudalismo, Anarquía, Estatalismo o todo lo contrario?. Aviso a navegantes, este es un post para masoquistas incurables y heavys metals.

 El otro día presentamos un poco los elementos en juego de este circo y como interactúan (¡ojo! es mi película, tan discutible como matizable) Hoy haremos una proyección sobre que pasa cuando una de las tres patas del banco adquiere una fuerza desmedida – siempre desde el punto de vista del actual statu Quo- frente a las otras dos. Hace algunos meses dijimos que uno de los posibles escenarios futuros podía ser el Feudalismo Transnacional. ¿Nos lo sacamos de la chistera?. No. Es una derivación lógica de desarrollar el panorama vigente hasta hace poco. Sí el capital se sigue internacionalizando y cada vez erosiona más los pilares de los otros dos conceptos clave ( Nación y Estado) a la larga terminará presentando algunas características.

a)     Deslocalización geográfica y falta de arraigo

b)     Tarde o temprano y a medida que gana fuerza y descontrol empezará a presionar ( ya lo hace) a los Estados para la creación de leyes en su beneficio ( o sea, que obedezcan a su lógica expansiva y no a la nacionalista o a la estatalista)

c)      El último paso sería usurpar funciones y derechos, tanto de la nación, como del Estado ( delegados por la nación). ¿Cuáles son los puntos clave a usurpar?.

A)    A la nación; el punto de referencia y el generador de la legitimidad pasaría a ser la empresa.

B)    Al Estado:  El monopolio de la violencia y la capacidad de legislar queda rota. El resultado sería una sustitución del derecho público por el derecho privado. Salvando las distancias esto es lo que pasó en el Feudalismo en torno al año 1000. Sería algo similar, solo que con base económica.

Por decirlo en términos marxistas: la estructura evoluciona y termina creando una nueva superestructura a su servicio. Este escenario estaba en marcha hasta hace NADA y andábamos/andamos, deambulando en algún lugar del punto b. De momento la crisis puede parar la evolución, pero aún así no es un escenario descartable en absoluto. No olvidéis que la naturaleza del capital es expansiva, por mucho que se esté contrayendo actualmente.

Escenario 2

Estatalismo: El Estado se aprovecha de la crisis del propio capital para controlarlo y someterlo en su beneficio. Puede haber varios grados de evolución, donde el Estado puede intervenir poco, mucho o totalmente en economía y sociedad (p.e: abolición de propiedad). Ejemplos de modelos estatalistas totales los tenemos en la antigua URSS, pudiendo analizar otros intentos en las TEORÍAS fascistas. El problema del estatalismo a ultranza es que raramente “ de hecho nunca” gobierna solo en nombre de la nación, sino que termina haciéndolo en parte, en nombre del propio estatalismo. Por decirlo de una manera clásica. Hablaríamos de la vieja máxima anarquista por la cual el poder delegado o centralizado termina siempre reproduciendo parte de los mecanismos de dominación que pretende abolir.

Es dudoso que con las elites actuales sea esa la dirección, sencillamente porque las actuales elites responden a el statu quo actual de base liberal ¿Por qué arriesgarse a un cambio si a día de hoy son los máximos beneficiados con nuestro sistema?¿Recordais las carambolas de billar?.  Se han dado casos en la historia donde las elites dominantes han cambiado de base económica y social en el sistema sin perder su status ( URSS, Japón) pero siempre en países de altísima distancia al poder – es impensable a nivel mundial -, al menos por ahora.

 Resumiendo: De producirse el cambio hacia un modelo estatalista total, no será con estas elites o no solo con ellas  y posiblemente haría falta un periodo muy convulso para conseguirlo, donde la nación tendría que entrar en juego ( tiene el recurso del cabreo, ¿os acordáis?). Lo normal es que las elites actuales intenten un control parcial del capital hasta que el tema escampe y que las bases del Statu Quo que planteen sean similares a las actuales.

Por otra parte no es descartable que el Statu Quo se vea amenazado y el Estado tenga que endurecer su control sobre una parte cada vez más grande y descontenta de la nación que lo amenaza frente a otra a la que representa. De hecho los gobiernos de “salvación nacional” - tranquis, aún dista mucho de ser el caso español - sirven para eso. No olvidéis que el Estado es esencialmente paranoico y que las soluciones estatalistas no tienen porqué producirse desde la izquierda.

Escenario 3

Nación: La nación o una parte descontenta recupera momentáneamente el poder que en su día delegó en el Estado. Para empezar esta posibilidad siempre es convulsa y el escenario resultante tardaría en clarificarse. Una vez en sus manos, la nación puede decidir delegar el poder en otro proyecto ( estatalista o no) , o no delegarlo y ejercerlo directamente. El problema para ello es que las sociedades de referencia que posibilitan la decisión directa sueles ser pequeñas. Y eso supondría la propia desintegración del concepto nación hacia otro tipo de organizaciones donde prime el ciudadano y otros roles de referencia – tendríamos un escenario próximo al anarquismo – . Pero no hay que olvidar que la nación es perezosa, con lo cual esta vertiente de este último escenario es complicada.

Conclusión: Lo normal es que actualmente y a corto plazo, el escenario vaya entre los puntos 2 y 3 con poder delegado en alguna de sus posibilidades.¿En cual de ellas?. Ni idea. Puede que lo resultante no tenga nada que ver con ninguno de estos escenarios o sub-escenarios, pero estas pueden ser más o menos las fuerzas en juego.

Nota: Prometo no dar mucho más la chapa con estos temas en lo sucesivo; entiendo que las macrotendencias son pesadas y os pido disculpas. Ya sabeis que es una de mis aficiones. 

Ojo al cristo que es de plata. Este es el típico post aburrido, pero necesario para enterarse de la fiesta y de como interactúan los conceptos clave en el análisis político, económico y social . Por simplificar. Siempre he sostenido que Economía, Estado y Nación son entes diferentes que interactúan, tienen cada uno sus propias normas de juego y llevan de la mano una serie de características e indicadores sociales paralelos. Esto no es novedoso, aunque no se muy bien porqué, unos siguen empeñándose en hablar de estructuras y superestructuras y otros, inciden en la multicausalidad de factores sin darles rango y sin jerarquizarlos. Resultado: Todo vale, todo es multicausal, todas las causas influyen, me quedo ahí, no profundizo y al final no me entero de que va la misa en los análisis, con lo cual no decido y no interactúo.

Esta última forma de no enterarse ha estado muy de moda durante el fin del SXX y principios del XXI y ha contribuido muchiiiiisimo a una visión del mundo izquierdista-neoconservadora, donde el bombardeo informativo y el relativismo le dan la misma influencia en los análisis socio-políticos a la oruga cheposa de Ayacucho que a la situación de un currela cabreado, lleve mono o corbata.

Bueno por hacerlo breve, a partir del SXIX, a estos tres caballeros no les queda más remedio que convivir por necesidades del guión. Digamos que el Capitalismo utiliza a una nación recién creada, para hacerse con las estructuras del Estado.¿Cómo queda la ecuación?

Nación ( o sea, nosotros): El poder emana de ella, pero solo es importante en la vida pública en dos supuestos; cuando va a votar y cuando está descontenta y se cabrea muuuucho. En general es ( somos) bastante borregos, pero cuando nos cabreámos presentamos dos características. A) Nos expresamos agitadamente B) nunca se sabe por donde va a salir la bala. Básicamente, la nación quiere que la dejen en paz y vivir bien y tranquila. Debería controlar al Estado, que a su vez debería gestionar el capital en beneficio nacional, pero nanai del peluquín. Está muy ocupada viviendo el día a día.

Estado: Es el gran perdedor de las revoluciones burguesas. Hasta el SXVIII todo era estado, este solo tenía que preocuparse de que los súbditos ( aún no había nación) comiesen un poco y de cobrarles la pasta. ¿A que dedicaba el tiempo libre?. A sus trapicheos con otros Estados. Su pecado es la paranoia y su naturaleza expansiva-manipuladora ( aunque parezca mentira). Con el nuevo orden es el encargado de mantener el equilibrio en el Statu Quo entre su propia naturaleza, la de la nación y la del capital. Su principal arma en situaciones normales es la del control de la nación, (aunque en teoría debería estar al servicio de esta).

Capital: Los triunfadores en las revoluciones burguesas, aunque ceden algo de terreno en la segunda mitad del siglo XIX, en beneficio de una parte de la nación. Su naturaleza es muy expansiva y su pecado la avaricia. Necesita al Estado para tranquilizar a la Nación y a su vez necesita que la Nación sea productiva y consuma. Es miedoso.

¿Qué ha estado pasando?. Sencillamente que la naturaleza del capital es más expansiva y en un momento dado, una parte ha dejado atrás nación y Estado y se ha dedicado a internacionalizarse. ¿ A que precio?. Al de erosionar los dos conceptos anteriores, rompiendo el equilibrio y generando tensiones sociales y políticas ( globalización). Pero hete aquí que el capital es avaricioso y su propia avaricia, la dejadez de control por parte del Estado y la ignorancia de la nación han provocado una crisis que se caga la culebra parda.

¿Qué pasa ahora?. Que los Estados aprovechan la debilidad liberal para intentar controlar el flujo de capitales internacionales que se les habían desmadrado, sencillamente porque hasta ahora tenían menos fuerza que el vil metal. ¿En beneficio de la nación?, Si y no. En el de la nación y en el suyo propio, no hay que olvidar que su naturaleza también es expansiva y manipuladora. En ese sentido hemos visto como todos los estados se han apresurado a pedir un nuevo orden internacional mucho más controlado – con Sarkozy a la cabeza, que tiene bemoles -.Pero ¿ Más controlado por las naciones?, No, por los Estados, aunque se supone que lo hacen en nombre de las naciones. ( tenemos una sección que lo matiza bastante y que acierta de vez en cuando). ¿Lioso eh?. Venga, échate un piti y seguimos…..¿Ya?

¿Qué pasará?. No tenemos ni idea, la crisis aún no está jodiendo  la nación ( a nosotros) en los niveles en los que lo hará. Y como sabemos, en la naturaleza de la nación está cabrearse tanto con Estado, como con Capital, como con todo bicho viviente que pase por allí en un momento dado. Vamos, que la primera consecuencia de todo esto es un avance del Estado sobre el capital - no solo para ayudarle, también para controlarlo -, pero que aún no sabemos si la reacción nacional – que la habrá – mandará todo al carajo y romperá la baraja, o al menos cambiará las normas del juego. Cuando esto pasa, lo único que queda claro, es que las consecuencias no son predecibles.

Pues eso. …. Colorín, colorado, este cuento aún no ha acabado. La reflexión es un poco simplista, pero no está mal y como toda buena reflexión, no se la leerá ni Dios, no hay que olvidar que en la naturaleza de la nación está el vivir tranquila y sin demasiados esfuerzos de pensamiento; por mucho que se empeñe el imbécil que suscribe. Continuará.

Nota: Si habéis llegado aquí, yo me lo leería otra vez y ya metidos en gastos, le echaría un ojo a los comentarios.