Comentarios en: Nucleares a debate

Por: Lucius

Lucius — Mon, 25 Jan 2010 21:12:17 +0000

Desde mi punto de vista y mi ignorancia atrevida, creo que no hay nada que debatir en cuanto a la energia nuclear mientras genere residuos con los que vamos a enmarronar incluso a nuestros nietos. No siempre se puede ir a tope en todo y creo que habría que hacer un esfuerzo por buscar algo alternativo…

A no ser que claro se encuentre algo que funcione limpiamente… De momento se intenta y parece que se avanza.

http://web.mit.edu/newsoffice/2010/fusion-ldx-0125.html

Un saludo.

Por: surco

surco — Mon, 25 Jan 2010 20:53:08 +0000

Estoy con usted en que aunque se apueste por la nuclear a casi nadie le gusta tener el mochuelo en casa. De todas formas eso no quita para que haya que afrontar de una vez el déficit energético del país, de una manera o de otra.

Pos eso, que cositas claras y si se hace esa apuesta, pros, contras y posiblemente cheques. y si no se hace, alternativas.

Por: Red

Red — Mon, 25 Jan 2010 08:03:11 +0000

Una cosa es el debate sobre la energía atómica y otra lo que los yanquis llaman el efecto “nimby” (“not in my backyard”, no en mi patio trasero): que hay cosas que podemos considerar deseable que existan, pero mejor que existan lejos. El efecto “nimby” se nota en cosas como las centrales nucleares o los cementerios nucleares (en el caso de la gente que apoya la energía nuclear pero la quiere lejos, el caso de los que están en contra de las centrales nucleares no tiene nada que ver con el efecto “nimby”), o, por ejemplo, los centros de rehabilitación de drogadictos (mucha gente que apoya su existencia no quiere tenerlos en su barrio). Centros penitenciarios, vertederos, incineradores de basura, etc. suscitan este tipo de respuestas, y es irrelevante que consideremos dichas respuestas “insolidarias”: hay que contar con ellas, y la única forma de resolver estas cuestiones es dar compensaciones. En el caso de los cementerios nucleares parece que son sustanciosas.