2) no te critico los comentarios, esos te los agradezco. no así el tono de algunos, no contra mí, en eso tienes razón, no lo has hecho, sino contra mucha gente que equivocada o acertadamente ha luchado por lo que ha creido durante un siglo, tanto comunistas, como anarquistas, como socialistas.

3) En cuanto a lo de aprender. Sí he aprendido. Siempre trato de aprender de todo.

4) El link del BM, efectivamente me parece interesante. Y desde luego digno de análisis en mucha cosas. Te lo agradezco.

5)Lo del nombre del blog: ultimamente parece que hay inquietud por ese tema. En primer lugar yo nunca he dicho que sea mileurista, de hecho he dicho explicitamente que no lo soy. En este blog ha escrito gente ( era/es colectivo) que SÍ lo era. Incluso por algún tiempo llegó a ser el blog de tres parados. Como ves, o mejor como no ves. Este blog no ha tenido nunca ni va a tener publi, con lo que no se de donde sacas lo de forrarnos.

6) Sobre mileurismo sí hemos hablado en unos 100 post. (puedo equivocarme en alguno). Lo que pasa es que cuando empezó a escribirse este blog, el mileurismo era un problema crucial en este país. Hoy lo sigue siendo, pero el paro y la crisis son prioritarias.

7)Aún no se que punto no te he contestado.

Si algo valora este blog es la discrepancia y como ves, no hay censura. Incluso se admiten lo que vulgarmente se llaman Trolles siempre y cuando trolleen con gracia.

9) creeme, no he sido vehemente en ningún momento. Ha habido un momento que me ha paracido que te has pasado y que has podico molestar a alguno de los lectores o comentaristas habituales y he decidido responder.

Respecto de lo demás, está claro que te importa poco o nada el mileurismo como fenómeno.
Un buen día creíste dar un pelotazo comprando el dominio de la palabreja de moda, y luego, como no se te ocurría que hacer, pues la opción barata: un blog.
Y ahora ves que no te da ni para pipas, porque los blogs no son para eso.

Bueno, pensé que toparía con alguien con 2 dedos de frente con interés por aprender y despejar lagunas. NO ha sido así.

Incluso el ranking del Banco Mundial no sólo ni me lo agradeces, sino que te ha molestado, vaya por dios.

Incluso ahora resulta que la curva de la demanda, o soy un pesado si argumentalmente te corrijo la tontería, o es que “no es una ley porque no es constante” (¿?¿?). Bueno, pues si te vas a Júpiter, la aceleración de la gravedad tampoco tienen la misma constante que en la tierra de g=9,8m2. Por tanto, si no es constante, no es una ley.
Ok. Y fin de la ciencia en el blog ‘mileurismo’. Se acabó, de un plumazo.

Lo de que llevamos 12 comentarios o así, parece que te moleste, cuando entiendo que utilizar tu blog para aportar información, datos, links y utilidad a tus lectores, debería motivarte. Y efectivamente, “no hay forma de avanzar” como dices, en eso de que la ley de demanda no es una ley porque no es constante (sic).

Parece que te moleste que los lectores que puedan pasar por aquí puedan estar informados.
Sí, cierto; el socialismo tiende a degenerar pronto en fuertes censuras (URSS, China, Cuba).

En una cosa sí te doy la razón parcialmente: un poco idiota sí soy, por molestarme tanto en comentar en este blog tuyo.

Te he contestado a 10 puntos claramente, de los que me has respondido, y de mala manera, sólo al 1º y al 2º.
El resto, todo un ejercicio infantil gratuito de arrogancia, sarcasmo y falta de respeto.

·

Es curioso que el socialismo sea supuestamente sólo una propuesta programática política.
Porque reaccionas defendiéndolo con una vehemente virulencia, como si realmente fuera un fanatismo religioso.

Lo que dice Laffer es que en general, a mayor impuestos menor recaudación y viceversa. El óptimo teórico tendería 0, pero sin llegar a él. Ya que entonces la recaudación del Estado sería 0. Lo que plantea al decir que llegado un punto, una subida de impuestos puede ser contraproducente, tiene sentido. Lo que es más discutible es que el óptimo recaudatorio sea cuanto menos, mejor.

Y es discutible, precisamente porque la econmía no es una ciencia exacta. Genera teorías e interpretaciones exactamente igual que las Ciencias Sociales. Unas son más atinadas, otras son atinadas a medias y otras nada atinadas. Que se use la matemática como herramienta no significa que el resultado de tu teoría sea válido y exacto.

Si además tenemos una situación recesiva donde tienes el consumo hecho unos zorros y la inversión descojonada por una contracción generalizada, la bajada de impuestos no garantiza ni inversión, ni reactivación de consumo. más bien te va a bajar la recaudación.

De hecho el BCE ( nido de comunistas, anarquistas y titiriteros) recomienda subir impuestos para reducir el déficit. Un rojazo este MAFO

Joder que pesadito eres con la oferta y la demanda, tronco. Que yo no te he negado la correlación, lo que te digo es que algo para ser ley universal tiene que cumplirse siempre y en la misma medida. Ejemplo:

Todo idiota que se precie de serlo ( aunque no lo sepa) y que comenta en un blog sin aportar nada, experimentará un consumo de espacio ascendente similar al número de paridas ideadas.

¿Ves?, lo tiene todo. Es ley, es Universal ( se cumple siempre), y siempre pasa en la misma medida.

Ah, y me temo que también es faltón.

Que siiiiiiii, que si hay óptimo,si algo parte de cero debe crecer antes de decrecer. Lo que pasa es que tu te has empeñado en afirmar que yo digo que el óptimo es el punto álgido de la curva y yo no he dicho eso en ningún momento. Tranquiliza a tus voces..

Siguiente:Chico si yo no te niego que en España es difícil hacer negocios. No se si tu lo sabes. Te garantizo que yo sí. Lo que te niego es que sea única y exclusivamente por el precio de los despidos. Tienes razón, olvida lo de estudiar, céntrate en Rubio. Coño, eso también ha sido faltón.

Nooooo, el libre mercado no siempre ha existido. Supongo que tu te refieres a que ha existido comercio, trueque y moneda. Pero ni las fuerzas de trabajo estaban liberalizadas, ni los medios de producción respondían a la lógica del mercado. De hecho en algunos momentos no atendían a deudas y eran indivisibles.

Sigue explorando, algún día encontrarás a Livingston.

Y ya metidos en harina. Lo tuyo con los socialistas es visceral. ¿Te ha dejado alguna tía del PSOE?

1)
Si quieres aclarar este punto concreto, cíñete a argumentos.

a) Cuando SUBE suficiente el precio de un producto, deseamos comprar MENOS cantidad ¿sí o no?
b) Cuando BAJA suficiente el precio de un producto, ¿deseamos comprar MENOS dicho producto?

Deja la sensibilidad o elasticidad, que ya ves que no me asustan las palabrejas, y eso te ha trastornado mucho.

Los bienes de primera necesidad simplemente tienen una demanda más rígida (menos sensible a precios), pero por supuesto SÍ SIGUEN atendiendo a variaciones en el precio. La leche, aunque se ponga a 0,02€ el tetrabrick, no voy a coger y tomarme 10 lts. al día. Pero sí seguramente algo más compraré, y subiré de marca.
Si la leche se pone a 20€ el tetrabrick, veremos quién es el guapo que la sigue comprando. Yo, por mi cumpleaños.

Efectivamente los humanos son seres racionales. Y efectivamente unos más que otros. Al tenor de lo dicho sobre la curva de demanda, ¿de cuáles eres tú?

“No es un crimen ser un ignorante en ciencia económica, que es, después de todo, una disciplina especializada. Pero sí es totalmente irresponsable tener una opinión radical y vociferante en temas económicos mientras que se está en ese estado de ignorancia.”
(Murray Rothbard)

2)
Maximizar la cantidad que soporta la población que se le extraiga por la fuerza (Curva de Laffer), no es un óptimo. Ya te lo dije. Es un pésimo o máximo.
Eso no es bienestar y, lo peor, no se hace con el consentimiento del individuo, sino a la fuerza, de forma coactiva y bajo amenaza o pena de encarcelamiento.

3)
Al final has dado infinidad de vueltas, para no atender al ARGUMENTO y ranking del BAnco Mundial que te trasladé.
No entiendo esa extraña obstinación.

4)
Por favor, lee atentamente antes de lanzarte a contestar.
Te decía que si tu blog se llama “mileurismo” es porque éste (el mileurismo) es un fenómeno catastrófico y lamentable que sufre España.
Si quieres conocer sus causas (las del fenómeno que da nombre a tu blog), te di datos. Si no quieres, pues sigue diciendo que la ley de demanda no es una ley.

5)
¿Qué tienen las facultades de Historia, y muchas de ciencias políticas, que aparte de no tener salidas profesionales, son avisperos comunistas?
¿Te has parado a pensar en la posibilidad de que te hayan engañado?
Jamás reconocerías algo así, claro.
¿Ves ahora por qué estoy informado en técnicas de manipulación de sectas, amigo? Para ayudar a tantos a que salgan del timo vital que están viviendo. De la venta de crecepelo que les han hecho.
¿Cómo se explica si no la obstinación fanática de, aun sabiendo que el socialismo arruina indefectiblemente a los grupos de personas donde lo aplicas, haya gente que lo sigue exigiendo a gritos?

6)
Efectivamente, en la contratación influyen miles de variables. Poniéndonos puristas, infinitas.
Influye, fíjate, hasta el estado de ánimo del entrevistador y entrevistado en cada entrevista que se produce en el país.
De hecho, fíjate, influye hasta el azar.
Ahora nosotros tenemos 2 opciones: irnos por las ramas y perdernos en discutir tonterías para intentar no llegar a alguna conclusión, o ir al análisis real de las causas.
Si optas por lo 2º, ya te las he dado.

Pero insisto: es probable que te interese más un país aplastado económicamente, con un paro del 20%-25% y salarios planos de 900€ para los demás, con tal de dar tráfico al blog cuyo nombre define el problema, más que intentar ayudar a resolverlo. Está claro.

———————-

Leyes naturales:

1) ¿El hombre es un bicho gregario? ¿Eso es algo tan serio y riguroso como e=m·c2 ? ¿O lo soñaste anoche?
Pues nada, voilá! El hombre es lo que tú digas que sea. Al gusto, eh?
Es un interesante método científico el empleado: “es gregario, y punto”.

Hasta donde yo sé, mi vida es mía, y la tuya tuya. Y yo seré tan gregario o no como me dé la gana, igual que tú. Es decir, tú no tienes ningún derecho a agregarme a nada, ni yo a ti. Así que cuidado de qué premisas delirantes partes, porque todo el constructo será una ilusión (tipo los libros de Marx).

Aún suponiendo que al hombre le interese formar grupos o asociaciones, una cosa es la libre adhesión y aceptación de acuerdos, y otra es que tú le vengas a imponer por la fuerza.
Deprivarle de parte los frutos de su trabajo es someterle a servidumbre una parte del año. En España es el 50%, en Francia el 62%, en Cuba el 95%, y así.

2) -

3) Eran hombres. Forman parte del pensamiento; no del humano, sino del tuyo por lo que veo, porque del mío no. Tengo por costumbre descartar los errores y quedarme con los aciertos.
Salió Marx, y salió Kropotkin.
¿Te has parado a pensar algo tan simple como que… lo que escribieron (poco, por cierto) era una pachotada?

4)
Por favor, si algo te ruego es que no termines con un “lee” “estudia”, “infórmate” o cosas de esas, que paradójicamente es sólo el socialista, en su arrogancia divina, que me las suelta.
Partamos del supuesto de que no me voy a informar más. He explorado mucho, estudiado otro mucho, y estar comentándolo ya… me parece ridículo.

Te equivocas totalmente!
El libre mercado es algo que existió SIEMPRE!
Desde que cultivamos espontáneamente la primera mazorca de maíz (Neolítico) y la cambiamos por trigo, libremente, y en las proporciones que consideramos de mutuo acuerdo, ESO ES MERCADO. Eso es capitalismo.
Tan natural e intrínseco al ser humano como el crecimiento de una lechuga.
Es decir, y retomando tu comentario del punto 1), “da la casualidad de que el hombre es un bicho de libre mercado”. Por encima de las demás consideraciones.

No hay esas “otras normas del juego” como tú dices. El mercado es libre, y en él las personas son libres. LIBERTAD. Y así hacen lo que les dé la gana.
En el socialismo vas a punta de pistola robando a unos para darlo para su disfrute a otros, que ni lo merecen ni saben qué hacer con ello en muchos casos.

El socialismo sí son “unas nuevas reglas de juego” sacadas de la nada.

Pero no sólo no funciona, sino que además es ilegal.

Canal abierto, ok. Yo entro a cualquier disciplina que sepa y tenga que ver.
Pero te insisto en que tú me sigues negando la ciencia económica. Si tanto te interesase conocer el mundo, no tiene sentido reaccionar contra la ciencia de esa forma.

¿O acaso el socialismo… es una fe?

En un punto te doy la razón.Parece que en el tema de las sectas estás más puesto que yo. Te lo doy por bueno.

1) Pues resulta que no. Resulta que la demanda no es unicausal y no depende solo del precio. Resulta en los artículos, por ejemplo, de primera necesidad, la variación del precio incide de manera diferente en la demanda que en otro tipo de artículos. Esto es: No es una constante, ergo no es universal. No confundas correlación con universalidad. si querías ciencias Puras haber estudiado Exactas.

2) Pues resulta que de cara al Estado sí hay un óptimo teórico. La fiscalidad que más ingresos proporcione, bien por cración de nuevas empresas, bien por recaudación general. El óptimo es por tanto justo el punto donde una subida impositiva aminora la recaudación.

3) ¿Que másda que haya 10 variables u 11?. Tanto un guarismo como otro es más que uno, y por tanto supera la unicausalidad. Mira tu pordonde, eso si es matemático. En lo que si estoy de acuerdo es en que hay mucho por hacer de cara a algunas de esas variables.

4) Mi blog no necesita nombre. Tiene el que tiene. Lo lee quien lo lee y en él es bien recibido casi todo el mundo. Te incluyo, sinceramente creo que eres un tío muy divertido, y de esos no sobran en ningún blog.

5) En lo del mi desconocimiento de la Historia tienes razón. Ya me lo decía mi padre. ¿Ves lo que te pasa por no terminar el doctorado?. Pero yo….. ni caso.

6)Yo no digo que la situación sea óptima para la contratación, yo lo que digo es que con esta misma legislación laboral, en España se ha contratado….y mucho. …..¿a ver si no va a ser el único elemento en juego?

En cuanto a las leyes naturales.

1) Resulta que el hombre es un bicho gregario.

2) Resulta que tiene raciocinio ( aquí estoy de acuerdo contigo, unos más que otros)

3) Resulta que Hobbes era un hombre, pero también lo era Rousseau, Montesquieu, Marx, Kropotkin, o Kant. Todos ellos forman parte del pensamiento humano y por tanto de su naturaleza.

4) Da la puñetera casualidad de que ha habido civilizaciones anteriores a la eclosión del mercado tal y como lo conocemos, y de que posiblemente las haya después con otras normas de juego. Entiendo que cuando eres pequeño, el presente te parece muy grande, pero luego creces y descubres que hay pasado, hay futuro, diferentes disciplinas sociales y que la realidad es un poco más compleja. Te aconsejo que lo explores.

Ah, y por cierto, no niego la ciencia. todo lo contrario. abro canal ante el posibilismo humanista y la multidisciplinaridad frente a las explicaciones simplistas.

2)
Efectivamente la OFERTA (ya que no dices ofta. o dda.) de trabajo (ya que ofrecen lo que trabajan, y las empresas son las que compran trabajo; lo demandan) yo también creo es muy inelástica.
Vale, ¿y qué?

3)
La curva de laffer no tiene un óptimo. Tiene un máximo, que de hecho es un pésimo.
Los impuestos, como dinero extraído por la fuerza a ciudadanos libres es, en las pequeñas cantidades que fue por siglos (el 5% aprox. de la actividad económica total), una asignatura pendiente de la civilización.
En las cantidades agigantadas de la 2ª mitad del s.XX en Europa y parte del mundo (un 50%-60% de la actividad económica total), es la infección del comunismo de la que hay que salir como prioridad nº1 para el progreso económico general, y además la justicia y libertad de las personas.

4)
El ranking del Banco Mundial NO lo has mirado bien.
Sí salen 10 variables en total (no 11; la 1ª de todas es el TOTAL agregado del ranking). Y según las 10, España está en el puesto 62.
Yo te he dado el link ordenado SOLAMENTE por su mercado de trabajo. Y ahí España está tal y como te dije. El 157 de los 183 del mundo, tras África y excomunistas.

Si quieres engañarte, busca explicaciones como que la curva de demanda no es universal.
Si quieres conocer qué es lo que le pasa a España para que dé nombre a tu blog, te he dado los datos clave.

5)
Lo de los derechos laborales y la violencia genocida del s.XX no te lo voy a contestar, o vamos a acabar cazando moscas.
Te lees un poco cómo fue la historia reciente, y aclarado.
Muy, pero que muy poco tiene que ver la CEOE con un sindicato proletario. Salvo que se siente con éstos a ese eufemismo llamado “diálogo social” (qué viciado el lenguaje ha dejado el socialismo).

6)
¿Sí se va a contratar dices?
¿Tú estás ciego o qué pasa aquí?
¿Sabes que resides en el país con MÁS tasa de desempleo sostenida, constante y estable del MUNDO desarrollado?
¿Tú atiendes a datos o te comunicas directamente con el Espíritu Santo?

7)
Meter ahora a Obama como argumento me parece 2 cosas:
a) ganas de irnos por las ramas en un nuevo debate eterno
b) como argumento una estupidez
El PIB de EEUU no es el que es por Obama. Incluso podríamos decir que lo es A PESAR de él.
Obama además ha resultado ser un socialista inesperado. Y un populista.
Además su plan de medicina pública no tiene nada que ver lo que inicialmente proponía con lo que llegó al congreso para aprobarse (y por los pelos).
Va a ser el primer presidente en décadas que durará sólo 1 mandato.
Obama ha salido totalmente rana.

Tu último párrafo no lo entiendo. Ni sé de qué hablas.
Tampoco se qué es eso de los “Harry Christmas”. ¿Habrás querido decir los “Hare Krishna”?

El izquierdismo español es socialismo, como cualquier izquierda, y se fundamente en lo mismo que cualquier socialismo:
Que los hombres contrarresten la “injusticia” de la naturaleza mediante la institucionalización de la más obscenamente impensable injusticia: DEPRIVAR a las personas con talento, inteligentes, creativas del derecho al fruto de su trabajo (esto es, el dcho. a la vida), y conceder a los incompetentes, los estúpidos, los vagos el derecho al disfrute de bienes q no podrían producir, no podrían imaginar y ni siquiera sabrían q hacer con ellos

Así, no se entiende tanta obstinación tuya por negar incluso la ciencia.
Es un espectáculo un tanto pintoresco de observar.

¿Tal vez te convenga que haya muchos parados y mileuristas para tener tráfico en tu web?
Hmmm… eso suena mucho más razonable en alguien con ética de socialismo, como Chávez, que le importa un rábano arruinar y retroceder en el tiempo a millones de personas (Venezuela), con tal de vivir su viaje de ego.

Lo comento porque ese es el punto. Creo que el trabajo es un bien con una elasticidad muy limitada.

Hablas de la curva de Laffer. El asunto no es inpugnar o no la curva de Laffer, sino saber cual es el óptimo y en que punto nos encontramos. Tú crees que una reducción de impuestos a las empresas generaría nueva inversión. yo creo que para que la inversión se produzca se necesitan oportunidades de negocio y que en una coyuntura crítica la nueva oferta tira de la demanda de una forma muy limitada.

He mirado el Link del BM que me propones. Estoy de acuerdo en muchas cosas, pero es que resulta que la facilidad de acceso a la mano de obra es UNA de las ONCE variables que pondera. Creo que no es significativo para tomar laparte por el todo. existen otras 10 variables en las que trabajar y en las que posiblemente nos encontraremos.

Estoy de acuerdo contigo en que en España es complicado iniciar un negocio. Estoy de acuerdo contigo en que hay mucho oligopolio encubierto en los mercados, estoy de acuerdo contigo en que los trámites burocráticos son caros y muy mejorables, estoy de acuerdo contigo en que el crédito a las empresas en España es un chiste y más a las nuevas iniciativas. Lo que me parece interesado es centrarse en el mercado laboral como factor unicausal cuando hay tanto por mejorar. ( se me ocurren otras 100 variables más).

Marcos, no. los derechos laborales no vienen de la violencia genocida de nadie. Violencia genocida es matar a alguien por romper una máquina ( ludismo), lo otro es libre asociación en defensa de unos intereses…….vamos, más o menos lo mismo que es la CEOE.

“Mientras las relaciones de intercambio de trabajo por dinero estén sometidas a esa ortopedia, prohibicionismo, y amenaza de daño encarnizado, nadie va a contratar”.

Sí, Marcos, si se va a contratar. Exactamente igual que se ha hecho en las últimas décadas. Se contratará si hay oportunidad de negocio y mano de obra rentable y cualificada, y se contratará menos si no la hay. Eso si que es una ley inalterable.

“Cuando un país es EEUU, con un PIB per capita de 50.000$ (economía libre), todos ganan.”

Hombre, puede que precisamente por no estar del todo de acuerdo con eso Obama sea el presidente de ese país y se estén planteando universalizar la salud. ( o al menos el seguro médico). el objetivo de un país no es elevar el PIB, es elevar la calidad de vida de sus ciudadanos.

En cuanto a lo de mi enajenación psiquica y mis instintos criminales, tienes razón, no son nuevos. La primera suele aflorar cuando levito y me pongo a bailar con los Harry Christmas. Los segundos cuando mi señora me recuerda que tengo que limpiar el cuarto de baño. Supongo que esos son los dos pilares en los que se fundamenta el izquierdismo español.

Bueno, en primer lugar agradezco tu tono razonable. Cuando trato con la izquierda estoy acostumbrado a sólo jaleo, cacerolas y fundamentalismo.

1)
Sobre que la Economía es una ciencia si quieres nos podemos extender bastante.
Pero intentaré ser ultra esquemático en este punto:
En algunas de sus áreas es una ciencia a priori. Como la geometría, por ejemplo. Es decir, no necesita demostraciones o correlaciones para ser así. Un hexágono lo es sin demostrarse. Simplemente lo es.
Así, la curva de Laffer (si te interesa hay un post de explicación amable en mi blog), es un ejemplo de ciencia a priori que, exista o no luego evidencia estadística suficiente para avalarla, sigue siendo igualmente así. Simplemente porque es lógica cuadra imposible.
Eso, en algunas de sus áreas, en otras no, es más estadística o teórica.

Pero vamos, si tu tiras un folio al suelo y no cae con una aceleración de 9,8 m/s2 no quiere decir que la Ley de la gravedad sea falsa. Hay mil matices, ya que pura no existe.
La demanda igual. Si tus CDs de música favoritos están a 0,50€ cada uno, te comprarás bastantes. Si están a 120,00€ cada uno, tal vez uno al año o ninguno. Se llama ley de la demanda, es universal y de la naturaleza y NINGÚN ORGANISMO VIVO escapa a ella. Hay otra igual para la oferta. Y uniendo ambas empiezan a salir nuevas leyes, y así sucesivamente.

2)
El mercado laboral te linko el ranking Doing Business del BAnco Mundial y así investigas tú mismo:
http://www.doingbusiness.org/economyrankings/?direction=Asc&sort=4

No busques ‘spain’ al principio. Baja hasta abajo. EStá el 157º de los 183. Sí, eso, justo después de Mozambique, muy por detrás de la ex-comunista Rusia, y cerca de la Venezuela de Chávez que se hunde.

3)
Supongo que sí estarás bastante informado por ser esta web lo que es, y porque pareces inteligente.
Entonces ya sabrás que los contratos temporales no tienen base legal, salvo alguna excepción. La realidad es que son todos indefinidos.
Los de 33 días generan tal inseguridad jurídica a las empresas, que finalmente siempre optan por pagar 45, si no le tienen que añadir “salarios de tramitación”, que es esa cara oculta de la Luna indemnizatoria que nadie ve pero está igualmente ahí.
Otro factor que no consta es la proporción de despidos disciplinarios que los consejos de guerra sindicales (Magistratura) dan por improcedentes, incluso aunque un empleado robe, llame “hijo de puta, loco” al empresario, etc. Incluso aunque reconozcan en juicio el acto. Sentencia: improcedente, indemnícese al ladrón (ladrón ya condenado en penal, pero en laboral hay que compensarle).

¿Tú me hablas de contratos liberalizados? Un asalariado es un empresario que vende servicios a un solo comprador (o a varios si es varias jornadas parciales). Eso es un contrato liberalizado.
El derecho laboral es un dcho. que tiene 100 años de antigüedad, a diferencia de los milenios del civil y del penal. Es un invento fruto de la violencia genocida socialista del siglo pasado. Y lo sabemos.

Mientras las relaciones de intercambio de trabajo por dinero estén sometidas a esa ortopedia, prohibicionismo, y amenaza de daño encarnizado, nadie va a contratar.
Si al caracol no le dejas tranquilo, no sale. POn la lechuga que quieras. No saldrá. Y lo que necesitamos es un caracol que saque pecho (alegoría).

4)
Créeme que yo jamás intentaría que un 40% de la población se ensañe con un 60%.
Yo te explico cómo va. Si tú proteges por ley, creas unos derechos para uno, pero eso son unas obligaciones para otro. El otro no sólo mira costes (euros), sino riesgos (euros potenciales, molestias, quebraderos de cabeza, etc.).

Y no pienses que esa 2ª parte no importa. Importa casi tanto como la 1ª, incluso traducido a euros.

Las economías más libres del mundo son las más prósperas (y eso que no existe un capitalismo pleno en el mundo, por desgracia), y las más socialistas son las más pobres, atrasadas y/o decrecientes. Esto sí es pura correlación.
http://www.web-books.com/eLibrary/Books/B0/B63/OPS/images/fwk-rittenberg-fig02_015.jpg
http://filipspagnoli.files.wordpress.com/2008/06/economic-freedom-and-income.jpg
http://www.personal.kent.edu/~cupton/bbamacro/ma07_files/image009.gif

Guiaros por números, investigaciones propias y realidades. Voto informado, no simple ‘voto’.
¡Ni caso a los telediarios! Ni caso a los políticos de izquierdas, cuyo papel es el de técnicos oradores, apaciguadores de las masas ignorantes; tarea delicada. Los políticos de derechas, según quién y según tenga el día, pueden ser interesantes.

Pongamos que todo esto es falso, y que es algún montaje que me saco de algún sitio.
¿Qué pretendo con todo esto?
Un país en el que están quebrando empresas, las grandes o quiebran también o tiene pérdidas o, como mínimo, menos beneficios, más de un 20% de paro (y realmente es más, está calculado en mi blog)… ¿y yo lo que busco es que los ricos ganen más y los pobres menos?
¿Realmente eso tiene algún sentido? ¿Y para qué?
¿Pretendo que las grandes empresas tengan más beneficios a costa de que el paro se vaya al 40%? ¿Crees que ese país es posible? ¿Un país sin clientes es posible? Así no van las cosas.
Yo sé que a muchos pobres la idea de que se robe a los ricos para “repartir”, no les molesta, les da gozo incluso (inmoralmente, claro). Pero a los ricos la idea de robar a los pobres no les tienta en absoluto. Y yo ni siquiera soy rico. Y soy probablemente de edad similar a la tuya, además.

Cuando un país es EEUU, con un PIB per capita de 50.000$ (economía libre), todos ganan.
Cuando un país es Vietnam, con un PIB per capita de 3.000$ (socialista porque ganó la guerra e invadió a Vietnam del Sur, que quería ser libre), todos son unos muertos de hambre.
En ambos hay unos con más y otros con menos.
En ambos encontrarás a alguien empecinado en vivir en una chabola y pasear con un carrito de Carreofur por la calle (bueno, en Vietnam casi toda la población va así).
Pero en EEUU prácticamente todos viven realmente muy bien.

¿Sabes cómo es el derecho laboral allí?
No existe. Allí eso de haber distintos contratos de trabajo es algo que ni entienden. Como si hubiera distintas formas de comprar naranjas y recibir el ticket…

No os culpo. El tema del socialismo es un laberinto psicológico muy complicado en el que queda atrapada mucha gente. De ahí que el siglo más violento de la Historia fuera el pasado s.XX, con los genocidios socialistas. Algo sólo posible con masas enteras manipuladas, animados a matar, renunciando a sus libertades, y todo esto posible sólo bajo el engaño de una ilusión, de sociedades fantásticas. ¿Dónde están?
Ok, ahora hay evidencia y obviedad del absurdo de todo aquello. Pero antes ya muchos sabíamos que era absurdo, y teníamos que observar impotentes los genocidios. En fin, es simplemente increíble.

Disculpas por extenderme.
Saludos

Pero vamos por partes.

No se a que te refieres con que la economía es una ciencia. Creo suponer que quieres decir que responde a leyes universales y que en un mercado perfecto ( que no existe), se comporta de una manera determinada. Permite que relativice el concepto de ciencia capaz de generar leyes universales para la economía, y acto seguido te reconozca que efectivamente hay tendencias y correlaciones estudiables.

En cuanto a lo del mercado laboral español, tienes razón. No termino de entenderlo. Lo digo porque existen varios tipos según lo vamos analizando y no me aclaro. Tenemos el de los 45 días por años trabajado, el de los 33, o los diversos tipos de contrato con 8 días por año trabajado.

Y es curioso, porque estos últimos tipos de contrato ( de los más liberales del mundo) suelen hacerse entre la gente joven, precisamente en el segmento donde más índice de paro tenemos.

Marcos, el empleo no lo crea el contrato laboral, ni las indemnizaciones por despido. El empleo lo generan las oportunidades de negocio, y estas últimas se multiplican cuando tu balanza de pagos es positiva y el valor añadido de tus productos genera margen, buenos salarios, consumo y nuevas inversiones.

¿Que tal si probamos por ahí?. Lo digo por variar un poco.