La semántica es puñetera y tiende a confundirnos. No es lo mismo ser pacifista que pacífico. A mi me gustaría ser de los primeros, pero como creo que en este mundo es un lujo, tengo que conformarme con ser de los segundos y dejar el primer término para otros más privilegiados.  ¿A que viene esto?

 A que quiero enlazar este párrafo con la presencia española en Afganistan o Irak y contraponerla con el caso del Alakrana. Soy un firme partidario del no intervensionismo como regla; no como norma. La diplomacia suele dar mejores resultados en las relaciones internacionales ENTRE ESTADOS que el militarismo; pero si un régimen es una amenaza de verdad para el equilibrio mundial, los organismos internacionales deben intervenir. El problema es que esta tesis se ha usado recurrentemente para tapar otros intereses de las grandes superpotencias. Vamos a ser honestos,  no creo ni que Irak  fuese un peligro, ni que Afganistán lo haya sido nunca, ni que actualmente lo sea Irán. Pero en su día sí lo fue la Alemania de Hitler y no se actuó a tiempo. También lo fue la Italia de Mussolini o el Japón de Hiro Hito, y no se hizo nada hasta que fue tarde. Para concluir, tengo que recordar cuantas veces nos hemos lamentado desde la izquierda lo solitos que nos quedamos durante el franquismo. Solo hago esa mención para recalcar que la política internacional es algo más compleja que ser militarista o antimilitarista, y que esto no debería tener nada que ver con el debate izquierda y derecha.

 Dicho esto, nos queda el Alakrana. Como he dicho más arriba no soy partidario de ir a ordenar corrales ajenos, pero tampoco lo soy de que otros marquen tu política exterior. Si unos piratas secuestran un pesquero vasco, eso es una acción de piratería. Ni es tu problema  que el país esté descompuesto, ni tu función compadecerte de los piratas, ni tienen que influir en tu decisión otros debates. Tu problema y tu función es la de rescatar a los ciudadanos de tu país y dejarle clarito al agresor que eso no puede salir rentable. Como la cosa ha tomado carácter internacional, puede que se termine con una decisión conjunta en aquellas costas; pero mientras tanto, cada pesquero español no puede ser la gallina de los huevos de oro para ningún pirata. Entiendo que dado el circo mediático que ha tomado el asunto, se ha tenido que pagar y volvería a hacerlo para salvar las vidas de los marineros. Pero eso no quita para que se persiga a los piratas incesantemente, como se haría con cualquier otra mafia que secuestra un barco con 36 tripulantes……y no es una cuestión de rentabilidad económica.

 En el debate interno, solo quiero decir que creo que es el propietario quien tiene que pagar, que son los vigilantes privados los que tienen que guardar los barcos y la oposición la que no está aportando nada tratando de perseguir al gobierno con este tema. Esperemos que a partir de ahora este tipo de cosas se hagan en silencio, teniendo claras las prioridades y de otra manera.