La verdad es que llevo poco en twitter y no escribo demasiado, pero lo de enlatar ideas en 140 caracteres tiene su rollo. Como aún no estoy muy puesto en ello, y tengo que trabajar la capacidad de síntesis, pues me dedico a colgar algunas frases del mismísimo Fray Bernardo de Sunsunilla hasta que se me ocurran a  mí.

A ver si me centro pronto. De momento os  dejo 5 en el blog.

“El crecimiento personal depende de hacerte las preguntas adecuadas” – Fray Bernardo de Sunsunilla, 3era epístola autocensurada a los pigmeos -

 “La Historia es la forma de ordenar recuerdos, la política de seleccionarlos”. – Fray Bernardo, cartas a Javier Clemente y a Vicente del Bosque –

 “El exceso de ambición nunca llena los egos vacíos; claro que hay gente que se muere sin enterarse”. –  Fray Bernardo, Coplas a la muerte de su perro, atragantado por un hueso -

 “Pensar es gratis y solo duele la primera vez” – Carta conjunta de Fray Bernardo y Jaume de Urgell, a los mamelucos –

 “Abusamos de los paraguas; los usamos, los perdemos y nadie los recuerda hasta que vuelve a llover. ¡Apadrina un paraguas!” – carta patrocinada por Mariano Medina -

Venga, mañana seguimos con el desarrollo sostenible ese.

José Luís es rarito. El otro día iba a por tabaco y de camino pasó por uno de esos descampados en los que aún no ha actuado el plan E. Como además de rarito es despistado, el tío metió la pata en una charca llena de fango y se puso perdido. Cualquier otro hubiese montado una asociación en defensa de los fumadores despistados, pero José Luis no. Como eso no estaba de moda,  José Luis decidió adoptar la charca……..joder, ya he dicho que era rarito.

 El tío se pasaba horas mirando la puñetera charca. Parece que por allí había de todo. Renacuajos, ranas, culebras, salamandras, bichos de esos que patinan en la superficie y otros algo más repulsivos. La charca en si, era una cosa pequeña, de unos 10 cm de profundidad, algo maloliente y llena de vegetación e insectos….lo que viene llamándose vulgarmente una charca potrosa.

 No me preguntéis por qué, pero José Luis fue poco a poco encariñándose con ella, aunque de vez en cuando estaba tan ensimismado que apagaba los pitis en la superficie sin darse cuenta. –  esto es la pequeña venganza de un fumador -. El caso es que iba observando como toda la fauna crecía sin apenas espacio y masificaban la charca haciendo la vida en ella de bastante complicada; hasta que un buen día, la charca empezó a secarse. Si la situación de los bichos era jodida hasta entonces, a partir de ese momento empezaba a ser demencial y todos empezaron a diñarla a gran escala.

 Parafraseando la imagen de Chang Kim, la gran mayoría del país se encuentra en un océano rojo. Este es más o menos el punto de partida global de la empresa española. El problema no es tanto el de posibilitar el crecimiento como el de mejorar las condiciones de la charca para que se pueda crecer; o aún mejor, el de crear una nueva charca mucho más profunda donde la habitabilidad sea más fácil.

 El gobierno va a aprobar mañana la ley de economía sostenible. Ya hemos hablado de todo eso, aquí, aquí o aquí, entre otros posts de los que hemos escrito en los últimos 2 años. Pero a partir de mañana vamos a crear una serie de post donde profundizar en el modelo en base a 5 ejes, responder a las preguntas más comunes y desarrollar todos los elementos que hay en juego, así como lo que suponen. Sin marketing, sin estar en posesión de la verdad absoluta y sobre todo sin cuentos. Porque cometeremos errores y plantearemos cosas difícilmente realizables sin un cambio de mentalidad muy grande y sin valentía política. A partir de ahí, podremos valorar lo que va a aprobar mañana el gobierno y el camino que queda por recorrer. Intentaremos también contestar a algunas preguntas del estilo de ¿Cuánto va a durar el cambio?¿Cuánto empleo va a generar?, ¿Qué impacto puede tener todo esto?, o en que puede afectarnos en nuestro día a día.   

Este post sale de un comentario hecho en otro blog. También hizo en su día un comentario en la misma línea, Pocholo. ; esta vez en este blog.

 Es injusto focalizar las tensiones comunitarias en el Estatut  de Cataluña.  Resulta que 25 años después, las comunidades autónomas lejos de satisfacer las reivindicaciones de cada cual, las está fomentando. Ya nos lo vino a decir Pujol hace años cuando comentó que el hecho diferencial catalán consistía en ser diferente siempre; es significativo porque pone el acento en un modelo necesariamente abierto y en la reivindicación constante.

Lo único que hacía Pujol era poner de manifiesto el espíritu de todo el sistema. El caso catalán es el más significativo porque son los que más fuerza política tienen a la hora  de influir en la esfera nacional, pero no porque el resto no juegue más o menos a lo mismo.

¿Se tiene que seguir en el modelo autonómico actual?. Puede. Desde luego lo prudente es no mover ficha en este “conflicto de baja intensidad” que son las autonomías, pero si la crisis empieza a no permitirlo, va a ser necesario afrontar cambios. ¿Hacia donde?. Hacia modelos que cierren definiticvamente el debate territorial, o al menos que no lo fomenten, sean los que sean. Ahora solo queda ponerse de acuerdo en el enfoque para evitar en lo posible la inestabilidad, tanto al implantarlo, como posteriormente

No, esto no es la continuación del post de Bruno, de hecho no tiene nada que ver, solo parafraséo su título, porque creo que viene al pelo. Desgraciadamente los medios siguen priorizando noticias de segunda ante otras que realmente tienen contenido. Lo que pasó ayer con el juez que le ha dado la razón a Ericsson es sencillamente un precedente muy peligroso. Que se admita que una empresa recorte unilateralmente y sin negociar con los sindicatos, la parte variable de los sueldos de  sus trabajadores abre puertas de una magnitud enorme. Entiendo que se lleguen a acuerdos en beneficio de ambas partes, y entiendo que ante un riesgo de quiebra o una posibilidad real de la misma sea un juez el que decida. Lo que no me cabe en la cabeza es que esta opción se ejecute sin este riesgo de por medio, y usando solo como disculpa  una hipotética pérdida de competitividad o una bajada de los beneficios de la empresa.

 Si mañana monto una empresa y decido no pagarle la mitad de su salario ni al Tato, por la única razón de que considero que no gano lo suficiente.¿Me va a dar la razón un juez?. Lo digo porque eso es justo lo que ha pasado con Ericsson. Y ojo, que los precedentes en derecho, parece que no son una chorrada.

 Como sigan colándonos este tipo de goles, lo malo no va a ser la legislación laboral. Lo peor va a ser la aplicación de la misma.  Con jueces como estos, ¿Para que coño quiere la derecha abaratar el despido?. Vergonzoso.

Ayer tuve la ocasión de ver el cachito de un Mitin de esos de Rosa Díez en la tele. En él Rosa decía que los dos “grandes partidos” de España están vendidos a los nacionalistas  ¡Muy bien Rosa!. La verdad es que hasta la fecha las pocas actuaciones que he visto de la que parece perfilarse como tercera fuerza política a nivel nacional sólo se centran en el odio. El odio por ETA, el odio por los nacionalistas que nos machacan… Ese odio, Rosa, que pareces llevar dentro y que te quema como un ascua.

En realidad es normal: los dos “grandes” están llenos de corruptos, enchufados y mediocres.  De sus programas no se deriva ninguna idea innovadora, ni positiva, ni que parezca remotamente sincera para la mayoría de los españoles. El que ha sido durante años el tercero en discordia, IU, está destrozado por el mequetrefe de Llamazares, que nos ha demostrado a sus ex-votantes que no merecen la pena cuando se vendieron por completo al PSOE durante la última legislatura. Y, por cierto, de programa nada de nada, ni un camino coherente con la izquierda ni ná. Y como carisma… Gaspar… en fin.

Así que como la mayoría no vota al que le parece mejor, sino al que menos malo considera, Rosa ha visto un hueco. Un hueco que viene siendo utilizado desde los más profundos tiempos para ganarse a mucha gente: el sentimiento. Les ha dicho que son españoles y que por ello son mejores, son cojonudos. Joder, son españoles. Ideas similares han movido a las masas a la guerra, han ganado elecciones para Hitler, Mussolini. Probablemente hicieron de Cayo Mario uno de los cónsules más reelegidos de la historia de Roma, llevaron a los ingleses a un montón de guerras en el periodo Victoriano… Darle a la gente un sentimiento en torno al cual trabajar es mucho más fácil que hacerles razonar. Pensar lleva un montón de trabajo y tiempo para el que no estamos dispuestos ni preparados… Hay que recabar información, analizarla y elegir la mejor opción. Incluso si estamos predispuestos o entrenados para ello (y la mayoría no lo estamos) el esfuerzo intelectual y moral (porque a veces hay que admitir que te has equivocado) es demasiado grande. Pero cualquier mamífero siente. Es algo innato, instintivo.

Me caía bien Rosa, antes de venderse a la derecha y la intransigencia antinacionalista. No me gustan los nacionalismos, no me gusta que en España haya superpoblación de funcionarios en parte por culpa de la superposición de las competencias. Pero sobre todo no me gusta que en vez de razonar le den argumentos idiotas a la gente para explicar lo mal que va todo y lo bien que podría ir.

Creo, sin embargo, que en esta sociedad de no-pensantes que estamos construyendo, que Rosa se va a salir con el Orgullo Nacional, es un argumento fácil. Me da mucha pena porque la mejor expresión sobre el mismo se la leí a el gran Goethe: “El orgullo más barato es el orgullo nacional, que delata en quien lo siente la ausencia de cualidades individuales de las que pudiera enorgullecerse”. La mayoría de las personas tienen mejores cualidades que ser español, vasco, catalán o alemán. Goethe se veía muy bien a dónde les iba a llevar el fortísimo nacionalismo alemán.

Lo peor de estar en Guatepeor es el riesgo de terminar firmando cheques al mejor postor para volver a Guatemala. Aquí hay que recordar que del Boom del ladrillo solo se han beneficiado unos pocos. Aquí hay que recordar que lo que ahora son parados, antes formaban parte de los 11 millones de mileuristas y que medio país está hipotecado de por vida gracias a ese boom del ladrillo.  Pero sobre todo hay que recordar que no se ha actuado de forma contundente sobre  NINGUNA de las variables que nos han metido en la crisis.

 Trichet le acaba de advertir a España de que debe iniciar una reforma estructural. El presidente del BCE se ha referido a la excesiva dependencia de la economía española del ladrillo, pero cuando un liberal habla de cambios estructurales…peligro. Las declaraciones del francés no me preocuparían, si no nos recordaran que España deberá adaptar su déficit al 3% en un plazo de tiempo “razonable”. La tentación de ceder a futuras presiones europeas y confundir la apuesta por un nuevo modelo con otros ajustes estructurales más clásicos está ahí, y va a ser más tangible día a día en posibles negociaciones. Me temo que cada vez vamos a oír más a menudo a este u otro presidente del BCE hablándonos de su libro.

 ¿Se necesita una reforma laboral para favorecer el nuevo modelo de zapatero?

 De esas NO. A mi no me importaría que hubiese cambios en las relaciones laborales, si el monto final del cambio no perjudicará al conjunto de los trabajadores. El problema es que aún no he oído una sola propuesta que no lo haga y que no trate de esconder un nuevo abaratamiento de la mano de obra en ese supuesto “reordenamiento del mercado laboral”.

 Se necesitan muchas reformas en este país; y es curioso ver como los liberales siempre quieren empezar por la misma. Con todo, reconozco que una de ellas puede ser la del  mercado laboral; pero no para incidir otra vez en esquemas de intensivo en mano de obra barata; porque volver sobre lo mismo va contra el propio concepto de reforma. Pueden ser lógicos los análisis que nos hablan de una discriminación hacia los trabajadores más jóvenes, pueden ser lógicos los planteamientos que acerquen a generaciones más preparadas y más acordes con la mentalidad de este modelo, a lugares ejecutivos y a los puestos de decisión en las empresas. El problema es que sigo sin ver iniciativas honestas en ese sentido y  tengo la impresión de que ni Trichet, ni la patronal, ni MAFO van por ahí. Cabrón y malpensado que es uno, oigan.

Puede que Europa vaya saliendo de la crisis, y que eso nos plantee problemas y oportunidades; pero sobre todo nos plantea la necesidad de tomar decisiones. Es evidente que si nuestros vecinos avanzan, ese avance va a verse reflejado de manera positiva en nuestras exportaciones y en el sector turístico.  El problema es que las nuevas necesidades de las locomotoras europeas y el retiro paulatino de las medidas especiales anticrisis pueden profundizar aún más las debilidades de la economía española. Y eso es muy preocupante.

 Parece que el acto sobre nuevas energías de este domingo le ha cundido bastante a los socialistas. Zapatero ha anunciado en él que se aprobará la ley de economía sostenible en el próximo consejo de ministros.

 El acontecimiento elegido por el presidente para dar la noticia va acorde con el espíritu a impulsar, pero me plantea algunos reparos. Si formara parte de la campaña de comunicación del ejecutivo, no le daría mayor importancia y aplaudiría la decisión. Si por el contrario se quiere hacer demasiado hincapié en la energías renovables como punta de lanza de este modelo, me preocuparía bastante más.

 Ya hemos dicho que en este modelo de desarrollo tiene que haber nuevas energías, pero sobre todo tiene que haber un cambio de mentalidad transversal en la forma de hacer economía del Estado y de buena parte de las empresas españolas. El valor añadido está en las nuevas tecnologías, pero la clave no deja de ser la evolución de los sectores tradicionales la capacidad que tenga el Estad para facilitar que los mismos se acoplen a una nueva forma de hacer empresa basada en el valor añadido.

 Las nuevas tecnologías o el avance hacia otro tipo de energías son una herramienta importante, pero no es el único factor en juego, ni mucho menos. Vamos a ver lo que propone Zapatero, porque ya no quedan muchas más oportunidades para marear la perdiz.

 O se coge el toro por los cuernos, o vamos a pagar los efectos de esta crisis durante muchos años. Presidente, son muchos temas.

 Empresa, modelo de desarrollo, búsqueda del valor añadido, exportaciones, banca, inversiones, coordinación con las autonomías para que el plan no sea un brindis al sol,  cambios estructurales en el Estado que facilite todo eso y que acondicione la forma de gestionar del estado a ese nuevo modelo, mentalidades mucho más ejecutivas……….muchas cosas y el tiempo pasa. Sería bueno evitar el amargo adiós al son del mariachi.

 Pd: las rosas no son un mensaje subliminal…….creo.

La semántica es puñetera y tiende a confundirnos. No es lo mismo ser pacifista que pacífico. A mi me gustaría ser de los primeros, pero como creo que en este mundo es un lujo, tengo que conformarme con ser de los segundos y dejar el primer término para otros más privilegiados.  ¿A que viene esto?

 A que quiero enlazar este párrafo con la presencia española en Afganistan o Irak y contraponerla con el caso del Alakrana. Soy un firme partidario del no intervensionismo como regla; no como norma. La diplomacia suele dar mejores resultados en las relaciones internacionales ENTRE ESTADOS que el militarismo; pero si un régimen es una amenaza de verdad para el equilibrio mundial, los organismos internacionales deben intervenir. El problema es que esta tesis se ha usado recurrentemente para tapar otros intereses de las grandes superpotencias. Vamos a ser honestos,  no creo ni que Irak  fuese un peligro, ni que Afganistán lo haya sido nunca, ni que actualmente lo sea Irán. Pero en su día sí lo fue la Alemania de Hitler y no se actuó a tiempo. También lo fue la Italia de Mussolini o el Japón de Hiro Hito, y no se hizo nada hasta que fue tarde. Para concluir, tengo que recordar cuantas veces nos hemos lamentado desde la izquierda lo solitos que nos quedamos durante el franquismo. Solo hago esa mención para recalcar que la política internacional es algo más compleja que ser militarista o antimilitarista, y que esto no debería tener nada que ver con el debate izquierda y derecha.

 Dicho esto, nos queda el Alakrana. Como he dicho más arriba no soy partidario de ir a ordenar corrales ajenos, pero tampoco lo soy de que otros marquen tu política exterior. Si unos piratas secuestran un pesquero vasco, eso es una acción de piratería. Ni es tu problema  que el país esté descompuesto, ni tu función compadecerte de los piratas, ni tienen que influir en tu decisión otros debates. Tu problema y tu función es la de rescatar a los ciudadanos de tu país y dejarle clarito al agresor que eso no puede salir rentable. Como la cosa ha tomado carácter internacional, puede que se termine con una decisión conjunta en aquellas costas; pero mientras tanto, cada pesquero español no puede ser la gallina de los huevos de oro para ningún pirata. Entiendo que dado el circo mediático que ha tomado el asunto, se ha tenido que pagar y volvería a hacerlo para salvar las vidas de los marineros. Pero eso no quita para que se persiga a los piratas incesantemente, como se haría con cualquier otra mafia que secuestra un barco con 36 tripulantes……y no es una cuestión de rentabilidad económica.

 En el debate interno, solo quiero decir que creo que es el propietario quien tiene que pagar, que son los vigilantes privados los que tienen que guardar los barcos y la oposición la que no está aportando nada tratando de perseguir al gobierno con este tema. Esperemos que a partir de ahora este tipo de cosas se hagan en silencio, teniendo claras las prioridades y de otra manera.

Según el bueno de Conde Pumpido existen 730 causas abiertas por corrupción política en España. El fiscal general del Estado se queja de la actual ley procesal y de las dificultades que le ocasiona a la fiscalía. Es cierto que el hecho de que el 1% de los cargos políticos españoles estén bajo sospecha, no significa que la corrupción sea generalizada, pero está claro que si contamos los recovecos donde la fiscalía no puede entrar y lo que sabe y no puede probar, la cosa es preocupante.

Quizá nuestra realidad política no sea demencial, pero estoy seguro de que es mejorable, vamos a echarle un vistazo.

A día de hoy parece lógico que la gestión tiene que estar lo más próxima posible al ciudadano. En la empresa viene a ser lo mismo; cuanto más cercana al cliente está la persona que decide más dinámica tiende a ser una empresa y mejor se adapta a las necesidades del que paga. – al menos en teoría-

 Este argumento es uno de los más usados para primar la descentralización frente al centralismo a la hora de entender la política territorial. A nivel de decisión la cosa viene a ser similar. Es evidente que existen otras sensibilidades tan respetables como las de los partidos nacionales y que en general tienden a estar presentes en la periferia.

 Para seguir con el razonamiento debemos completarlo con los conceptos de economía de escala y de ahorro en la gestión. Cuanto más centralizado sea algo, en general es más barato de gestionar, más fácil de hacerlo homogéneo y tiene menores gastos de estructura. Estamos ante varios de los argumentos más usados por los centralistas a la hora de plantear su modelo.

 ¿Cómo encajar todas estas premisas lógicas en una buena relación calidad/precio?. Si las variables se quedaran aquí, el tema sería relativamente sencillo, pero resulta que no, resulta que la cosa se complica.

 Resulta que la realidad española arroja una cuádruple esfera político/administrativa con ayuntamientos, diputaciones ( estos de elección indirecta salvo excepciones), dentro de lo administrativo y comunidades y gobierno central ( salvo las comunidades uniprovinciales que carecen de diputaciones) en el plano estrictamente político . La España asimétrica nos arroja además la peculiaridad de que cada comunidad tiene traspasada una serie de competencias distintas o de que cada diputación tiene funciones diferentes, según sea provincial, o foral. Terminamos con los casos de Canarias o Baleares que sustituyen las diputaciones por cabildos insulares. 

 Si admitimos que la descentralización atiende mejor al ciudadano, el mayor dinamismo de nuestra democracia en cuanto a gestión debería residir en los ayuntamientos….y en parte, así es. Los 8.111 ayuntamientos españoles – 4.900 con menos de 1.000 habitantes -. han protagonizado estas últimas décadas gran parte de los pelotazos y casos de corrupción urbanística de este país.  4.900 ayuntamientos para gestionar las necesidades de un 3% de la población española NO es democracia, es despilfarro.  En un municipio de 1000 habitantes es complicado que lo recaudado de para algo más para mantener la propia estructura. ¿Sigue pensando alguien que no se están matando moscas a cañonazos?.

 La cosa es sencilla de entender. El circo era sostenible mientras se miraba para otro lado en el pelotazo urbanístico. Hoy muchos municipios están endeudados y su situación empieza a ser insostenible.

 Pero esto ya lo sabíamos todos, o al menos ya lo sabían las diputaciones ya que son las encargadas de controlar y asesorar a los ayuntamientos. El cuadro se completa con la labor del tribunal de cuentas, encargado de revisar las cuentas públicas en aquellos sitios donde la competencia no esté transferida ¿Alguien cree a día de hoy que unos y otros han hecho su trabajo?.

 Parece ser que en los dos primeros niveles, la gestión es cara por tener mucha estructura e ineficiente por carecer de recursos. ¿Vamos a seguir pensando que democracia es sumar más y más cargos públicos al despilfarro o alguien va a pensar que hay que optimizar la gestión para que repercuta más y mejor en el ciudadano?.

 Entramos ahora en la esfera política.

 17 comunidades autónomas + 2 ciudades autónomas con diferentes grados de autogobierno, y un gobierno central con más o menos contenido según territorios. Total, 20 esferas diferentes de poder que se interrelacionan en estos dos últimos niveles. ¿Razón?. La descentralización, y además estoy de acuerdo. Las comunidades son las encargadas de gestionar determinadas áreas; e incluso de recaudar los impuestos según tenga o no trasferida la competencia. Además legislan.

 El problema es que se duplican cuerpos de seguridad,  competencias y las funciones de las diferentes instituciones. Por no hablar de lo más preocupante; que se multiplican por 20 los proveedores y las empresas “afines” a unos y a otros en el ámbito regional. – del ámbito local ya se encargan los 8.111 ayuntamientos y casi 70.000 representantes municipales- .

 Atendiendo a sus razones históricas es evidente que las comunidades participan de esa  idea de cercanía al ciudadano y de una contraposición al modelo franquista de centralismo. Por otro lado es difícil concebir que la convivencia democrática entre españoles hubiera sido posible sin la autonomías. ¿Pero son necesarias esas 4 esferas de gobierno? Y si lo son ¿Son necesarios los 17 parlamentos autonómicos ? – 6 de ellos pertenecientes a comunidades uniprovinciales -. Y de serlo, ¿Son necesarios 1.244 diputados regionales + 351 nacionales + un número indeterminado de representantes en las diputaciones?.

 ¿Hasta que punto no estamos confundiendo los intereses de los ciudadanos de la periferia en contraposición con Madrid, con los intereses de las elites regionales en contraposición con las madrileñas?.

 Lo digo porque creo que con todos estos elementos ( y con bastantes menos) se puede ordenar de otra manera y obtener mejores resultados…….supresiones de ayuntamientos, reducciones de estructura en las comunidades, replanteamiento del papel de las diputaciones, supresiones de algunas/ bastantes  ”autonomías no estratégicas para la convivencia”,  todo eso a la vez;  un federalismo más controlado, trasparente y racional en el gasto……..me da igual. Cualquier cosa es más eficiente que lo que tenemos; porque cuanto más opaco es algo, más sencillo es que la corrupción anide en ese algo.

En este país no sé para qué pagamos a ciertos organismos institucionales, claramente conchabados con las grandes empresas, con dinero público. O sea, no sé para qué vale la CMT (comisión del mercado de las telecomunicaciones) si todo operador existente en España hace lo que le da la gana, es peor, cuando se han tomado medidas contra alguno de ellos, lo ha hecho Europa. Y eso únicamente porque todos los agentes de un mercado como el de las telecos tienen poder suficiente para que la presión llegue a Bruselas. Actualmente mi cabreo supremo viene provocado por la última putada que me ha hecho mi actual operador móvil: Simyo.

Como estaba hasta las narices de pagar los oligopolísticos (y carísimos) precios de las tres empresas de telefonía con red propia del país, me busqué un operador alternativo: sí, soy un simio. El asunto es que los chavales tienen un precio decente y, supuéstamente, un servicio bueno. Así que me decidí a probar, mandé a paseo el miedo que me provocaba estar sin teléfono y contraté la mierda. ¡Y qué mierda! LLevo ya 15 días sin teléfono y lo que te rondaré morena. Por supuesto ya me han cobrado la gestión y los gastos de envío, pero no ha llegado nada de nada. Es de un jeta espantoso! Casi parece que lo único que quieren es dejarte sin los 10 euros que cuesta hacerse de Simyo y luego obligarte a darte de baja. Toda una estafa en toda regla y, supuestamente, legal.

Por mi parte, si tengo tiempo para ello pienso demandarles por dejarme sin línea durante un mes más todas las costas en llamadas, mi tiempo, etc. Lo malo es que estos hueputas se van a ir de rositas jodiendo a un montón de usuarios para los que su línea de móvil es un modus vivendi (léase autónomos, buscadores activos de empleo, etc). Las leyes cada día apoyan más a las multinacionales, porque un directivo de la CMT parece salir más barato que dar buen servicio… Y ésto pasa en todos los sectores en los que la concentración está expulsando a los agentes pequeños en función de los grandes. Muchas veces en detrimento del servicio por debajo de unos mínimos exigidos por ley que no hay ni por donde agarrar. Los grandes haciendo beneficios muchimillonarios y el currito medio sin el curro que él podría hacer mejorando el servicio. Esto sí que es un water de país.