12 oct
Hace mas de 500 años Colón llegó a las indias occidentales. Fundamentalmente buscaba oro, sedas, comercio y gloria. Tres meses antes, Castilla había considerado que la empresa era barata y accedió a conceder al “genovés” 3 barcos y tripulación para buscar una nueva ruta hacia oriente. Mucho a ganar, poco a perder.
Posteriormente la Historia se desarrolló con criterios bastante lógicos para la época. Colón fue apartado por sus excesivas reivindicaciones y por ese temor tan renacentista hacia todo lo que oliese a excesivo poder de la nobleza; el medioevo aun estaba demasiado cerca. Se inicia la conquista y colonización de los territorios descubiertos en el mas exacto de los sentidos. ¿ Que si hubo genocidio?. Si, desde luego, enorme. Igual que el de los Ingleses, los Franceses o los Belgas. Pero también igual que el generado por cualquier otro imperio desde el 3000 ac hasta Colón; incluyendo al imperio Azteca y al resto de pueblos precolombinos.
Hasta aquí la Historia. A partir de aquí empieza la política. Primero con la leyenda negra de Antonio Pérez, después con la literatura romántica independentista del siglo XIX, donde aparece una versión de la Historia próxima a la novela; mas tarde con ese intento patético de recuperar la España imperial de Franco y finalmente con la reacción de la izquierda que bebe por igual de ciertas teorías descolonizadoras, de esa tradición romántica independentista y de la necesidad de ser el negativo de la Historia oficial franquista. ¿Qué si hemos adelantado?. No, hombre; si no se trata de eso. En esto de la Historia los hechos son lo de menos. Lo bueno de mañana es que sirve para que desfilen los militares, para que la derecha saque pecho y para que la izquierda se rasgue las vestiduras. Puede que al final todos necesitemos haber nacido el 12 de Octubre. Antes que acercarnos a una visión realista de la Historia, cualquier cosa. ¿No?.
14 Responses for "Nacidos el 12 de Octubre"
qué buena entrada Surco.
Perfectamente expresado.
Lo importante de la historia, no es tanto lo que sucedió, sino cómo se puede utilizar lo que sucedió.
Y se aplica para cualquier época y contexto.
Noticia destacada en Mundo.es…
Hace mas de 500 años Colón llegó a las indias occidentales. Tres meses antes, Castilla había……
Mrk, en general lo sucedido se usa mal y a la Historia se va a buscar legitimidad para las tesis previas de cada uno.
En fin, una pena.
Discreto contigo Surco, pero sólo en un pequeño detallito, el resto de la entrada la firmo y me parece muy buena. Mi discrepancia va por lo de “genocidio”. Yo creo que no hubo un genocidio por la sencilla razón de que no era algo “inventado”, igual que Cortés no podía ser un “nazi” o De las Casas un “marxista”, simple cronología.
Además, para el caso castellano-español una salvedad. Los franceses e ingleses siempre envidiaron (y trataron de conquistar ellos) las posesiones de México o Perú, pero no por sus recursos naturales, si no por lo que se llamaba “minas de hombres” Los pueblos del actual México o la cordillera andina estaba acostumbrados a trabajar para un señor, y la llegada de los europeos “sólo” (es una forma de hablar) supuso un cambio “de patrón”, así se podía explotar Potosí, con ejércitos de gente acostumbrada a hacerlo. Lo ingleses (y luego los yankies) tuvieron que exterminar a sus indios de las praderas porque no eran mano de obra útil.
Lo castellanos-españoles no buscaban el exterminio (físico) de los indios, que se murieran tanto era un pésimo negocio.
@Ceronegativo
Bueno, pues en esa discrepancia, que mantienes con Surco, se basan para no abrir un jucio, póstumo a Franco…
Y el derecho internacional, lo desestima…
@Nynaeve: yo creo que si hablamos de historia el comentario de ceronegativo es impecable. No creo que lo podamos mezclar con la historia recientísima de este país…
Al no existir conceptos como “genocida” o “nazi”, Cortés o Pizarro no podían serlo, por supuesto. Pero, como sí existía el concepto “hijoputa”, es perfectamente válido preguntarse si lo eran. O si la conquista de las Indias fue una “matanza” (aunque no existiera el “genocidio” como tal). Y joder, no nos vamos a fustigar por esas cosas que pasaron hace siglos y en las que no participó nadie que esté vivo… pero celebrarlo sigue siendo un poco fuerte.
La leyenda negra fue una manipulación histórica, pero no por poner de malos a los conquistadores españoles, sino porque se aprovechó para justificar otras conquistas igual de bestias. Ciertos indigenismos pueden ser una manipulación histórica, pero de nuevo no por poner de malos a los conquistadores españoles, sino por poner de buenos a cualquier imperio indígena, cuando no eran todos iguales, y algunos oprimían a otros pueblos igual que luego hicieron los españoles. Y, por último, cierto antiespañolismo latinoamericano puede manipular la historia, pero no por poner de malos a los conquistadores españoles, sino por considerar inmaculadas a las repúblicas nacidas tras la independencia (como una chica uruguaya que me hablaba de todos los indios que mataron “los españoles” en la Matanza del Salsipuedes).
Pero, manipulaciones históricas aparte, creo que los conquistadores españoles podían caber perfectamente dentro de la categoría de “hijoputas”, que ya existía en tiempos de la conquista de América.
@Rafa Hortaleza
Y yo no discrepo tampoco del apunte histórico. Aporto un dato de algo que ha sucedido hace tres días, cómo quien dice.
La historia va cambiando, día a día, me da igual que entonces no estuviera acuñado el término. Yo sí que creo que hubo genocidio.
Quizá no queríamos que se “nos murieran todos”, sólo los convertirmos, sobre todo con gran entusiasmo de la Iglesia.
Pero el genocidio del pueblo indígena también se produjo. Es más aún hoy, hay un racismo atroz, de aquellos barros estos lodos…
Genocidio o matanza, es lo mismo: no dejan de ser términos, lo importante es que se produjo una bárbara mortandad. Genocidio o matanza, y después asimilación, todo en mayor o menor grado dependiendo de la circunstancia histórica, sí, estoy de acuerdo. Y supongo también que en cualquier guerra de conquista y anexión se ha dado algo parecido.
Aunque quisiera distinguir entre luchas entre los ejércitos de naciones con más o menos la misma potencia bélica, o invasión de un pueblo mucho más débil, aprovechándose de esa debilidad.
Pero la diferencia entre la conquista de territorios por parte de occidentales y no occidentales es que nosotros siempre hemos querido imponer nuestro punto de vista, nuestra forma de vida, nuestros dioses, y esta soberbia de creernos poseedores de la verdad hemos pensado que nos daba la prerrogativa de exterminar a “los otros”, “los incivilizados”, “los inferiores”. Por eso sigo creyendo que las matanzas emprendidas por occidentales (sobre todo occidentales de Norte) siempre han sido más totales, más indiscriminadas, más desiguales.
Yo, personalmente, siempre estaré al lado de los pueblos oprimidos, sobre todo de los que son oprimidos justamente porque no está en su temperamento oprimir. Los que viven siguiendo el ritmo de la naturaleza, sin forzarla, sin agostarla. Los que si cazan o guerrean es por supervivencia, no por ambición desmedida. Por eso para mí ayer fue el Día de la Resistencia Indígena, o de la Resistencia de los Oprimidos, para extrapolar un poco.
En cualquier caso, una fantástica entrada que me recuerda que todos y todas (yo la primera) debemos saber más de historia, y estar muy atentos a las manipulaciones.
Yo no le daría muchas mas vueltas. Nos guste o no, una parte de la Historia se escribe así. A Hostias.
esas hostias tb traen consecencias positivas. Ej : Invasión napoleónica. Expansión del código civil a partir del cual Europa no volverá a ser la misma. Expansión mogola: Apertura de rutas comerciales y comunicaciones entre Oriente y Occidente. Evidentemente todo eso no quita la crueldad de los actos. Pero no me gusta extrapolar. Antes que nada, soy historiador; supongo que es deformación profesional.
De todas formas, tb es cierto que siempre se ha hecho. Manipular la Historia con objetivos políticos es algo que empieza con Sargón, sigue con Cesar o Cicerón y llega hasta nuestros días.
¿Era Gengis kan un hijoputa?¿Lo era Napoleón o lo fueron los asirios o los egipcios?.
Por la misma regla de 3. ¿Lo eran Franco, Mussolini o Hitler? y en contraposición eran buenos Churchill o De Gaulle?….la cosa era mas compleja que todo eso. De todas formas puedo entender que se juzgue mas con esos criterios a los personajes mas cercanos en el tiempo, por ser variables mas comprensibles.
En general si recomiendo no hacer juicios de valor a la hora de acercarse a un periodo histórico. El periodo termina enseñándote mas sobre el porqué de las cosas. Que a mi juicio es la auténtica lección de la Historia.
@ Ceronegativo.
Tecnicamente tienes razón. Nisiquiera debería haber usado la palabra genocidio. Aunque es un hecho que hubo muchas víctimas en el proceso colonizador.
Claro, es mejor no hacer juicios de valor sobre la historia, pero la inmensa mayoría no somos historiadores… y sí somos moralistas. Eso puede parecer bien o mal, pero es así, somos moralistas lo queramos o no… hacemos juicios de valor hasta cuando no queremos hacerlos. Supongo que no podemos evitarlo.
De todas formas, no estoy seguro de que la cercanía cronológica sea la única razón para sentir un hecho histórico lo bastante cercano como para hacer juicios de valor. La reacción de la izquierda ante la exaltación franquista del imperio puede acabar siendo una manipulación histórica más… pero es necesaria, porque esa exaltación no tenía un significado histórico solamente. Contenía unos valores y definía una identidad. Yo rechazo esos valores y esa identidad y por eso tengo que volver la vista atrás y decir: no, aquello no estuvo bien, aunque los historiadores descubran las razones y digan que es lógico (lo cual me parece muy bien, y además añado: todo lo que pasa es lógico cuando se analiza, hasta lo más aberrante… si no, no habría pasado). No estuvo bien, no puedo identificarme con ello. Y, desde luego, no puedo celebrarlo cada 12 de octubre. Porque resulta que la celebración en sí también es un juicio de valor… en este caso positivo.
Si, efectivamente la celebración tiene un componente de juicio de valor. Por eso, yo ya le digo, ni descorcho espumosos, ni me rasgo las vestiduras. Vamos que me la …….
Aceptemos lo del genocidio de los Aztecas sobre otros pueblos indígenas.
Pero las toneladas de oro y plata que salieron de América hacia Europa no pueden soslayarse
Son ricos gracias a América.
Deja una respuesta