saludos

http://meneame.net/story/reparto-de-riqueza-en-espana

Que uno lleva sólo dos meses con esto de los blogs, y anda un poco perdido.. jejeje

En el caso de Llopis y de algunos mas, ( pasoc) correcto ( añado la palabra algunos en mi comentario anterior). Por terminar con Carrillo. Para mi es una figura que me merece el máximo de los respetos y parto de la base de que su planteamiento era acertado. ( que es la base de este post). El análisis va en esa no concordancia entre mensaje y un historial con demasiado pasado. Quizá el problema es que Carrillo fue un lider de transición ( al igual que Fraga) y González representaba otra cosa. la apuesta del Psoe fue mas agresiva y completa en lo referente a la renovación.

Quizá tb mas sencilla por tener menos trabas internas de las que hubo en el Pce, como he comentado mas arriba. Lo cual indica algo interesante y que después ha sido una constante en IU. La proyección de los problemas internos hacia el exterior.

Por otro lado obviamente González no era sospechoso de Franquismo, pero recordemos que el sector histórico del PSOE acabo formando otro partido, que todavía está circulando por ahí, que se llama PASOC. Este partido estuvo en la época de Ánguita en la coalición IU, aunque se escindió hace unos años.
Por eso mismo, en mi opinión, González y Guerra no valían como representantes de la oposición republicana ni del exilio.

La verdad es que yo soy bastante Carrillista. Y lo soy porque profeso gran admiración por todos aquellos que han sabido enfrentarse a los dogmas, y que han tenido la valentía de crear alternativas, sean de la ideología que sean. Carrillo fue un hereje del Leninismo, como dijo alguien fue el Lutero del comunismo.

Hace un par de meses escribí un post sobre Carrillo, que os linko aquí por si a alguien le puede interesar.

http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/1243874940/

Un saludo.

Quizá el punto que indicas le vino bien al país. Me parece buena tu observación, aunque te recuerdo que González no era sospechoso de nada, ya que recibio el traspaso de poderes por los Llopis, Redondo y compañía en Suresnes y el apoyo final de algunos de los mismos. En lo que indicas de haber ejercido como atenuante del republicanismo, completamente de acuerdo. Por otro lado no he dicho que sin Carrillo y con su discurso tradicional, le hubiese ido mejor al PCE ( seguramente no). Lo que digo es que Carrillo no podía personificar el nuevo mensaje delante del electorado, porque tenía un pasado muy marcado. Puede que para acometer lo que quería Carrillo, el Pce tendría que haberse renovado en su día en base a esa idea. Eso no quita que Carrillo no hubiese tenido su papel, pero no como cabeza de lista.

Evidentemente eso no sucedió. No sabemos si porque el PCE no estaba por esa labor o porque Carrillo no lo facilitó. Posiblemente por ambas cosas.

Por otro lado, creo que era necesario para el país que algún dirigente del exilio y del periodo republicano se presentase a esas elecciones, para dar credibilidad a la nueva democracia. La no presencia de personas relacionalas con la república y el exilio podía haber dado imagen de democracia vigilada, y hubiese supuesto algunos problemas de estabilidad, como por ejemplo la persistencia de un fuerte movimiento republicano.

Un saludo.

saludos.