3 oct
La chapa de hoy va de cuando la izquierda empezo a patinar, cosa que a mi modesto entender y en las europas occidentales, se debe sobre todo a dos motivos, entre cienes de otros: uno, cuando se lía con el concepto de la justicia social ante nuevas reivindicaciones, perdiendo la memoria de lo que le dio origen. La otra va de la mano del cambio de mentalidades en la sociedad. Por hacer la chapa digerible, iremos por partes, igualito-igualito que Jack el destripador y así en este post se trata solo y parcialmente de esa primer motivo.
Dentro de la enorme indefinición incluida en el campo semántico del denominarse “de izquierdas” (o de derechas, pero hablamos de los primeros) hay un concepto común: la palabra “justicia” es la que aglomera todo ello. Alguien que se siente de izquierdas se verá a si mismo de alguna manera como alguien que reivindica la cristalización de los derechos de algún colectivo (y en las visiones mas idiotas, alguien que se crée, junto a sus compañeros de reivindicacion, como el representante puro de lo justo).Eso está bien, pero habría que aclararse en respecto a qué debe situarse esta justicia.
En nuestros paraisos occidentales de reciente creación, la izquierda, sobre todo la socialista; empezó a hacer slalom a partir del momento en el que surge lo que desde hace poco ha dado en llamarse “economia social de mercado”. A partir del momento en el que capital y sociedad se cansaron de pelearse y se dieron cuenta de que era mas interesante entenderse, empezaron los problemas de identidad para la izquierda.
Esta nació en un contexto en el que la fuente principal de la injusticia estaba clara: enormes distancias sociales en países industrializados, con conglomerados de obreros que hacían como que cobraban mientras pasaban sus vidas trabajando para el goce de unos pocos elegidos. Identificarse es fácil: se créan las clases, casi sin querer; la injusticia mas evidente y acuciante es la de base económica. Y surge la figura sobre todo de un tipo, Marx, que explica muy bien la razón de todo esto: basicamente la apropiación privada de los recursos y de los medios para crearlos en manos de unos pocos, los temibles burgueses. Independientemente de las soluciones que propone y de las derivas políticas, lo que a mi me parece interesante de la figura de este señor es que da las claves a la sociedad (que semus todos) de identificar la causa de su problema, de calificarlo como injusto, y de mostrar cuales son algunas de las claves para combatirlo. Básicamente, estas han pasado en sus multiples interpretaciones politico-programatico-ideologico-partidistas (toma ya!) por dos elementos claves:
-Una democratización del poder (de todos modos imposible en sociedades tan grandes que solo pueden funcionar a través de las democracias representativas)
-Una mejor distribución de las riqueza y una mayor atención a sus modos de creación (este ultimo punto solo válido para las sociedades que ya eran ricas, por supuesto)
El problema viene cuando, en nuestros estados europeos occidentales, la sociedad se aburguesa ( y lo que quiero decir es simplemente que ya no necesita en la mayor parte de los casos preocuparse por si va a comer, si puede pagar al médico o de cuantos caben en una habitación). Esto no es un problema en sí: esto es fantástico y estupendo y, personalmente, no tengo la mas mínima intención de renunciar a que este “aburguesamiento” se mantanga. Pero el problema es otro: es el de cual es la identidad de la izquierda, sobre todo de esa de vertiente socialista, que llega a un punto en el que parece haber obtenido lo que legitimamente pretendia. Ya la injusticia no es tanta. El problema está en que ese es el término global que puede articular el ideario que de sí misma tiene la izquierda y esta en la base de su protoidentidad, incrustada en la parte mas reptiliana de su cerebro, la instintiva.
Llega para ella el momento de hacerse mas ambiciosa y de responder a otras injusticias, denunciadas por otras voces que van tomando fuerza, que coexistian con ella, pero que se oían menos porque no parecian prioritarias o porque todavía no era su momento. Pero eso ya es otro post.
10 Responses for "SERIE: LOS LABERINTOS DE LA(S) IZQUIERDA(S) (y 2)"
ser de izquierdas creo que significa:
-ser solidario con las personas desfavorecidas
-ser feminista
-no ser racista
-respetuoso con las diferentes opciones sexuales
-socialización de educación, sanidad, vivienda…
-dignidad de los trabajadores.
ser de izquierdas NO significa:
-65 horas semanales
-hipotecas esclavizantes
-trabajadores sin ningún tipo de derecho
-mendicidad de la juventud preparada de un país
Siempre seré de izquierdas, pero hay que cambiar muuuuchas cosas, quizá empezando por el bipartidismo.
Madre!!! Asier con post como este me voy a tener que poner a estudiar!!! Que soy de ciencias por Dios! que pensaba que sabia algo vas tu y zas! ni siquiera se lo que es ser de izquierdas (que por otra parte no me habia planteado nunca …. uhhhmmm se trataba de hacernos pensar … ya ya ya)
Hola, crack.
Estoy parcialmente sde acuerdo con lo que tu dices, y no pretendo ser provocador al decir parcialmente. creo que, sobre todo con lo relativo a la mujer y la sexualidad, la izquierda ha querido llevar el debate de lo que representa a un terreno que no puede asignarse en propiedad, y donde pierde plumas en la pelea de lo simbolico. Ejemplo: se puede ser del partido popular y gay o feminista. o se puede uno presentar asi. Mira al ultranacionalista Holandés Fortuin…
para explicarme mejor, esto lo trataré en el – los posts que siguen, y ya sé que es terreno delicado, pero intentaré explicarme.
Se trata de recordar a la izquierda de donde surgio y que ahi es donde debe marcar su terreno, huyendo del electoralismo. Si no, tal vez lo haga otro, pero bienvenido sea si eso responde a una cuestion de sentido comun.
Saludos
Ya. Asier, el rollo es que con ese otro, cuidadín, cuidadín. Al lorete que las actitudes fascistas nacen de la izquierda y casi siempre de la clase obrera ( para terminar al servicio de la ultraderecha). En España, los fachas tradicionales han perjudicado estas apariciones relegando estos movimientos a una ultraderecha caciquil y trasnochada. En alguna ocasión he estado a punto de sacar un post de “agradecimiento”. Mientras las actitudes Xenófobas vengan de partidos tipo Blas Piñar, no hay peligro. El problema es como empiecen a venir de otros lares. Y – ya te contaré – ultimamente estoy flipando con el discurso de mucho currela ( sensatos en otros temas) a cerca de inmigración etc…
Completamente de acurdo! Los fascismos -el fascismo- han tenido en la clase obrera su banco de arenques!!! Pon en lugar de clase “patria” y muchos de los discursos se parecen un huevo! O es que los fascistas se decian a favor del capitalismo?! Lo que pasa es que los términos se han usado para tantas cosas, que se acaban desvirtuando. El proposito de los posts es el de decirle a la izquierda que su puta pelea de verdad es la de controlar la vocacion social del dinero que dse genera, y no pensar que su legitimidad vendra de otros campos en los que le pueden comer la tostada sin ningun problema. En fin, ya los iréis viendo y ya me escupiréis si menester.
Tururu: Lo siento, no sé como cohones hacerlo sin extenderme demasiado. El rollo del que intentaré hablar es de que la izquierda de poder se ha ido a lo simbolico, a ser una izquierda de mantenimiento del orden, de cambiar sin cambiar. Para legitimarse necesita convertirse en abanderada de causas de los movimientos sociales que representaron a los nuevos oprimidos por un sistema de VALORES, no por un sistema de intercambio(feministas, gays, etc). Pero… es que acaso la derecha podria poco a poco no ir disputandole ese papel sin problemas? Se crée que la derecha va a posicionarse en contra de gran parte de las reivindicaciones de los movimientos sociales? Ningun politico del nuevo PP se atreveria a decir en publico que la mujer debe estar en la cocina o que no le gustan los maricones! y ademas puede ser sincero cuando lo dice!
Lo que quiero comentar con todo eso es simplemente que:
1- Evidentemente, la izquierda debe atender a las reivindicaciones de colectivos como estos;
2- Sin embargo, no debe ser ese el principal rol que se adjudique, porque no es su patrimonio moral. porque hay gente que crée que quien vota al PP se posiciona en contra de gays, de mujeres emancipadas y de la ecologia? Por qué cogno esa tendencia a pensar e el adversario comlo monolitico en sus opiniones?
3-Si juega a eso, basando su politica en gestos, lo que esta muy bien, perdera la nocion de su identidad. Y llegara el momento en el que pueda dejarse adelantar por la derecha por un liberalismo que sepa leer ese mensaje. No sé de donde ostias se ha sacado la izquierda que ella representa la superioridad moral. Los tiempos han cambiado y el que muestra visiones cavernicolas sobre sexualidad, por ejemplo, no es alguien de derechas. Es un retrogrado. Ademas, pensais que tods los izquierdantes son realmente tan amiguitos de, por ejemplo, los “maricones”?
4- La identidad de la izquierda debe de ser SOBRE TODO y para diferenciarse, hacer que el capital tenga, primeramente, una vocacion social. y a partir de ahi, si ademas algunos pueden ganar mucha pasta, mejor para ellos. Y MANDA COJONES que los que representen mejor esta opinion sean sobre todo los movimientos sociales aaltermundialistas (que si estan dando una leccion de sentido comun, que deberian haber leido los sociatas hace muchisimo tiempo) y no los partidos politicos de poder, que a lo sumo destinaran una parte de su PIB para paises “en vias de desarrollo”
5- Eso DEBE SER SU PRINCIPAL TERRENO. Y debe ser, en mi opinion, muy inteligente para poder hacerlo. Y eso sera posible solo si, entre otras cosas, mira a medio plazo, se olvida de electoralismos y se dedica a efectuar programas en coalicion con izquierdas de otros lares. Y sabiendo, que pese a que en el inconsciente del “izquierdante” de cuna la empresa es el enemigo, eso es incierto. Hay que colaborar con ella en tanto en cuuanto ella colabore con la sociedad.
En fin, vaya tela, qué chapa!
Coño, que peligro tienes, hasta por escrito. Ya sabes que estoy de acuerdo contigo en muchas cosas. Resalto una. Creo que ese punto de superioridad moral de la izquierda esl o que más daño le ha hecho desde su nacimiento. A mi particularmente siempre me ha parecido que apesta y sobre todo que ha sido el refugio de los que no tienen otro discurso y no saben dar batalla en otros campos. así andamos, con una izquierda depresiva y quedabién.
En fin.
Y es el discurso en muchos casos de los que ya no necesitan brujula porque han llegado a donde realmente querian llegar. En francia les lleman los “bobos” (bourgeoises bohèmes), esta izquierda caviar que se ha estancado en su pijismo y que pasa de renunciar a la comodidad a la que ha llegado,pero eso si, que seguira dando lecciones de moral al tiempo que se deslegitima cada vez mas.
Algo debe tener la pela, porque el que la toca ya no se quiere desprender.
poseso.
Por cierto, cada loco con su tema, el Lunes saco post sobre Nazismo, Fascismo y Franquismo, a ver como lo hago para que no sea muy chapas, es un viejo debate académico que bien adelgazado y simplificado es muuuuyy interesante rescatar; máxime ahora.
[...] A partir del momento en el que las injusticias debidas al reparto de la pela son menos evidentes, en el momento en el que las sociedades occidentales se van haciendo ricas, nuevos agregados colectivos surgen denunciando situaciones ilegítimas y aparecen los nuevos movimientos sociales postmodernos (los sociologos los llaman en algunos casos así y esta postmodernidad tiene algo que ver con la esquizofrenia de la izquierda). Feminismo, antimilitarismo, ecologismo , etc… plantean nuevas “injusticias”, a las que la izquierda, poco a poco, se abona para que nadie le ocupe la finca. Pero sobre todo, supongo que los que mejor se adaptan al terreno de la “justicia social” reivindicada desde sus origenes por los embriones de la izquierda moderna son el movimiento feminista y más adelante el gay. ¿Por qué? Porque denuncian situaciones de explotación y/o represión de categorias de humanos por parte de otras categorias de humanos. Y estas relaciones sociales injustas son las que residen en el epicentro de la memoria inconsciente del autodefinido como zurdo, que se sentira intimamente culpable, si tiene menos de 60 años, en el caso de que, por ejemplo, no le gusten los mariquitas o desée que su señora esté siempre en la casa con todo bien dispuesto, cosas que jamas se atreverá a confesar. Y que se sentira ” mejor persona” que el señor de derechas porque pensará que este último se coloca en el bando de la injusticia opresora. [...]
Deja una respuesta