17 Jul
Hoy se me ha ocurrido charlar sobre un ejemplo concreto de lo que pasa cuando la economía se financiariza, y lo situo en Francia, porque para algo se llama esto el rincón francés. Recientemente, unos cuantos medios se han interesado por la destrucción de tejido industrial en un valle en el que este era sólido, en la zona del Jura, no muy lejos de Suiza, ese pequeño país que debería ser puesto en cuarentena, junto con Luxemburgo y algún otro refugio de basura antisocial.
En este valle prosperaban hasta no hace mucho industrias que tenían que ver sobre todo con la mecánica de precisión y los abrasivos industriales. Cuando toda una generacion de emprendedores empezó a pensar en la jubilación, dichas empresas se fueron vendiendo en masa a fondos de pensiones, angloamericanos en su mayor parte. Estas empresas funcionaron bien y mantuvieron una estructura económica útil para mucha gente. Los empresarios que las montaron, lo hicieron con un componente de pasión por lo que hacían y una cierta consideración hacia sus empleados que les hacía, en palabras propias, vivir como un fracaso el hecho de tener que despedir a gente y considerar caso por caso a la hora de tener que elegir una víctima. Y me lo creo.
La llegada de estos fondos de pensiones supuso un cambio en la óptica. La inversión sirve para obtener un retorno de la misma. Hasta ahí normal. Pero su lógica de atraer capitales les obliga a presentar resultados a corto palzo. Resumiendo mucho, lo que ha ocurrido es que estos fondos se han dedicado a exprimir la rentabilidad de las empresas, hasta dejarlas de lado cuando las necesidades de producción han planteado que era preciso endeudarse. Entre otras consecuencias, las mas visibles han sido que la tasa de paro en estas regiones se ha disparado, puesto que pocos se atreven ahora a reinvertir en el sector. Por cierto, es el caso de muchos sectores,desde la restauración a la industria de la madera. Este ejemplo se está repitiendo en este país de forma incesante.
Los fondos de pensiones han sido recibidos por los estados europeos con los brazos abiertos, porque eran una solución real a corto plazo a las cargas existentes en la seguridad social, muy debilitada con el envejecimiento de la población. Lo jodido es que es difícil que comulguen de la mano entidades que no siguen la misma lógica y se ha establecido un equilibrio « cuasi imposible » de mantener al intentar que las churras quieran merinizarse. La lógica de la seguridad social y la cobertura de desempleo no suenan como un tema muy apasionante, pero estan en la base de la posibilidad de que en el mundo occidental no nos acabemos matando los unos a los otros en dos tiempos y tres movimientos.
Los fondos de pensiones son una excelente excusa para recoger dinero de mucha gente y hacerlo fructífero. Lo malo es que la masa que está detrás realmente cuenta con ellos para jubilarse y exige esos resultados. Si no, les valdría con meter el dinero en la hucha. Esos resultados se basan solo en la lógica de mercado (básicamente pago poco a mis empleados y cargo mucho mis margenes). Lo malo es que, aunque a veces se nos olvide, el dinero no crece de los árboles y cuando uno gana mucho es que a muchos les estan quitando un poco. Lo jodido es que cuando esa lógica financiera se impone a la económica (es necesario invertir para ganar en un futuro), las bofetadas nos las acabamos llevando siempre los mismos.
Lo malo no es que nosotros no nos enteramos de como va esto. Lo malo es que aquellos con capacidad de decisión para revisar el tema no pueden cambiar la lógica de la rueda. Los fondos de pensiones y otras entidades de inversión no son células separadas de otras entidades económico financieras. Están presentes en grandes empresas, tienen, logiquisimamente, estrechas relaciones con la banca y, al final, dirigen los consejos de administración de empresas en las que la búsqueda de la rentabilidad, ,tanto por desverguenza como por obligatoriedad de plegarse a las exigencias del mercado,son lo único que vale. Así, las únicas medidas de caracter político que se plantean son las de asegurarse que cada vez tendran un pedazo de tarta mayor. Su acción política es básicamente la creación de lobbies.
Solo nos queda una posibilidad: la de que nuestros políticos se den cuenta de que la mejor respuesta para la crisis es olvidarse de poltronas nacionales y buscar alianzas internacionales. Si no, solo nos quedará morirnos del éxito de unos cuantos en unas pocas generaciones. Pero que a nadie se le ocurra pensar que eso es muerte natural. Las cosas se pueden hacer de otra manera; al menos se puede intentar.
4 Responses for "Muerte Natural"
asier, j*dío! estoy en el curro y te escribo desde el internesssss que no tengo para agradecerte tus toquecines de atención! pero tsch! que sepas que sigo escribiendo….lo que pasa es que voy colgándolo en el blog cuando tengo un hueco…
GRACIAS por tus comentarios! me hacen reir!
Abrazotes desde Madrid !
Lo de que “cuando uno gana mucho es que a muchos les están quitando un poco” es falso. Mucha gente se hace rica robando, sí. Robando con una pistola o con un bolígrafo. Pero se puede crear mucha riqueza sin robar. La riqueza no es un sistema de “suma cero” en que sólo se puede ganar haciendo que otro pierda. De hecho, la mayoría de las ganancias se hacen creando, no distribuyendo. Eso lo demuestra la historia viendo que la media de la gente de un país pobre vive mejor que la media de los más afortunados de la edad de las cavernas. Luego se ha creado una riqueza neta bestial a lo largo de la historia.
Hay otra política, en cambio, que se centra en el REPARTO “justo” de la riqueza y se olvida de la producción de la misma. En ese sistema de REPARTO sí es verdad que el que se lleva más tarta es a costa de otros que se llevan menos. No les da por pensar que sería mejor hacer una tarta más grande.
Muy buenas, Juan.
Gracias por dar tu opinion, a la que contesto ahoraita mismo.
1- Sobre donde se crea la riqueza y el crecimiento: basicamente estoy de acuerdo contigo, con algun pero; el crecimiento tiene sus limiutes y puede dar lugar a efectos colaterales indeseables de los que tenemos noticia todos. (contaminacion, etc.) Desde el momento en que los recursos que condicionan este crecimiento son limitados, si podemos caer en la suma cero
2- Sobre el juego de suma cero: lo siento, pero la distribucion de la riqueza, que a la hora de articular la sociedad me parece tan importante como su creacion, puede ser un juego de suma cero, y lo es, a partir de que no se de una regulacion que establezca los limites a un sistema de fuerzas en el que el grande tendera a comerse al chico, muchas veces siguiendo logicas de mercado que depasan a sendos ambos. De ahi la necesidad de un concepto de utilidad social, segun el sistema de convivencia que al menos a mi me parece deseable. Aunque, tambien lo digo, no creo que la tendencia al igualitarismo sea un valor completamente justo ni deseable.
En fin, si te apetece seguir comentandolo y no estas de acuerdo con lo que digo, te animo a seguir haciéndolo. En cualquier caso, sinceras gracias por leerte mi chapa y animarte a corregir lo que no te parece correcto.
Un saludo,
Asier
Cuando digo crear riqueza no me refiero sólo a crear cosas materiales a partir de materias primas agotables. La producción de cosas tiene un límite desde el momento en que la materia de la que se crean es finita. Además el número de consumidores no es infinito. No se trata de buscar compulsivamente que todo el mundo tenga un coche, y luego dos, y luego cuatro, etc.
En economía se divide habitualmente los sectores productivos en primario (agricultura, minería, pesca), secundario (industria), terciario (servicios), cuaternario (¿ocio?). Lo que tú planteas se puede aplicar al sector primario y algo al secundario, pero cuando un médico trabaja (sector terciario), pensando sobre la causa de las dolencias de sus pacientes, no consume recursos naturales y no contamina. Ese médico está produciendo, está creando riqueza, y no está restándole riqueza a nadie. Por lo tanto no suma cero, suma positivo.
En cuanto a lo que pareces dar a entender de la “ley de la selva” del sistema capitalista en que el grande se come al chico, tengo varias cosas que apuntar, pero antes de nada decirte que NO ESTOY A FAVOR DE LA “SELVA”. Dicho esto voy a hacer de abogado del diablo, porque es la forma más rápida de ver nuestras propias contradicciones:
1) Las personas que más hacen incapié en la sensibilidad social son estadísticamente más activas en la defensa de la naturaleza y críticas con el capitalismo. Pero ¡un momento!, la naturaleza es mucho más parecida al capitalismo que al socialismo. La naturaleza es cruel, no entiende de “coma usted primero que seguramente tiene más hambre”. En los programas de naturaleza de “La 2″ los comentaristas se pasan el tiempo edulcorando los comportamientos animales (o sea mintiendo) para que nos parezcan más aceptables.
Afortunadamente nos hemos separado lo suficiente de la “sabia naturaleza” para poder vivir con algo de dignidad.
2) Hablas de que el grande se come al chico y hablas de lobbies. Es verdad. Lo curioso es que cuando se dice esto es para hablar de los ricos capitalistas y de los lobbies económicos. Pero el pez más grande no es Emilio Botín o Bill Gates. El pez más grande en España, y en cualquier país, es el Gobierno. Ante los gobiernos se pliegan TODOS los emilio-botines. Como anécdota recuerdo que en la conferencia de prensa que dieron sindicatos y patronal después de hablar con Zapatero por motivo de la no-crisis ninguno de ellos se atrevió a mencionar literalmente esa palabra, sólo hubo circunloquios. Ahora sí, pero ahora el presidente ya ha dado permiso.
¿Qué empresario del ladrillo le va a toser al Gobierno si el Gobierno va a decidir que se las arreglen sólos o por el contrario les ayudará con nuestro dinero? ¿Qué empresario le mantiene la mirada a un Hugo Chavez que igual te nacionaliza si te pones tonto?
En cuanto a los lobbies. Pensemos en un lobbie que suele indignar a la gente: “La asociación Nacional del Rifle” de EEUU, que presidía Charlton Heston. Pués bien, ese lobby tiene un fuerza ridícula en comparación al lobby feminista de ese mismo país. La diferencia está en que el primero tiene mala prensa y el segundo buena, claro que a ver qué prensa tiene cojones a enfrentársele. Y esto último, la capacidad de infundir temor, es lo que mide lo fuerte que es un lobby.
Dirás que adónde quiero llegar: Pues a que la justicia sea JUSTICIA. Que la verdad sea la VERDAD. No a medias. Que si hablamos de ricos y pobres, de blancos y negros, de payos y gitanos, de nosotros y ellas…. lo digamos TODO.
Deja una respuesta