Los romanos diferenciaban bien ambos conceptos. Nosotros no. Auctoritas era una palabreja que usaban para indicar la cualificación ética de alguien a la hora de opinar o actuar, aunque legalmente no fuera vinculante. Potestas era el poder legal para hacer algo. Durante el bajo imperio la potestas imperial terminó usurpando la auctoritas que terminó por emanar del emperador, y por originar la confusión o fusión entre los dos términos.

El error de gran parte de las personalidades públicas e instituciones ha sido precisamente ese. El de pensar que la potestas te concede algún tipo de auctoritas; la primera puede ganarse o te puede caer del cielo en un dedazo o unas listas cerradas. La segunda siempre se gana, y hablo de política, pero también de empresa, de organizaciones o de sociedad.

Llevamos 6 u 8 años con un gobierno y unas instituciones de escasa potestas y ninguna auctoritas, porque una forma muy particular de entender Europa se ha apropiado del primer término y nos está imponiendo el segundo ante la pasividad y el asentimiento de nuestros representantes, igual que hicieron en su día los emperadores romanos. No habrá democracia hasta que los que deban ser investidos con potestas no sean referentes de auctoritas. No habrá democracia hasta que gente con esa auctoritas no tenga la suficiente potestas como para hacerse oír en Europa. No habrá democracia hasta que no tengamos un gobierno que quiera emprender el camino, pero para eso, la izquierda ( toda y unos más que otros) deben recuperar la auctoritas para poder tener potestas y luego debe querer ejercer esa potestas dentro y fuera para conservar la auctoritas. Vale, es un trabalenguas, pero todo lo demás es barro.

Jordi, tío, hoy sí he visto tu programa. No te lo tomes a mal, no lo hago siempre y me apena, pero mi señora se pone de mala hostia y me cambia de canal. Sabe que es injusto, pero dice que no puede evitar matar al mensajero. La conozco, no es por crítica a lo que hacéis – todo lo contrario – es por exceso de empatía y por la irritación que le produce el desfile visual de todos sus familiares y amigos en paro cuando hablas de asesores, de enchufes, de indultos a banqueros, de ex ministros que no recuerdan el motivo de sus indultos, de despilfarros monumentales a costa de los paganos de turno, de sobornos para evitar responsabilidades en accidentes de metro…..es por la irritación que le produce cuando nos cuentas esa parte de la historia contemporánea de España que estás escribiendo. Si te vale como dato, tampoco leía mi blog.

Jordi, tío. Prometo escaquearme más a menudo a la tele del otro cuarto, pero entiende que hay que hacerlo con tacto y la frecuencia adecuada para no jugarme el divorcio. Aún así, cuenta con ello, porque sería estúpido por mi parte perderme la evolución del mejor programa que ha dado este país en toda su historia. Del periodista que a todos nos hubiera gustado ser, incluso a los que nunca quisimos ser periodistas, del programa que más está haciendo por la democracia desde que existe la democracia.

Jordi, tío, antes, no hace demasiado tiempo no terminabas de convencerme. Ser crítico no es ponerte delante de un político, de un banquero o de un juez a sacarle los colores sin profundizar en lo importante, sin explicar la razón por la que debemos ser críticos; pero ya ves. De pronto un día dejas de ser un tío divertido y a veces innecesariamente irritante, para empezar a usar el sarcasmo sobre bases serias y elaboradas. De pronto un día creces 30 metros y empiezas a hacer lo que nadie ha hecho en toda la historia de este país. Periodismo serio de compromiso ciudadano.

Jordi, tío. Tu equipo y tú encontráis fuentes, saneáis la democracia y redactáis una nueva tesis doctoral en cada capítulo. El resto solo escribimos refritos. Solo una cosa, una pequeña petición personal. Ya lo habéis hecho en algún capítulo, pero os pido que también investiguéis por ahí. No nos olvidemos de lo positivo, de las iniciativas populares serias, de las iniciativas empresariales sociales, de ese otro país que se levanta todos los días con ganas de sacar esto adelante a pesar de lo que lo está lacrando. Ese país necesita algo de esperanza y yo poder ver más a menudo tu programa junto a mi señora. Tío, Échame un cable con ese tema, creo que eso redondearía vuestra excelencia y evitaría ese divorcio.

Atentamente.

Surco.

El error de Alfredo es el de haberse quedado mentalmente en el 2011; en ese año Rubalcaba era la persona. Hoy estamos en 2013 y el PSOE necesita escenificar una catarsis en fondo y forma que desconecte el partido ( y esto es lo crucial) de un concepto de clase política totalmente desprestigiado. En esa coyuntura, ni Rubalcaba, ni nadie que nos recuerde demasiado a lo que ha pasado en esta última década pueden ser los timoneles.

Alfredo se equivoca al insistir en que su partido debe centrarse en proponer ideas y elaborar programas. Da igual lo que proponga, solo por el hecho de que lo proponga este PSOE sus propuestas nacen desprestigiadas. Un buen ejemplo son sus últimas iniciativas para moderar el paro. Muchas de ellas son interesantes, pero casi han pasado desapercibidas. Personalmente creo que Rubalcaba quiere hacer valer una oposición constructiva para terminar en unas primarias donde se produzca el relevo. Es un error de tiempos y de entendimiento de la coyuntura.

No valen las caras nuevas a medio año de las elecciones, en primer lugar porque eso condena al partido a 2 años más de desgaste melancólico y en segundo lugar ( y esto también es clave), porque esas caras no van a heredar ninguna credibilidad, ni van a recibir ningún impulso ante el ciudadano por ganar unas primarias. Ya no vale eso. Y Tomás Gómez es una buena prueba de ello. A partir de ahora la credibilidad se gana y para eso hace falta tiempo y demostraciones.

La estrategia correcta para este PSOE hubiese sido la del relevo durante 2012, para que esa nueva directiva hubiese ganado credibilidad con tiempo por delante, propuestas al ciudadano, y demostraciones concretas reformando íntegramente el partido en su forma de hacer política desde lo local a lo nacional. Con ese bagaje puede que el PSOE hubiese tenido opciones en 2015. Se ha perdido un año, y la inercia hace presagiar que se perderá más tiempo.

Esto ya no va de cocineros ( aunque se empeñen es seguir cocinando)¿Para qué?. Independientemente de que unas siglas estén un poco mejor que otras, lo que dice la encuesta del CIS es que la evolución del panorama político en este país va a tender a la fragmentación y a la reubicación de fidelidades, o más bien a la desaparición de las mismas. Resumo en 6 palabras toda la encuesta: Abstención, dispersión del voto y desafección.

El cabreo del ciudadano con una clase política que no solo es incapaz de aportar soluciones, sino que insiste en no entender que la ética tiene que estar presente en la vida pública, es cada vez mayor. Los españoles decidieron en las pasadas elecciones que en tiempos difíciles querían un gobierno fuerte y esa realidad se materializó en la actual mayoría absoluta del PP. No lo comparto, pero puestos a finales del 2011 y tras el caos del gobierno Zapatero puedo entender el razonamiento. Darle esa mayoría al PP era de mal gusto, pero era democrático. Año y medio más tarde, la sociedad española ya sabe que da lo mismo lo que vote, porque ningún gobierno con ninguna mayoría va a tener el valor de confrontar donde hay que hacerlo. En Bruselas. Año y medio más tarde, el ciudadano de a pié es consciente de que entre bancos, gobierno nacionales, intereses creados y propuestas europeas varias le están robando la democracia……y eso no es democrático.

Declaro abierta la veda. Mientras el gobierno juegue a lo que le marcan y la oposición no sepa a qué juega. Mientras los intereses creados sigan ganando siempre, la conflictividad social irá en aumento y cualquier alternativa va a tener opciones de crecer o de entrar en el congreso. Y digo cualquiera, constructiva o destructiva. Nos estamos jugando la vuelta al tercermundismo y la convulsión social y solo hay un escenario que puede evitarlo. El de un acuerdo entre todas las fuerzas políticas, basado en la honestidad y el rigor ético, para devolverle la democracia al ciudadano. Ese es el único acuerdo coherente. Ese es el único pacto del que nadie habla. Ese es el único camino válido para todos los que quieran tener opciones de gobierno en las próximas legislaturas y todo el que tenga demasiado pasado no tiene credibilidad para plantearlo como programa.

Andá, pues resulta que no. Resulta que cuando bajas las barreras de salida de determinadas empresas abaratando el despido, no se dedican a generar más empleo como locas o a mantener una parte de la plantilla en lugar de echar el cierre. Resulta que dicen más bien aquello de “que dios te lo pague” que yo solo pago lo mínimo y me voy a fabricar a un país serio, de esos emergentes donde aún se puede machacar a la gente por cuarto y mitad de mortadela al mes como pago en especie; total, como vais a ser tan gilipollas de seguir consumiendo mis productos, pues agur Ben-Hur, hasta luego Lucas y “que nos quiten lo bailao”.

Algunos ya lo comentábamos, pero éramos unos demagogos de mierda o en el mejor caso unos “cortamorones” analfabetos incapaces de entender que un niñato pijo podía explicar el mundo en 10 minutos con solo relacionar dos variables económicas. No importa. Lo peor de todo esto no es que hayamos estado 30 años sometidos al pensamiento único, ni siquiera son los 6 millones y pico de parados que tiene este país; lo más jodido son las perspectivas de empleo que se nos presentan mientras no abordemos la situación de otra forma. Mientras no sopesemos cual es el precio de pagar nuestra deuda, mientras sigamos creyendo en la misma lógica que nos ha traído hasta aquí y que se está cargando la sociedad.

Mariano Rajoy no va a entenderlo. No porque piense que va en la buena dirección – el sabe perfectamente que no- , sino porque para querer entenderlo y hacer otros planteamientos hace falta un arrojo que el ni tiene, ni quiere, ni ha querido tener jamás. Hace más de un año que el PP llegó a Moncloa pensando que solo con la inercia generada por un cambio de ejecutivo iba a ser suficiente, y evidenciando así que estaba tan fuera de la realidad como Zapatero. Año y pico después ya no tiene una sola idea que no dicte Ángela Merkel y que no vaya encaminada a que esto termine con la destrucción del Estado y la generación de conflictos sociales graves.

Este gobierno ha tenido su oportunidad. Ha fracasado estrepitosamente. Va siendo hora de que la derecha recupere su raíz folclórica y recuerde aquel pasodoble que decía “” Marianete, Marianete, ¿si no sabes torear pá que te metes?””….o algo así.

Vamos a simplificar. Este año vamos a seguir decreciendo y el paro seguirá aumentando. Rajoy seguirá sin aparecer ante los medios, pero puede que lo veamos en algún acto benéfico o evento deportivo; eso sí, siempre rodeado de gente de confianza, de periodistas de confianza, de plasmas de confianza, incluso de pobres o deportistas de confianza. La Cospe, Soraya y demás tropa seguirán abriendo la boca a destiempo con toda confianza y buscando obsesivamente esa línea que separa el cabreo ciudadano de la risa floja.

En España últimamente todo suena a fin de ciclo y a rancio. El gobierno suena a fin de ciclo, el PSOE suena a fin de ciclo, la monarquía ( al menos la Juancarlista) suena a fin de ciclo y el cabreo ciudadano empieza a manifestarse en “escraches desesperados” que también suenan a otro fin de ciclo; el de la confianza ciudadana.

Se equivoca Rubalcaba; orden no es ahora lo primero que necesita su partido. El monopolio del orden, de lo previsible, de lo inmóvil, de lo rancio ya lo tiene un gobierno que en lo único que no ha mentido es cuando decía que Mariano era un tipo predecible. La era de Alfredo ha pasado. Hubo un momento que se necesitaba una transición en la salida del gobierno. Se hizo. Hubo un momento en que se necesitaba ir dando paso. No se hizo. Hoy se necesita que fluyan ideas, que se rompa lo predecible y Rubalcaba no puede ser el encargado de llevar todo eso a cabo. Ya no.

Siempre es bueno recordar lo que nos enseñaban nuestras matinales infantiles con aquel Scaramouche aprendiendo esgrima. Si demasiado suave se escapa como un pájaro, si demasiado fuerte la ahogas. Creo que Rubalcaba está convencido de que está haciendo lo mejor para su partido tratando de facilitar el tránsito con orden, pero puede que lo esté ahogando sin pretenderlo. Ha llegado la hora de huir de lo predecible, porque en lo predecible no pinta nada bien la cosa, ni para España, ni para buena parte de la izquierda. No hace falta ser la bruja Lola.

Ya se que esto no es políticamente correcto. Me da igual. Anoche Rigondeaux y Nonito Donaire saltaron al ring pesando media libra menos del límite de los supergallos ( 122). Si uno de los dos no hubiese dado el peso, el combate no se hubiese celebrado y el infractor hubiese tenido que indemnizar a su adversario por saltarse la norma….¿Como la vida misma?. Pues no. En este país los que fabrican las normas en su beneficio suelen ganar y además se les suele rescatar.

Anoche Rigondeaux y Donaire saltaron al ring con las mismas reglas, con el mismo árbitro y con la misma preparación para el combate ( la mejor que supieron conseguir). En lo que se refiere a este post, la magnífica pelea que hicieron fue lo de menos. Ganó el cubano, demostrando además que en boxeo gana muchas veces el más inteligente, el más estratega, el más avispado. Ganó Rigondeux, digo, pero algunos no lo vimos porque a las 6 de la mañana y faltando 3 asaltos, cortaron la retransmisión televisiva por entrar en “horario infantil”.   

Violencia es lo que hace la banca cuando presta indebidamente. Violencia es lo que se hace cuando se desahucia a una familia. Violencia es lo que se hace cuando nos recortan derechos esos que nunca se recortan nada a sí mismos. Violencia es que engañen a un viejo de 90 años para robarle todos sus ahorros con las preferentes. Violencia puede ser  que un crío vea 54 asesinatos y 34 violaciones un día normal en la tele a las 4 de la tarde. No voy a negar lo evidente. En un combate de boxeo hay contacto ( como en otros deportes), pero asumir que verlo incita a la violencia es como dar por hecho que un adolescente va a emular a Benzema después de ver una carrera de Fernando Alonso.

Anoche dos deportistas de élite, preparados, nivelados, controlados y arbitrados, decidieron libremente asumir unas reglas expresamente creadas para garantizar la integridad física de ambos y subirse a un cuadrilátero. ¿Hubo pelea?. Sí. Pero allí no hubo ni inferioridad, ni injusticia, ni abuso, ni violencia estructural. Cuando terminaron, ambos alabaron las cualidades del contrario y eso, junto con todo lo anterior, también son valores. Ya va siendo hora de que nos la dejemos de coger con papel de fumar con algunas cosas y de que empecemos a ser mucho más intransigentes con otras. Puede que nuestra sociedad tenga que aprender mucho del boxeo a la hora de hablar de justicia, de control y de los valores que demostraron ayer Guillermo y Nonito.

Cuando miembros de un partido socialdemócrata utilizan los mecanismos de la socialdemocracia para colocar a colegas, parientes y demás tropa durante años sin que se produzca una actuación contundente por parte de ese partido, es una señal inequívoca de que algo va mal. ¿De verdad hay alguien que se extraña de la situación actual del PSOE?. Si hay algo que no puede tolerar la izquierda es que sus acciones sean embrión de privilegio, porque al hacer esto van contra su propia ideología y justifican la de sus adversarios. El caso concreto de los EREs andaluces es doblemente dañino, no solo por las acciones, sino por lo delicado de los mecanismos empleados para llevarlas a cabo.

De la misma forma que el caso Bárcenas nos cuenta que la corrupción es el sistema dentro del PP, los EREs andaluces nos hablan de una parte de la clase política que ha considerado durante años que el estado es suyo. Nadie que se proclame socialista puede tener el más mínimo género de duda sobre la forma de proceder. Todos aquellos que aparezcan implicados por acción u omisión deben asumir responsabilidades políticas. Desde Chaves hasta Griñán pasando por el nombre más pequeño de la lista, porque el caso es lo suficientemente grave como para terminar de darle la puntilla a su partido.

Dos alternativas: Mirar hacia otro lado y seguir como si nada hasta la debacle final, o hacer de la necesidad virtud y aprovechar todo esto para hacer una profunda refundación del socialismo español que lo vuelva a colocar como alternativa a ojos del ciudadano en unos años. No me cabe duda de que las informaciones de El Mundo son interesadas. No me cabe duda de que se intenta desviar atenciones por lo del caso Bárcenas. No me cabe duda de que hay intención política, pero ni la culpa de todo esto es de Pedro Jota, ni la solución es el silencio o la defensa de unos implicados que no son socialistas. Unos son chorizos y otros ineptos en el mejor de los casos. Si la izquierda española ( incluyo también a IU), quiere liderar la salida de esta crisis debe empezar por ser inflexible consigo misma para poder ser corporativa con el único que debe serlo. Con el ciudadano.

Si algo nos muestra Chipre es que aceptar determinadas políticas solo nos conduce a depender de las decisiones miopes de la UE. Es curioso, aquello de que si le debes 1.000 millones al banco, el problema es del acreedor solo se cumple cuando los intereses en juego no son alemanes. Si lo son, se destrozará la UE con su propia colaboración, se robarán depósitos, se cargará al estado de turno con el peso de la deuda o se colocará a dedo un presidente como en el caso de Italia. Cualquier cosa antes de que los que prestaron indebidamente asuman pérdidas.

España lo debería de entender de una vez. Sujetar a la banca solo pueden conducirnos a la quiebra del estado y lo que es aún peor, de la sociedad. Va siendo hora de otras políticas. Va siendo hora de que la deuda privada se quede en el ámbito del que nunca debió salir. El estado solo está para garantizar los depósitos de los ciudadanos y siempre sin poner en riesgo su propia existencia. Un acreedor puede hacer dos cosas ante un incumplimiento. Exigir el pago a cualquier precio ( obligando incluso a liquidar la sociedad deudora si esta no pude asistir a la deuda), o refinanciar la deuda si tiene esperanzas de cobrar a futuro. Si se escoge la primera, el estado deberá ser garante de los depósitos, nacionalizando el banco si es preciso y no respondiendo sobre su deuda mas allá de lo que la entidad pueda pagar con recursos propios.

Estas deberían de ser las normas del juego. A partir de ahí, con todo esto bien clarito, a los acreedores les quedan las acciones lógicas del que ha hecho un mal negocio prestando. Refinanciar deuda y asumir quitas y pérdidas si quieren cobrar una parte.

Ni un euro más para defender la banca. Es falso que vayan a sufrir nuestros depósitos. Sufrirán o no sufrirán según la actuación del Estado. Sencillamente si estos se ven amenazados, el Estado debe de hacer su trabajo garantizando la protección del ciudadano a cualquier precio. Es preferible que nos replanteemos Europa a que situaciones como las de Chipre empiecen a ser cotidianas. Creo que ha llegado la hora de forzar políticas para que manden los Estados en nombre de las personas.

Hoy he leído varios artículos sobre lo que ha pasado en Chipre. Todos ellos muy bien escritos y con argumentos tan lógicos como apriorísticos. No se trata de discutir si es más justo socialmente gravar el ahorro en directo o seguir con políticas de ajustes sociales. Ninguna de esas políticas lo es. Aquí el auténtico debate es si damos por bueno que los préstamos no tienen riesgo y que si una entidad alemana es acreedora de una Chipriota o de una española, es el Estado quien debe aparecer como garante. El resto de debates no proceden.

Que nadie me entienda mal, si alguien pide un crédito tiene la obligación de devolverlo, al igual que si alguien concede un crédito ( me da igual que sea a un ciudadano o a otro banco), tiene que asumir un riesgo. El auténtico latrocinio se está produciendo cada vez que damos por hecho que el estado debe asumir las pérdidas y los riesgos de los bancos cuando no pueden cobrar. La forma de hacerlo es anecdótica. No es más justo gravar el ahorro que realizar ajustes sociales, es la misma barbaridad, porque por muy progresivo que nos quieran hacer creer que es el impuesto, la realidad nos demuestra que no tiene nada que ver un patrimonio con varias propiedades y 100.000€ en un banco nacional (puede haber bastante más en otros sitios), que otro cuya única propiedad sean esos 100.000€ fruto del ahorro de toda una vida de trabajo y viviendas de alquiler.

Chipre no es un intento de prorratear la deuda de forma menos injusta entre la sociedad, es otro ensayo para seguir machacando a las clases medias y bajas; las altas ya han evadido divisa mucho antes de que se haya producido el corralito. Espero que Chipre sea también la demostración de que el aguante ciudadano tiene un límite y de que va a tener que ser el gran capital el que arrime el hombro en esta crisis por la cuenta que le trae. Si no es así, el siguiente corralito no va a ser en tierras tan exóticas.